[sisyphus] autofs vs supermount

[sisyphus] autofs vs supermount

[ahtoh]

Интересно. Почему ALT Linux TEAM упорно не хотят использовать 
supermount.
autofs плохая вещь.
А сейчас более того, она позволяет отмантировать диски, даже 
когда программы используют файлы на cdrom, что приводит к 
фатальным ошибкам и никак не лечиться, кроме как перезагрузкой.

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[aen]

ahtoh wrote:

>Интересно. Почему ALT Linux TEAM упорно не хотят использовать 
>supermount.
>autofs плохая вещь.
>А сейчас более того, она позволяет отмантировать диски, даже 
>когда программы используют файлы на cdrom, что приводит к 
>фатальным ошибкам и никак не лечиться, кроме как перезагрузкой.
>
>  
>
Патч supermount не только противоречит логике работы с устройствами, но
и не является вполне рабочим.
Применение этого патча в MDK-9 привело к многочисленным проблемам
пользователей, достатчоно анализа списков рассылки MDK и их сайтов.
Если кто-либо может  и хочет поддерживать этот патч -- сообщите. У нас в
team таковых сейчас нет.

Rgrds, AEN

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Alexey Tourbin]

On Tue, Nov 12, 2002 at 10:48:36PM +0300, aen wrote:
> Патч supermount не только противоречит логике работы с устройствами, но
> и не является вполне рабочим.

В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
существовать возможность принудительного размонтирования сменных
носителей. Пока такую возможность предоставляет только supermount.

> Применение этого патча в MDK-9 привело к многочисленным проблемам
> пользователей, достатчоно анализа списков рассылки MDK и их сайтов.
> Если кто-либо может  и хочет поддерживать этот патч -- сообщите. У нас в
> team таковых сейчас нет.
> 
> Rgrds, AEN

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[aen]

Alexey Tourbin wrote:

>On Tue, Nov 12, 2002 at 10:48:36PM +0300, aen wrote:
>  
>
>>Патч supermount не только противоречит логике работы с устройствами, но
>>и не является вполне рабочим.
>>    
>>
>
>В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
>существовать возможность принудительного размонтирования сменных
>носителей.
>
Да.

> Пока такую возможность предоставляет только supermount.
>
Он ее предоставляет не всем и не всегда. Лучше отсутствие feature, чем
обман.

Rgrds, AEN


>
>  
>

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Alexey Tourbin]

On Tue, Nov 12, 2002 at 11:01:15PM +0300, aen wrote:
> >В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
> >существовать возможность принудительного размонтирования сменных
> >носителей.
> >
> Да.
> 
> > Пока такую возможность предоставляет только supermount.
> >
> Он ее предоставляет не всем и не всегда. Лучше отсутствие feature, чем
> обман.

Тогда давайте объявим, что ALT Linux не поддерживает полноценной работы
со сменными носителями и выключим их поддержку из ядра. Лучше отсутствие
feature, чем обман.

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

["Брызгалов Илья"]

On Tue, 12 Nov 2002 23:03:26 +0300
Alexey Tourbin <at@turbinal.org> wrote:

> On Tue, Nov 12, 2002 at 11:01:15PM +0300, aen wrote:
> > >В операционной системе, которая работает со сменными носителями,
> > >должна существовать возможность принудительного размонтирования
> > >сменных носителей.
> > >
> > Да.
> > 
> > > Пока такую возможность предоставляет только supermount.
> > >
> > Он ее предоставляет не всем и не всегда. Лучше отсутствие feature,
> > чем обман.
> 
> Тогда давайте объявим, что ALT Linux не поддерживает полноценной
> работы со сменными носителями и выключим их поддержку из ядра. Лучше
> отсутствие feature, чем обман.
Было бы из-за чего кипятится. Не хотят АЛЬтовцы использовать сепермоунт
и не заставишь ты их. А проблем-то, диск залокан, не отпускает.

PS.Уже пора ставить фильтр на рассылке, на слово "supermount" :-)
PPS.А ни кто не додумался по кнопке "eject" umount делать?
-- 
===================-iLL-======================+
Илья Брызгалов ака iLL - Краснодарское РУМН
    _ I don't smoke, so wish to you!
   (_)  ___    ___
  /  / /  /   /  /    http://illinux.boom.ru/
 /  / /  /__ /  /__ mailto:ill@krumn.oilnet.ru
/__/ /_____//_____/      ICQ:43835329
ALT Linux Sisyphus (20021104)
===================-iLL-======================+

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Albert R. Valiev]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

В сообщении от 12 Ноябрь 2002 22:48 aen написал:

> Патч supermount не только противоречит логике работы с устройствами, но
> и не является вполне рабочим.

Алексей, просьба - а не могли бы вы рассказать, что конкретно там не так?
(не сочтите пожалуйста за какой-либо наезд, просто пока я не слышал конкретной 
информации по этому вопросу, потому мне интересно).

Если честно, у меня лично он используется... и пока особых проблем нет. Есть 
проблема с "пропаданием" каталогов на смонтированом устройстве (доступ к 
каталогу не может быть получен), но она проявляется настолько редко, что я ее 
даже не замечаю, арешается простым перезаходом. причем если supermount 
собирать с "чистым" ядром, то и ее нет, т.е. проблема в притирке supermount к 
нашему ядру. 

в принципе я могу поддерживать этот патч в Daedalus, если никто не будет 
против.


- -- 

With Best Regards, Albert R. Valiev
- ------------------------------------
ALT Linux Team [www.altlinux.ru]
KDE Development Team [www.kde.org]
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)

iD8DBQE90XQ67d6wAH+0KuARAg61AJ4sEH36T2YROR5UaDoVrlBKGBY85QCgm9eS
tHqy5v6Pikplvxokg3ZLCcU=
=HXKl
-----END PGP SIGNATURE-----

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[ahtoh]

12 Ноябрь 2002 22:48, aen написал:
> ahtoh wrote:

> Патч supermount не только противоречит логике работы с
> устройствами, но и не является вполне рабочим.
> Применение этого патча в MDK-9 привело к многочисленным
> проблемам пользователей, достатчоно анализа списков рассылки
> MDK и их сайтов. Если кто-либо может  и хочет поддерживать
> этот патч -- сообщите. У нас в team таковых сейчас нет.

1) Когдя я его использовал проблем никаких не увидел. Не знаю, 
какой логике противоречит этот патч. Такие вещи изначально 
противоречат логике работы в Unix.
2) Списках рассылки MDK-9 еще ничего не означают. Туда могут 
писать разные олухи, которые еще не умеют работать с 
компьютером.
3) Ядро 2.4.19 простите тоже не является вполне рабочим. И autofs 
не является вполне рабочим. И очень многие программы не являются 
еще вполне рабочими. Это не аргумент.

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[ahtoh]

13 Ноябрь 2002 00:35, Albert R. Valiev написал:

> в принципе я могу поддерживать этот патч в Daedalus, если
> никто не будет против.

Это было бы очень здорово. И во вторых по-моему никаких здравых 
аргументов против от Алексея я не услышал.

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Dmitry E. Oboukhov]

>
>
>autofs плохая вещь.
>  
>

не знаю, от того, что это действительно так,
или почему-то другому, но у меня с аутофс
получилась такая история:
стоит ФС под линуксом (самба и все-такое)
юзается с виндовых клиентов. Надо было мне
поставить ZIP-дисковод на него, чтобы был
"один на всех", то есть подошел человек воткнул
свой зип записал что надо по сети и ушел
(сервер стоит в середине офиса на достаточно
видном месте..)
так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
и дискету можно было достать, только при помощи
администратора, который имел рутовый доступ
к серверу.
Из-за этого дисковод стоит сейчас на виндовой
машине (одном из клиентов).

о так от

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Konstantin Volckov]

On Tue, 12 Nov 2002 22:52:37 +0300
Alexey Tourbin <at@turbinal.org> wrote:

> On Tue, Nov 12, 2002 at 10:48:36PM +0300, aen wrote:
> > Патч supermount не только противоречит логике работы с устройствами,
> > но и не является вполне рабочим.
> 
> В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
> существовать возможность принудительного размонтирования сменных
> носителей. Пока такую возможность предоставляет только supermount.

А что мешает Вам размонтировать сменный носитель без supermount? Может
быть я чего-то не понимаю...

-- 
Успехов,
Konstantin

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Alexey Tourbin]

On Wed, Nov 13, 2002 at 09:29:25PM +0300, Konstantin Volckov wrote:
> > В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
> > существовать возможность принудительного размонтирования сменных
> > носителей. Пока такую возможность предоставляет только supermount.
> 
> А что мешает Вам размонтировать сменный носитель без supermount? Может
> быть я чего-то не понимаю...

Речь идет о принудительном размонтировании, когда носитель busy по
каким-либо причинам, а вот вынь и выложь нужно вынуть его назад -- 
с минимальными (в некотором смысле) последствиями.

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Vyacheslav Sokolov]

Alexey Tourbin wrote:

>On Wed, Nov 13, 2002 at 09:29:25PM +0300, Konstantin Volckov wrote:
>
>>>В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
>>>существовать возможность принудительного размонтирования сменных
>>>носителей. Пока такую возможность предоставляет только supermount.
>>>
>>А что мешает Вам размонтировать сменный носитель без supermount? Может
>>быть я чего-то не понимаю...
>>
>
>Речь идет о принудительном размонтировании, когда носитель busy по
>каким-либо причинам, а вот вынь и выложь нужно вынуть его назад -- 
>с минимальными (в некотором смысле) последствиями.
>
А нельзя сделать eject или umount -f ... ? Носитель можно вынуть,
последствия минимальны.
В.Соколов

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Alexey Tourbin]

On Wed, Nov 13, 2002 at 09:54:24PM +0300, Vyacheslav Sokolov wrote:
> А нельзя сделать eject или umount -f ... ? Носитель можно вынуть,
> последствия минимальны.
> В.Соколов

$ sudo service autofs stop
Stopping automounter:                                                  [  OK  ]
$ sudo mount /dev/cdrom /mnt/disk
mount: block device /dev/cdrom is write-protected, mounting read-only
$ cd /mnt/disk/docs
$ sudo umount -f /dev/cdrom
umount2: Device or resource busy
umount: /dev/hdb: not mounted
umount: /mnt/disk: Illegal seek
$ ls -l /dev/cdrom
lrwxrwxrwx    1 root     root            8 Jun 24 22:03 /dev/cdrom -> /dev/hdb
$

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Konstantin Volckov]

On Wed, 13 Nov 2002 21:36:12 +0300
Alexey Tourbin <at@turbinal.org> wrote:

Hi!

> > > В операционной системе, которая работает со сменными носителями,
> > > должна существовать возможность принудительного размонтирования
> > > сменных носителей. Пока такую возможность предоставляет только
> > > supermount.
> > 
> > А что мешает Вам размонтировать сменный носитель без supermount? Может
> > быть я чего-то не понимаю...
> 
> Речь идет о принудительном размонтировании, когда носитель busy по
> каким-либо причинам, а вот вынь и выложь нужно вынуть его назад -- 
> с минимальными (в некотором смысле) последствиями.

Если носитель busy, то сначала нужно его перевести в состояние free. В
этом состоянии что вручную, что через autofs он замечательно
размонтируется.

Жесткое извлечение носителя без его размонтирования чревато неадекватным
поведением приложений, которые его используют.

-- 
Успехов,
Konstantin

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Alexey Tourbin]

On Wed, Nov 13, 2002 at 10:04:59PM +0300, Konstantin Volckov wrote:
> Если носитель busy, то сначала нужно его перевести в состояние free. В
> этом состоянии что вручную, что через autofs он замечательно
> размонтируется.
> 
> Жесткое извлечение носителя без его размонтирования чревато неадекватным
> поведением приложений, которые его используют.

Это уже обсуждалось. В свою очередь, существуют приложения, которые
неадекватно используют сменный носитель (таким образом, что извлечение
его становится невозможным).

В качестве примера приводилась samba, которая намертво заглатывает диск.
Дело даже не в том, адекватно ведёт себя samba или неадекватно. Дело в
том, что должна существовать принципиальная возможность как сунуть, так
и вынуть, а не только сунуть. Пардон.

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Vitaly Lipatov]

On 13 Ноябрь 2002 22:12, Alexey Tourbin wrote:

> В качестве примера приводилась samba, которая намертво
> заглатывает диск. Дело даже не в том, адекватно ведёт себя
А это не samba, это win, как я понял на себе, не отпускает файлы.
> samba или неадекватно. Дело в том, что должна существовать
> принципиальная возможность как сунуть, так и вынуть, а не
> только сунуть. Пардон.
Я думаю половина проблемы решится при отказе от дисководов (если 
уж сразу не перешли на такие, как на Маках). :)
-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Vitaly Lipatov]

On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:

> так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
> диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
Если бы вы перегрузили машины клиентов,
то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не закрывает 
файлы на samba.

-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

["Алексей Любимов"]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 529 bytes --]

On Wed, 13 Nov 2002 23:10:04 +0300
Vitaly Lipatov <LAV@VL3143.spb.edu> wrote:

> On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:
> 
> > так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
> > диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
> Если бы вы перегрузили машины клиентов,
> то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не закрывает 
> файлы на samba.

или service smb restart 

win не переделаешь, так что для себя я решил, что на сервере для вин-клиентов с зипами, дискетами и сдромами делать нечего.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Vitaly Lipatov]

On 14 Ноябрь 2002 01:00, Алексей Любимов wrote:
> On Wed, 13 Nov 2002 23:10:04 +0300
>
> Vitaly Lipatov <LAV@VL3143.spb.edu> wrote:
> > On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:
> > > так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
> > > диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
> >
> > Если бы вы перегрузили машины клиентов,
> > то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не
> > закрывает файлы на samba.
>
> или service smb restart
Можно даже тоньше, SAMBA позволяет конкретную машину отключать,
чтобы на других не влияло.
>
> win не переделаешь, так что для себя я решил, что на сервере
> для вин-клиентов с зипами, дискетами и сдромами делать нечего.
А у нас и с вин-машин заходят на сервер (в иксы) и работают.
И не надо с Win обращаться. Но в общем это всё ходули.

-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

["Алексей Любимов"]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 844 bytes --]

> > или service smb restart
> Можно даже тоньше, SAMBA позволяет конкретную машину отключать,
> чтобы на других не влияло.

ее еще выцепить надо. как узнать, какая машина вцепилась в диск?

> А у нас и с вин-машин заходят на сервер (в иксы) и работают.
> И не надо с Win обращаться. Но в общем это всё ходули.

имхо, с самого начала пошла неверная линия обсуждения.
Вместо того чтобы втупую бодаться за фичи в ядре, стоит еще раз поднять вопрос о разработке несложной системы сборки custom ядра.
на десктопах для неопытных я бы попробовал супермаунт. 
на своей машине он мне не нужен (как и vesafb в ядре с заставкой).

на сервере я вообще желаю serial в ядро, чтобы консоль подключать через порт (нет у меня видеокарт на серверах).

Пока что, вместо этого плодятся бинарные ядра, для которых уж и названий скоро не хватит. :)

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Dmitry E. Oboukhov]

Vitaly Lipatov wrote:

>On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:
>
>  
>
>>так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
>>диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
>>    
>>
>Если бы вы перегрузили машины клиентов,
>то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не закрывает 
>файлы на samba.
>
>  
>
я же сказал: отключены, то есть даже питание выключено!
я тоже сперва грешил на винду...
но диск остается неотмонтированным даже когда _вся_ локальная
сетка отключена от питания (включая питание свитчей).
это именно проблемы аутофс.

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Dmitry E. Oboukhov]

Eugene Danilchenko wrote:

> Dmitry E. Oboukhov пишет:
>
>> Vitaly Lipatov wrote:
>>
>> > On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:
>> >
>> >
>> >
>> >> так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
>> >> диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
>> >>
>> >
>> > Если бы вы перегрузили машины клиентов,
>> > то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не закрывает файлы на
>> > samba.
>> >
>> >
>> >
>> я же сказал: отключены, то есть даже питание выключено!
>> я тоже сперва грешил на винду...
>> но диск остается неотмонтированным даже когда _вся_ локальная
>> сетка отключена от питания (включая питание свитчей).
>> это именно проблемы аутофс.
>>
>>
> Винда не дает команды на закрытие файлов..  даже если ей ребут делать 
> - файлы на самбе открытыми остаются..
> я не спец в этом.. но в каком то из флеймов(их тут часто всяких разных 
> бывает)  это было достаточно хорошо написано.

кстати стоп самбе тут тоже не помогал...
я же говорю - в итоге дисковод стоит на одном из виндовых
клиентов :(
надо будет потом попробовать с супермоунтом, если
с ним пойдет нормально - то опять поставлю дисковод
на сервер...

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Eugene Danilchenko]

Dmitry E. Oboukhov пишет:

> Vitaly Lipatov wrote:
>
> > On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:
> >
> >
> >
> >> так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
> >> диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
> >>
> >
> > Если бы вы перегрузили машины клиентов,
> > то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не закрывает файлы на
> > samba.
> >
> >
> >
> я же сказал: отключены, то есть даже питание выключено!
> я тоже сперва грешил на винду...
> но диск остается неотмонтированным даже когда _вся_ локальная
> сетка отключена от питания (включая питание свитчей).
> это именно проблемы аутофс.
>
>
Винда не дает команды на закрытие файлов..  даже если ей ребут делать - 
файлы на самбе открытыми остаются..
я не спец в этом.. но в каком то из флеймов(их тут часто всяких разных 
бывает)  это было достаточно хорошо написано.

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Albert R. Valiev]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

В сообщении от 14 Ноябрь 2002 10:59 Dmitry E. Oboukhov написал:
> > Винда не дает команды на закрытие файлов..  даже если ей ребут делать
> > - файлы на самбе открытыми остаются..
> > я не спец в этом.. но в каком то из флеймов(их тут часто всяких разных
> > бывает)  это было достаточно хорошо написано.
>
> кстати стоп самбе тут тоже не помогал...
> я же говорю - в итоге дисковод стоит на одном из виндовых
> клиентов :(
> надо будет потом попробовать с супермоунтом, если
> с ним пойдет нормально - то опять поставлю дисковод
> на сервер...

сегодня в Daedalus должно пойти ядро 2.4.19-{up,smp}-alt0.8spm  - это ядро из 
сизифа с прикрученным supermount. На днях также прикручу к новому. Прошу 
тестировать, о глюках писать лично мне - официально ядро с supermount 
командой не поддерживается.

- -- 

With Best Regards, Albert R. Valiev
- ------------------------------------
ALT Linux Team [www.altlinux.ru]
KDE Development Team [www.kde.org]
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)

iD8DBQE903NB7d6wAH+0KuARAjlHAKCQp8IB50ukLgvBkHLUhdBZ2lyB0gCeLiYN
addCaEHy+akSAdA7yXrAIBk=
=iNnn
-----END PGP SIGNATURE-----

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Denis Ognewsky]

В сообщении от Thursday 14 November 2002 03:52 Алексей Любимов написал:

> ее еще выцепить надо. как узнать, какая машина вцепилась в диск?

smbstatus или суровее fuser -km /mnt/cdrom

-- 
Denis Ognewsky

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[ahtoh]

14 Ноябрь 2002 15:22, Denis Ognewsky написал:
> В сообщении от Thursday 14 November 2002 03:52 Алексей Любимов 
написал:
> > ее еще выцепить надо. как узнать, какая машина вцепилась в
> > диск?
>
> smbstatus или суровее fuser -km /mnt/cdrom

Все это уже известно.
Проблема не в том.

Не официальный девиз ALT Linux Team звучит примерно так: 
"Мы делаем дистрибутив таким, каким вы хотите его видеть"

Многие здесь высказывались за использование supermount, но пока я 
видел только ответ: "Нет". Причем без каких-либо серьезных 
аргументов и даже более того, оказывается они это даже не 
испытывали и не занимались этим. Причем пользователи лишены были 
возможности это все протестировать и действительно высказать 
свое мнение.
На мой взгляд эта позиция не правильная.

P.S.
Это мое мнение.

-- 
Антон, SET RI.

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Andy Gorev]

Алексей Любимов wrote:

> имхо, с самого начала пошла неверная линия обсуждения.
> Вместо того чтобы втупую бодаться за фичи в ядре, стоит еще раз 
> поднять вопрос о разработке несложной системы сборки custom ядра.
> на десктопах для неопытных я бы попробовал супермаунт.
> на своей машине он мне не нужен (как и vesafb в ядре с заставкой).
>
> на сервере я вообще желаю serial в ядро, чтобы консоль подключать 
> через порт (нет у меня видеокарт на серверах).
>
> Пока что, вместо этого плодятся бинарные ядра, для которых уж и 
> названий скоро не хватит. :)


IMHO для этого надо реквестить разделение ядер на две ветки - серверных 
и десктопных. А там уже собирать голоса, какую фичу в какое ядро 
включать. Всем конечно не угодишь, но вопросов со стабильностью должно 
быть поменьше.

-- 
С Уважением,
Андрей Горев

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[ahtoh]

14 Ноябрь 2002 23:14, Andy Gorev написал:
> Алексей Любимов wrote:
> > имхо, с самого начала пошла неверная линия обсуждения.
> > Вместо того чтобы втупую бодаться за фичи в ядре, стоит еще
> > раз поднять вопрос о разработке несложной системы сборки
> > custom ядра. на десктопах для неопытных я бы попробовал
> > супермаунт. на своей машине он мне не нужен (как и vesafb в
> > ядре с заставкой).
> >
> > на сервере я вообще желаю serial в ядро, чтобы консоль
> > подключать через порт (нет у меня видеокарт на серверах).
> >
> > Пока что, вместо этого плодятся бинарные ядра, для которых
> > уж и названий скоро не хватит. :)
>
> IMHO для этого надо реквестить разделение ядер на две ветки -
> серверных и десктопных. А там уже собирать голоса, какую фичу
> в какое ядро включать. Всем конечно не угодишь, но вопросов со
> стабильностью должно быть поменьше.

В этом положительно что-то есть. 

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

["Алексей Любимов"]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 967 bytes --]

> > Пока что, вместо этого плодятся бинарные ядра, для которых уж и 
> > названий скоро не хватит. :)
> 
> 
> IMHO для этого надо реквестить разделение ядер на две ветки - серверных 
> и десктопных. А там уже собирать голоса, какую фичу в какое ядро 
> включать. Всем конечно не угодишь, но вопросов со стабильностью должно 
> быть поменьше.

1) Деление уж больно условное. К примеру, тут хотят на сервере zip расшарить - это значит, supermount в "серверном" ядре?
2) Слишком много веток набирается. smp и up + server и desktop - уже четыре ядра. а еще linus, stable, adv и кто их будет ставить и тестировать? 
3) Право голоса имеет тот, кто вносит конкретный вклад в разработку. Можно сколько угодно обижаться на альт, но отчитываться перед пользователями явно никто не будет и учитывать даже тыщщи голосов типа, "а вот включите супермоунт мне" тоже.

А вот сделать удобный сборочный механизм ядра и ОДНО бинарное ядро up для всех имхо вполне можно.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Vitaly Lipatov]

On 14 Ноябрь 2002 10:59, Dmitry E. Oboukhov wrote:

> кстати стоп самбе тут тоже не помогал...
У меня ни разу не было, чтобы при завершении smbd
он оставлял открытыми файлы (так просто не бывает в Unix), 
которые бы блокировали для autofs размонтирование.

-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Artem K. Jouravsky]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 987 bytes --]

On Thu, Nov 14, 2002 at 09:44:05PM +0300, ahtoh wrote:
> Не официальный девиз ALT Linux Team звучит примерно так: 
> "Мы делаем дистрибутив таким, каким вы хотите его видеть"
Насколько я помню, скорее так:
"Мы прислушаемся к каждому вашему мнению и сделаем, как считаем
нужным". Алексей уже не раз говорил, что пользователи имеют только
совещательные голоса, и это правильно.

> Многие здесь высказывались за использование supermount, но пока я 
> видел только ответ: "Нет". Причем без каких-либо серьезных 
> аргументов и даже более того, оказывается они это даже не 
> испытывали и не занимались этим. Причем пользователи лишены были 
> возможности это все протестировать и действительно высказать 
> свое мнение.
> На мой взгляд эта позиция не правильная.
> 
> P.S.
> Это мое мнение.

-- 
Best wishes,                 | ICQ 103399444
	Artem K. Jouravsky,  | JID ujo@jabber.ru
iFirst Ltd, System Administrator.
-----------------------
Особенности Национального ГЕРБА.
Двухгорлый орел.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Michael Shigorin]

On Tue, Nov 12, 2002 at 10:25:06PM +0300, ahtoh wrote:
> А сейчас более того, она позволяет отмантировать диски, даже 
> когда программы используют файлы на cdrom, что приводит к 
> фатальным ошибкам и никак не лечиться, кроме как перезагрузкой.

Кстати, да.  Он вообще какой-то невменяемый сейчас стал.
Драйвы, если что -- разные, но +/- новые.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 288 bytes --]

On Wed, Nov 13, 2002 at 12:35:50AM +0300, Albert R. Valiev wrote:
> в принципе я могу поддерживать этот патч в Daedalus, если никто
> не будет против.

С тестингом попробую помочь.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 187 bytes --]

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1430 bytes --]

On Fri, Nov 15, 2002 at 12:28:13AM +0300, "Алексей Любимов" wrote:
> > IMHO для этого надо реквестить разделение ядер на две ветки -
> > серверных и десктопных.

Я как-то пытался, но меня завалили :-)

Может, я и неправ, но "ноутбучное" тоже может иметь смысл, если
команда по его фичам соберется.  Начиная с драйверков вроде
neomagic и заканчивая фичами вроде swsuspend ;-)

> 1) Деление уж больно условное. К примеру, тут хотят на сервере
> zip расшарить - это значит, supermount в "серверном" ядре?

Это значит "можно и собрать".  Как и, наприер, smp*i586.

> 2) Слишком много веток набирается. smp и up + server и desktop

Я, помнится, предлагал на сервер раздавать smp, с учетом того,
что на up оно обычно тоже работает -- но Дмитрий Лебков, если не
ошибаюсь, приводил testcase, где "не-а".  Впрочем, ядра сейчас
всяко не по-детски вовтузит...

Ну и соотв. на десктоп -- up.

> - уже четыре ядра. а еще linus, stable, adv и кто их будет
> ставить и тестировать? 

Кстати -- а что такое adv?  folk/wolk? ;-)

И -- stable отменили?

> 3) Право голоса имеет тот, кто вносит конкретный вклад в

Да.

> А вот сделать удобный сборочный механизм ядра и ОДНО бинарное
> ядро up для всех имхо вполне можно.

Здесь есть проблемка, маленькая такая, с самим ядром и
технологией _его_ сборки. :(

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 187 bytes --]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, [KOI8-R] "Алексей Любимов" wrote:

> 1) Деление уж больно условное. К примеру, тут хотят на сервере zip расшарить - это значит,
>supermount в "серверном" ядре?

Stable и не очень ;-), фичи, оказавшиеся stable в не_очень_stable ядре, со временем
переплывают в stable.

> 3) Право голоса имеет тот, кто вносит конкретный вклад в разработку.
>Можно сколько угодно обижаться на альт, но отчитываться перед пользователями
>явно никто не будет и учитывать даже тыщщи голосов типа, "а вот включите супермоунт мне" тоже.

Вообще-то пользователь голосует кошельком, даже если и не проголосовал пока, то
проголосует позже, уйдя на другую систему, имеющую конкретную фичу, которую ALT
отверг или увидев в ALT нужные фичи, купит дистрибутив.

> 
> А вот сделать удобный сборочный механизм ядра и ОДНО бинарное ядро up для всех имхо вполне можно.
> 

Нереально. По крайней мере вторая часть фразы. А для первой части он и так есть.
В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
kernel-source называется этот rpm.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

["Илья Брызгалов"]

Fri, 15 Nov 2002 11:34:14 +0200 (EET) Serge Ryabchun <sr@energy.uch.net> написал:

SR> Нереально. По крайней мере вторая часть фразы. А для первой части он и так есть.
SR> В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
SR> kernel-source называется этот rpm.
Странно, а это:
kernel24-xxx.src.rpm
разве не то?
Сколько использовал дистрибутивов (наверно мало)
везде не советуют использовать kernel-source-xxx.ixxx.rpm для сборки ядра, а использовать
kernel24-xxx.src.rpm
SR> 
SR> -- 
SR> Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

-- 
===================-iLL-======================+
Илья Брызгалов ака iLL - Краснодарское РУМН 
    _ I don't smoke, so wish to you!
   (_)  ___    ___  
  /  / /  /   /  /    http://illinux.boom.ru/
 /  / /  /__ /  /__ mailto:ill@krumn.oilnet.ru
/__/ /_____//_____/      ICQ:43835329
ALT Linux Sisyphus (20021029)
===================-iLL-======================+

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Alexey V. Lubimov]

> > 1) Деление уж больно условное. К примеру, тут хотят на сервере zip расшарить - это значит,
> >supermount в "серверном" ядре?
> 
> Stable и не очень ;-), фичи, оказавшиеся stable в не_очень_stable ядре, со временем
> переплывают в stable.

одно из них будет никаким. тот же iptables отлично это показал.

> 
> > 3) Право голоса имеет тот, кто вносит конкретный вклад в разработку.
> >Можно сколько угодно обижаться на альт, но отчитываться перед пользователями
> >явно никто не будет и учитывать даже тыщщи голосов типа, "а вот включите супермоунт мне" тоже.
> 
> Вообще-то пользователь голосует кошельком, даже если и не проголосовал пока, то

Не вижу смысла обсуждать банальные вещи. 
Если нет понимания реального расклада сил и воздействий - значит его нет.
 
> > 
> > А вот сделать удобный сборочный механизм ядра и ОДНО бинарное ядро up для всех имхо вполне можно.
> > 
> 
> Нереально. По крайней мере вторая часть фразы. А для первой части он и так есть.
> В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
> kernel-source называется этот rpm.

Это то, от чего с таким трудом ушли, а не способ.
Хуже просто не бывает.


-- 
С уважением, Алексей Любимов avl@cad.ru

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, Alexey V. Lubimov wrote:
> > Вообще-то пользователь голосует кошельком, даже если и не проголосовал пока, то
> 
> Не вижу смысла обсуждать банальные вещи. 
> Если нет понимания реального расклада сил и воздействий - значит его нет.

Угу, значит разработка ведется ради самой разработки.

> > В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
> > kernel-source называется этот rpm.
> 
> Это то, от чего с таким трудом ушли, а не способ.
> Хуже просто не бывает.

Бывает, судя по стабильности alt0.8, бывает.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, [KOI8-R] "Илья Брызгалов" wrote:

> Fri, 15 Nov 2002 11:34:14 +0200 (EET) Serge Ryabchun <sr@energy.uch.net> написал:
> 
> SR> Нереально. По крайней мере вторая часть фразы. А для первой части он и так есть.
> SR> В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
> SR> kernel-source называется этот rpm.
> Странно, а это:
> kernel24-xxx.src.rpm
> разве не то?

Нет, это не оно, kernel-source - это реально те сырцы, из которых было собрано
дистрибутивное или лежащее в updates ядро. А не набор linux-2.x.x.tar.bz2 +
куча патчей.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Denis Ognewsky]

В сообщении от Thursday 14 November 2002 23:44 ahtoh написал:

> > > ее еще выцепить надо. как узнать, какая машина вцепилась в
> > > диск?
> > smbstatus или суровее fuser -km /mnt/cdrom
> Все это уже известно.

я отвечал на вышеотквоченный вопрос.


> На мой взгляд эта позиция не правильная.
> P.S.
> Это мое мнение.

linux для меня всегда был платформой где я могу выбирать. позиция "мы считаем 
что достаточно этого..." мне не нравится. лично у меня проблема залоченых 
файлов виндою очень актуальна.

p.s. может проголосовать ?

-- 
Denis Ognewsky

[sisyphus] Re: [JT] kernels

[Vitaly Ostanin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 931 bytes --]

On Fri, 15 Nov 2002 12:44:16 +0200 (EET)
Serge Ryabchun <sr@energy.uch.net> wrote:

> On Fri, 15 Nov 2002, [KOI8-R] "Илья Брызгалов" wrote:
> 
> > Fri, 15 Nov 2002 11:34:14 +0200 (EET) Serge Ryabchun
> > <sr@energy.uch.net> написал:
> > 
> > SR> Нереально. По крайней мере вторая часть фразы. А для
> > SR> первой части он и так есть. В Mdk, в RH, в ASP, и еще
> > SR> много где есть, но не в ALT :-/ kernel-source называется
> > SR> этот rpm.
> > Странно, а это:
> > kernel24-xxx.src.rpm
> > разве не то?
> 
> Нет, это не оно, kernel-source - это реально те сырцы, из
> которых было собрано дистрибутивное или лежащее в updates ядро.

Из "тех сырцов" дистрибутивные ядра не собирают.

> А не набор linux-2.x.x.tar.bz2 + куча патчей.

А вот из этого - собирают, и не только в ALT.

PS Скоро отсюда погонят с этой темой...

<skipped/>

-- 
Regards, Vyt
mailto:  vyt@vzljot.ru
JID:     vyt@vzljot.ru

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] Re: [JT] kernels

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, Vitaly Ostanin wrote:

> On Fri, 15 Nov 2002 12:44:16 +0200 (EET)
> Serge Ryabchun <sr@energy.uch.net> wrote:
> 
> > On Fri, 15 Nov 2002, [KOI8-R] "Илья Брызгалов" wrote:
> > 
> > > Fri, 15 Nov 2002 11:34:14 +0200 (EET) Serge Ryabchun
> > > <sr@energy.uch.net> написал:
> > > 
> > > SR> Нереально. По крайней мере вторая часть фразы. А для
> > > SR> первой части он и так есть. В Mdk, в RH, в ASP, и еще
> > > SR> много где есть, но не в ALT :-/ kernel-source называется
> > > SR> этот rpm.
> > > Странно, а это:
> > > kernel24-xxx.src.rpm
> > > разве не то?
> > 
> > Нет, это не оно, kernel-source - это реально те сырцы, из
> > которых было собрано дистрибутивное или лежащее в updates ядро.
> 
> Из "тех сырцов" дистрибутивные ядра не собирают.

Ну, поизучайте spec-и на досуге. Не от ALT-а.

> PS Скоро отсюда погонят с этой темой...

Тема как тема, rsh вот пурга была, а это нормальная тема.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Alexey V. Lubimov]

On Fri, 15 Nov 2002 12:40:00 +0200 (EET)
Serge Ryabchun <sr@energy.uch.net> wrote:

> On Fri, 15 Nov 2002, Alexey V. Lubimov wrote:
> > > Вообще-то пользователь голосует кошельком, даже если и не проголосовал пока, то
> > 
> > Не вижу смысла обсуждать банальные вещи. 
> > Если нет понимания реального расклада сил и воздействий - значит его нет.
> 
> Угу, значит разработка ведется ради самой разработки.

Значит нет понимания реального расклада сил и воздействий.


> 
> > > В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
> > > kernel-source называется этот rpm.
> > 
> > Это то, от чего с таким трудом ушли, а не способ.
> > Хуже просто не бывает.
> 
> Бывает, судя по стабильности alt0.8, бывает.

не надо все в кучу. речь шла про сборку ядра, а не готовый бинарный пакет.


-- 
С уважением, Алексей Любимов avl@cad.ru

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, Alexey V. Lubimov wrote:

> Значит нет понимания реального расклада сил и воздействий.

Объясните, или дайте URL.

> > > > В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
> > > > kernel-source называется этот rpm.
> > > 
> > > Это то, от чего с таким трудом ушли, а не способ.
> > > Хуже просто не бывает.
> > 
> > Бывает, судя по стабильности alt0.8, бывает.
> 
> не надо все в кучу. речь шла про сборку ядра, а не готовый бинарный пакет.

Речь идет о ядре.

Вы не даете альтернативы. Вернее даете: возьми src.rpm или сделай сам.
Я себе сделал и у меня нет проблем со стабильностью.

Но это не правильная альтернатива. Потому, что я не профессиональный
кернелостроитель, хоть и делаю это лет 6-7. И я не отслеживаю все те
патчи, которые нужно или желательно приложить, о 90% из тех, что
идут в kernel24-2.4.19-alt0.8.src.rpm я и не слышал и, естесственно,
кто-то это делает гораздо лучше меня.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Alexey V. Lubimov]

On Fri, 15 Nov 2002 16:14:27 +0200 (EET)
Serge Ryabchun <sr@energy.uch.net> wrote:

> On Fri, 15 Nov 2002, Alexey V. Lubimov wrote:
> 
> > Значит нет понимания реального расклада сил и воздействий.
> 
> Объясните, или дайте URL.

Не думаю, что имею на это право и вообще нет уверенности, что моих познаний в ситуации достаточно, чтобы вслух и безапеляционно говорить от имени альта.

Лучше наведите справки у ответственных лиц.
 
> Речь идет о ядре.
> 
> Вы не даете альтернативы. Вернее даете: возьми src.rpm или сделай сам.
> Я себе сделал и у меня нет проблем со стабильностью.
> 
> Но это не правильная альтернатива. Потому, что я не профессиональный
> кернелостроитель, хоть и делаю это лет 6-7. И я не отслеживаю все те
> патчи, которые нужно или желательно приложить, о 90% из тех, что
> идут в kernel24-2.4.19-alt0.8.src.rpm я и не слышал и, естесственно,
> кто-то это делает гораздо лучше меня.

ядро нужно каждому свое. 
Я не знаю других дистров, в которых был бы такой выбор ядер, как в альте. В итоге имхо только хуже.
src.rpm позволяет сделать то, что нужно конкретному индивиду в конкретном месте. 
смешно требовать в ядре "для всех" такой патч, как supermount.
именно поэтому и ядро столь нестабильно, что многие патчи приложены "за компанию".
А держать десятки ядер просто смерти подобно. Ни одно из них в итоге нормально не работает и работать в принципе не может из за дробления усилий команды.

-- 
С уважением, Алексей Любимов avl@cad.ru

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, Alexey V. Lubimov wrote:
> > Объясните, или дайте URL.
> 
> Не думаю, что имею на это право и вообще нет уверенности, 
> что моих познаний в ситуации достаточно, чтобы вслух и безапеляционно
> говорить от имени альта.
> 
> Лучше наведите справки у ответственных лиц.

Нет, я просто останусь при своем HO.

>  
> > Речь идет о ядре.
> > 
> > Вы не даете альтернативы. Вернее даете: возьми src.rpm или сделай сам.
> > Я себе сделал и у меня нет проблем со стабильностью.
> > 
> > Но это не правильная альтернатива. Потому, что я не профессиональный
> > кернелостроитель, хоть и делаю это лет 6-7. И я не отслеживаю все те
> > патчи, которые нужно или желательно приложить, о 90% из тех, что
> > идут в kernel24-2.4.19-alt0.8.src.rpm я и не слышал и, естесственно,
> > кто-то это делает гораздо лучше меня.
> 
> ядро нужно каждому свое. 
> Я не знаю других дистров, в которых был бы такой выбор ядер, как в альте. В итоге имхо только хуже.
> src.rpm позволяет сделать то, что нужно конкретному индивиду в конкретном месте.

Странно он это позволят. А где порыть аргументы, после которых ALT
отказался от kernel-source?

> смешно требовать в ядре "для всех" такой патч, как supermount.
> именно поэтому и ядро столь нестабильно, что многие патчи приложены "за компанию".

Вот после этой фразы мне уже смешно. Может нужно выбросить приложенные "за компанию".
Авось и supermount станет стабильным после такой операции.

> А держать десятки ядер просто смерти подобно.

А где Вы взяли упоминание о десятках?

> Ни одно из них в итоге нормально не работает и работать в принципе не может из за дробления усилий команды.

Ессейсно.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

["Илья Брызгалов"]

Fri, 15 Nov 2002 18:14:45 +0200 (EET) Serge Ryabchun <sr@energy.uch.net> написал:

SR> > Я не знаю других дистров, в которых был бы такой выбор ядер, как в альте. В итоге
SR> > имхо только хуже. src.rpm позволяет сделать то, что нужно конкретному индивиду в
SR> > конкретном месте.
SR> 
SR> Странно он это позволят. А где порыть аргументы, после которых ALT
SR> отказался от kernel-source?
в архивах листов рассылок (sisyphus|comm|mdk-ru)
SR> 
SR> > смешно требовать в ядре "для всех" такой патч, как supermount.
SR> > именно поэтому и ядро столь нестабильно, что многие патчи приложены "за компанию".
SR> 
SR> Вот после этой фразы мне уже смешно. Может нужно выбросить приложенные "за компанию".
SR> Авось и supermount станет стабильным после такой операции.
давайте выкинем все патчи и приделаем supermount Гы :-)
Да возьми ядро со спермоунтом в дедалусе (уже анонсировали).
(-:Грозно стуча кулаком по клаве:-)"Хочу ядро с OpenMOSIX, оно тоже конфликтует с другими
патчами, требую его в дистре., не хочу сам собирать ядро, мне влом." :-)
SR> 
SR> > А держать десятки ядер просто смерти подобно.
SR> 
SR> А где Вы взяли упоминание о десятках?
SR> 
SR> > Ни одно из них в итоге нормально не работает и работать в принципе не может из за
SR> > дробления усилий команды.
SR> 
SR> Ессейсно.
SR> 
SR> -- 
SR> Serge Ryabchun sr@energy.uch.net


-- 
===================-iLL-======================+
Илья Брызгалов ака iLL - Краснодарское РУМН 
    _ I don't smoke, so wish to you!
   (_)  ___    ___  
  /  / /  /   /  /    http://illinux.boom.ru/
 /  / /  /__ /  /__ mailto:ill@krumn.oilnet.ru
/__/ /_____//_____/      ICQ:43835329
ALT Linux Sisyphus (20021029)
===================-iLL-======================+

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Alexey V. Lubimov]

> > src.rpm позволяет сделать то, что нужно конкретному индивиду в конкретном месте.
> 
> Странно он это позволят.
читайте описание сборки. сборка ядра из src.rpm не может даже сравниваться по эффективности и качеству со сборкой из kernel-source

> А где порыть аргументы, после которых ALT
> отказался от kernel-source?

в гугле. там сохранилось то, что было в списках рассылки альта до крушения винчестеров.

> 
> > смешно требовать в ядре "для всех" такой патч, как supermount.
> > именно поэтому и ядро столь нестабильно, что многие патчи приложены "за компанию".
> 
> Вот после этой фразы мне уже смешно. Может нужно выбросить приложенные "за компанию".
> Авось и supermount станет стабильным после такой операции.

а мне не смешно, когда каждый лезет со своим патчиком (одын всего! главный! мой любимый супермауент!), а остальных в упор не видит и считает, что они-то все - шняга и "за компанию".
 
> > А держать десятки ядер просто смерти подобно.
> 
> А где Вы взяли упоминание о десятках?

кому-то нужен супермоунт, кому то нет. кому то надо path-o-matic, комуто нет. Кому то нужен serial, ядре, а кому то нет, кому то нужен splash при загрузке ядра, а кому то нет, кому то нужен smp, кому то нет, кому то нужна поддержка 4g памяти, а кому то и 1G хватает итого уже 2^6 (64) прекрасных ядра.

-- 
С уважением, Алексей Любимов avl@cad.ru

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, Alexey V. Lubimov wrote:

> > > src.rpm позволяет сделать то, что нужно конкретному индивиду в конкретном месте.
> > 
> > Странно он это позволят.
> читайте описание сборки. сборка ядра из src.rpm не может даже сравниваться
> по эффективности и качеству со сборкой из kernel-source

Это я заметил. В [sisyphus] об этом часто пишут.

> 
> > А где порыть аргументы, после которых ALT
> > отказался от kernel-source?
> 
> в гугле. там сохранилось то, что было в списках рассылки альта до крушения винчестеров.

Угу, еще бы поточнее с чем идти тугугл. А то мне не пофартило с четырех попыток.

> 
> > 
> > > смешно требовать в ядре "для всех" такой патч, как supermount.
> > > именно поэтому и ядро столь нестабильно, что многие патчи приложены "за компанию".
------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > 
> > Вот после этой фразы мне уже смешно. Может нужно выбросить приложенные "за компанию".
> > Авось и supermount станет стабильным после такой операции.
> 
> а мне не смешно, когда каждый лезет со своим патчиком (одын всего! главный! мой любимый супермауент!),

Ну он не мой. И я не лезу, я предлагаю.

> а остальных в упор не видит и считает, что они-то все - шняга и "за компанию".

Это Вы считаете. Я подчеркнул. И как-то странно читаете ответы.

>  
> > > А держать десятки ядер просто смерти подобно.
> > 
> > А где Вы взяли упоминание о десятках?
> 
> кому-то нужен супермоунт, кому то нет. кому то надо path-o-matic,
> комуто нет. Кому то нужен serial, ядре, а кому то нет,
> кому то нужен splash при загрузке ядра, а кому то нет, кому то нужен smp,
> кому то нет, кому то нужна поддержка 4g памяти, а кому то и 1G хватает
> итого уже 2^6 (64) прекрасных ядра.

Вам не кажется, что Вы сами себе противоречите. Дайте kernel-source, предупредите,
что потом "сам дурак" и человек слепит то, что пожелает, если его не устраивает
default-up или default-smp. Где десять, двадцать, шестьдесят четыре? Я вижу два
stable из одних сырцов. Те, кто сам себе буратино, могут брать unstable, которых
опять же два: up и smp из одних сырцов и kernel-source, который unstable тоже
рядом лежит.

Наверняка это раньше обсуждалось, но повторяю, тугугл мне не помог :-/
Ну были же какие-то причины отказаться от.
Единственный аргумент, что мне приходит в голову, это то, что часть
патчей для собрания kernel-нечто включается после %define НЕЧТО 1 в spec.
Типа, rsbac. Но какой-то хлипкий аргумент. Больше их у меня нет.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Alexey V. Lubimov]

> > > > смешно требовать в ядре "для всех" такой патч, как supermount.
> > > > именно поэтому и ядро столь нестабильно, что многие патчи приложены "за компанию".
> ------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > 
> > > Вот после этой фразы мне уже смешно. Может нужно выбросить приложенные "за компанию".
> > > Авось и supermount станет стабильным после такой операции.
> > 
> > а мне не смешно, когда каждый лезет со своим патчиком (одын всего! главный! мой любимый супермауент!),
> 
> Ну он не мой. И я не лезу, я предлагаю.

и все остальные делают тоже самое.  просто они пролезли (пропредложили), а вы нет.

> 
> > а остальных в упор не видит и считает, что они-то все - шняга и "за компанию".
> 
> Это Вы считаете. Я подчеркнул. И как-то странно читаете ответы.

я полагаю, что в СТАБИЛЬНОМ ядре нет места ни супермаунту, ни многому из уже приложенного.
На каждый патч в этом ядре должен быть свой железный аргумент, почему он необходим, и твердая уверенность, что он не мешает всем остальным.

> Вам не кажется, что Вы сами себе противоречите. Дайте kernel-source, предупредите,
> что потом "сам дурак" и человек слепит то, что пожелает, если его не устраивает
> default-up или default-smp.

не сможет. в kernel-source лежит дерево исходников с уже приложенными патчами. назначение этого пакета - тонкие разборки со стандартным ядром. не более. но стандартных ядер у на уже несколько и поэтому этот пакет стал совсем уж ни к чему.

> Где десять, двадцать, шестьдесят четыре? Я вижу два
> stable из одних сырцов. Те, кто сам себе буратино, могут брать unstable, которых
> опять же два: up и smp из одних сырцов и kernel-source, который unstable тоже
> рядом лежит.

итого четыре _только_ у вас. здесь уже предложили сделать для нотебуков линию - уже шесть.
и так далее. 
 
> Ну были же какие-то причины отказаться от.
> Единственный аргумент, что мне приходит в голову, это то, что часть
> патчей для собрания kernel-нечто включается после %define НЕЧТО 1 в spec.
> Типа, rsbac. Но какой-то хлипкий аргумент. Больше их у меня нет.

не какие то, а все патчи прикладываемые в -up, прикладываются в kernel-source
ядро и патчи поотдельности лежат в src.rpm. этот пакет и используется для сборки и своего ядра и стандартных ядер. см www.atmsk.ru


-- 
С уважением, Алексей Любимов avl@cad.ru

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[ahtoh]

15 Ноябрь 2002 12:33, Michael Shigorin написал:
> On Fri, Nov 15, 2002 at 12:28:13AM +0300, "Алексей Любимов" 
wrote:

Дообсуждались до космических проблем.

Естесвенно все будет так, как того захочет разработчик.
Но! Компания не должна быть абсолютно глухой к пользователю.
Она делает этот дистрибутив для них, а не для себя.
2) Вопрос был только в том, почему использовали autofs вмсто 
supermount. Это _почти абсолютно одинаковая по своим свойствам 
функция_. И ответ был такой, что нет человека, который бы 
подерживал supermount и supermount в mandrake по слухам глючит. 
Все. Ни о чем глобальном я больше не спрашивал.
3) Собирать ядро _исключительно_ самому на сегодняшний день 
тупиковый вариант. Не все это во первых могут, а во вторых хотят 
делать. 
4) Если пошла такая ситуация и надо ядра разделить по 
функциональности, то это лучше сделать. Потому что это будет 
лучше, чем пользователя обучать, как собирать ядро самому.

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, Alexey V. Lubimov wrote:
> 
> не сможет. в kernel-source лежит дерево исходников с уже приложенными патчами.
> назначение этого пакета - тонкие разборки со стандартным ядром. не более. 
> но стандартных ядер у на уже несколько и поэтому этот пакет стал совсем уж ни к чему.

Какие это они тонкие, это приложили, а это нет. Потом все это скопом собираем и
смотрим, а что тут у нас, собсно, получилось.

> 
> > Где десять, двадцать, шестьдесят четыре? Я вижу два
> > stable из одних сырцов. Те, кто сам себе буратино, могут брать unstable, которых
> > опять же два: up и smp из одних сырцов и kernel-source, который unstable тоже
> > рядом лежит.
> 
> итого четыре _только_ у вас. 

Нет не "четыре _только_ у вас", а вообще два stable - up и smp.

> здесь уже предложили сделать для нотебуков линию - уже шесть. и так далее.

Дык, приучили к "хорошему". Что же Вы хотите.

> ядро и патчи поотдельности лежат в src.rpm. этот пакет и используется для сборки 
> и своего ядра и стандартных ядер. см www.atmsk.ru

Замечательный метод. Особенно умиляет возня со spec, сохранением конфигов. Нет уж. Я лучше 
/mandrake-devel/cooker/SRPMS/kernel-2.4.19.19mdk-1-1mdk.src.rpm заберу если понадобится.
Или /mandrake-devel/cooker/i586/Mandrake/RPMS/kernel-source-2.4.19-19mdk.i586.rpm
И supermount из коробки.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[aen]

Serge Ryabchun wrote:

>  
>
>>ядро и патчи поотдельности лежат в src.rpm. этот пакет и используется для сборки 
>>и своего ядра и стандартных ядер. см www.atmsk.ru
>>    
>>
>
>Замечательный метод. Особенно умиляет возня со spec, сохранением конфигов. Нет уж. Я лучше 
>/mandrake-devel/cooker/SRPMS/kernel-2.4.19.19mdk-1-1mdk.src.rpm заберу если понадобится.
>Или /mandrake-devel/cooker/i586/Mandrake/RPMS/kernel-source-2.4.19-19mdk.i586.rpm
>И supermount из коробки.
>
>  
>
Тогда о проблемах -- туда же, в коробку.

Rgrds, AEN

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[ahtoh]

15 Ноябрь 2002 09:40, Artem K. Jouravsky написал:
> On Thu, Nov 14, 2002 at 09:44:05PM +0300, ahtoh wrote:
> > Не официальный девиз ALT Linux Team звучит примерно так:
> > "Мы делаем дистрибутив таким, каким вы хотите его видеть"
>
> Насколько я помню, скорее так:
> "Мы прислушаемся к каждому вашему мнению и сделаем, как
> считаем нужным". Алексей уже не раз говорил, что пользователи
> имеют только совещательные голоса, и это правильно.

Дареному коню в зубы не смотрят. Так получается.

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, aen wrote:

> >И supermount из коробки.
> Тогда о проблемах -- туда же, в коробку.

Я выше уже писал про оговорку "сам дурак". Ессейсно, тогда это будет моя проблема.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[aen]

ahtoh wrote:

>15 Ноябрь 2002 12:33, Michael Shigorin написал:
>  
>
>>On Fri, Nov 15, 2002 at 12:28:13AM +0300, "Алексей Любимов" 
>>    
>>
>wrote:
>
>Дообсуждались до космических проблем.
>
>Естесвенно все будет так, как того захочет разработчик.
>Но! Компания не должна быть абсолютно глухой к пользователю.
>Она делает этот дистрибутив для них, а не для себя.
>2) Вопрос был только в том, почему использовали autofs вмсто 
>supermount. Это _почти абсолютно одинаковая по своим свойствам 
>функция_. И ответ был такой, что нет человека, который бы 
>подерживал supermount и supermount в mandrake по слухам глючит. 
>
Где я писал о _слухах_????
Я вообще когда-то ссылался на слухи???
Я когда-либо принимал решение, опираясь на слухи?
Надо знать предел в своей настырности.
Решегние о supermount было принято после детального изучения ситуации.
Этот патч абслоютно перпендикулярен архитекутре ядра и
не работает на многих конфигурациях.
Кроме того,  здесь вчера была ссылка на ядро с sm, размещенное в daedalus.
Я больше не участвую ни в каких дискуссиях на эту тему, свое мнение я
высказал полностью, обвниения в его необоснованности можно объяснить
лишь нежеланием читать.

К сведению всех: я не продавливаюсь. Разумные аргументы будут приняты,
"желания масс" и "требования большинства" --  отвергнуты.


Rgrds, AEN

>  
>

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, aen wrote:
> К сведению всех: я не продавливаюсь. Разумные аргументы будут приняты,
> "желания масс" и "требования большинства" --  отвергнуты.

Да, ладно, закрыли тему. Всем спасибо. Пора домой.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Albert R. Valiev]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

В сообщении от 15 Ноябрь 2002 22:16 ahtoh написал:
> 2) Вопрос был только в том, почему использовали autofs вмсто
> supermount. Это _почти абсолютно одинаковая по своим свойствам
> функция_. И ответ был такой, что нет человека, который бы
> подерживал supermount и supermount в mandrake по слухам глючит.
У sm есть проблемы. Причем я лично не возмусь за их исправление. Прикрутить sm 
к нашему ядру я еще могу, но не более того. 

> 3) Собирать ядро _исключительно_ самому на сегодняшний день
> тупиковый вариант. Не все это во первых могут, а во вторых хотят
> делать.
Хотите ядро с фичами - трясите мейнтейнера ядра. Если мейнтейнер прямо заявил, 
что данной фичи не будет по причине кривости - трясите разработчика фичи. 
Если разработчик фичи считает, что фича не крива - значит с фичей в ядре 
облом. Я не думаю, что мейнтейнеру будет приятно копаться в коде, у него 
своей работы полно.

- -- 

With Best Regards, Albert R. Valiev
- ------------------------------------
ALT Linux Team [www.altlinux.ru]
KDE Development Team [www.kde.org]
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)

iD8DBQE91VWi7d6wAH+0KuARAn7qAKCzv2fTiIEb5sHvDYoTT8QaTXA9jgCeJKN8
OeGtVJ+cnAANahhU2G0F07Q=
=0bO4
-----END PGP SIGNATURE-----

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[ahtoh]

15 Ноябрь 2002 22:45, aen написал:
> ahtoh wrote:

> Где я писал о _слухах_????
> Я вообще когда-то ссылался на слухи???
> Я когда-либо принимал решение, опираясь на слухи?
> Надо знать предел в своей настырности.

Ладно, извените не так сказал.

>Применение этого патча в MDK-9 привело к многочисленным 
>проблемам
>пользователей, достатчоно анализа списков рассылки MDK и их 
>сайтов.

Но только анализ сайтов и списков рассылки в данном случае 
_почти_ тоже самое.

> Решегние о supermount было принято после детального изучения
> ситуации. Этот патч абслоютно перпендикулярен архитекутре ядра
> и не работает на многих конфигурациях.

Может быть. Но это лучшее, что есть.
Мне все равно, как монтировать. Но с другой стороны не все равно.

> К сведению всех: я не продавливаюсь. Разумные аргументы будут
> приняты, "желания масс" и "требования большинства" -- 
> отвергнуты.

autofs часто не корректно работает.

Ладно не хотите не надо.

P.S.
Печально все это...

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Vyacheslav Sokolov]

ahtoh wrote:

>autofs часто не корректно работает.
>
Можно все-таки привести конкретные примеры _частой_
"некорректной" работы autofs (кроме самбы)?
У меня за полгода работы на Мастере _никаких_
"некорректностей" не было (CD, zip). А вот с supermount-ом
под Весной неприятностей было сколько угодно.
В.Соколов

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Aleksandr Blokhin]

On Sat, 16 Nov 2002 01:40:37 +0300
Vyacheslav Sokolov <vence@status.comcor.ru> wrote:

VS> ahtoh wrote:

>>autofs часто не корректно работает.
>>
VS> Можно все-таки привести конкретные примеры _частой_
VS> "некорректной" работы autofs (кроме самбы)?
VS> У меня за полгода работы на Мастере _никаких_
VS> "некорректностей" не было (CD, zip). А вот с supermount-ом
VS> под Весной неприятностей было сколько угодно.
VS> В.Соколов

Присоединяюсь к вышесказанному.

--
Best regards
AB
--
				... In nomine Altli, et Ctrli, et Spititus Deli, Reset!

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Sinom]

> Можно все-таки привести конкретные примеры _частой_
> "некорректной" работы autofs (кроме самбы)?
> У меня за полгода работы на Мастере _никаких_
> "некорректностей" не было (CD, zip). А вот с supermount-ом
> под Весной неприятностей было сколько угодно.
> В.Соколов

Не флейма ради, но:

1) Я ОЧЕНЬ ЧАСТО немогу вытащить CD. Посмотрел процессы, прошелся по
всем консолям, ну нигде CD-ROM не используется, а хоть тресни "device
busy". Наконец, перегрузил Х, а нихрена, ноль эффекта.

2) К тому же хочется смотреть содержимое нового носителя одной кнопкой -
F5, ну или Ctrl+R (как в винде). Я уже писал об этом: Утро. Опаздываю.
Времени - 3 мин. Стопка дискет в кол-ве 20шт. На одной из них искомый
архив. Понимаю, что unix way, для данной ситуации слишком медлен. Тихо
матерясь, перегружаюсь в win. Открываю окно проводника и меняю дискеты,
периодично нажимая F5. ВСЕ! А сколько действий нужно совершить в Linux?
  В ответ получил, что такой проблемы нет, и надо делать: "while (1>2);
do mount /mnt/floppy && ls -alr /mnt/floppy && umount /mnt/floppy; read;
done" или просто "mount /dev/floppy;ls -al /mnt/floppy;umount
/dev/floppy". Так ведь это дольше чем F5! А на мое возражение, что не
всякий юзер сможет это сделать, получил ответ что дискеты должны быть
подписаны. (Я считаю что такая проблема ЕСТЬ, и вы не убедите меня в её
отсутствии)


3) autofs - плох, т.к. порождает 1), и вовсе не решает проблемы 2).

4) (сразу оговорюсь, я не работал с sm) supermount хоть и позволяет
решить проблемы 1) 2), но описанию ALT "абсолютно перпендикулярен
архитекутре ядра и не работает на многих конфигурациях" (и у меня нет
оснований не верить), а посему тоже плох.

Мой ВЫВОД: 

Autofs я могу отключить сам. SM не может быть включен в ядро. Канючить о
включении sm в ядро бесполезно по причине 4). И к тому же, вредно для
нервов и времени. Если сильно приспичит то за sm - в daedalus. 

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[ahtoh]

16 Ноябрь 2002 01:48, Aleksandr Blokhin написал:
> On Sat, 16 Nov 2002 01:40:37 +0300
> Vyacheslav Sokolov <vence@status.comcor.ru> wrote:
>
> VS> ahtoh wrote:
> >>autofs часто не корректно работает.
>
> VS> Можно все-таки привести конкретные примеры _частой_
> VS> "некорректной" работы autofs (кроме самбы)?
> VS> У меня за полгода работы на Мастере _никаких_
> VS> "некорректностей" не было (CD, zip). А вот с supermount-ом
> VS> под Весной неприятностей было сколько угодно.
> VS> В.Соколов
>
> Присоединяюсь к вышесказанному.


Я кажется уже писал. autofs недавно дал мне отмонтировать еще 
используемый диск. т.е. я нажимал на кнопку и получал диск, хотя 
на нем были открыты файлы несколькими программами. После чего 
наступил полный крах CD подсистемы. Пришлось перегружаться.
В supermount'е проблем не имел. Во всяком случае с CD.
Но в любом случае, я думаю, что нужно для начала хотя бы 
исследовать supermount в новом ядре прежде чем делать какие-то 
выводы. За это благодарен "Albert R. Valiev", что он выложил в 
Deadalus такое ядро. Чем сейчас и займусь.

Я к сожалению не видел этот патч "перпендикулярный" ядру. Но я 
уверен, что он не единственный, который используется.

-- 
Антон, SET RI.

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Aleksandr Blokhin]

On Sat, 16 Nov 2002 11:16:24 +0300
ahtoh <ahtoh2@lensoveta.spb.ru> wrote:


A> Я кажется уже писал. autofs недавно дал мне отмонтировать еще 
A> используемый диск. т.е. я нажимал на кнопку и получал диск, хотя 
A> на нем были открыты файлы несколькими программами. После чего 
A> наступил полный крах CD подсистемы. Пришлось перегружаться.
A> В supermount'е проблем не имел. Во всяком случае с CD.

Я сталкивался с подобным явлением только при использовании sm.

--
Best regards
AB
--
				... In nomine Altli, et Ctrli, et Spititus Deli, Reset!

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Vyacheslav Sokolov]

Aleksandr Blokhin wrote:

>On Sat, 16 Nov 2002 11:16:24 +0300
>ahtoh <ahtoh2@lensoveta.spb.ru> wrote:
>
>
>A> Я кажется уже писал. autofs недавно дал мне отмонтировать еще 
>A> используемый диск. т.е. я нажимал на кнопку и получал диск, хотя 
>A> на нем были открыты файлы несколькими программами. После чего 
>A> наступил полный крах CD подсистемы. Пришлось перегружаться.
>A> В supermount'е проблем не имел. Во всяком случае с CD.
>
>Я сталкивался с подобным явлением только при использовании sm.
>
Я тоже - именно такое явление и именно с sm.

Вопрос Антону: какие именно программы имели открытые файлы на CD?
Вообще -  опишите, пожалуйста, ситуацию поподробнее! Эти
сведения могут бытьт полезны.
В.Соколов

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[ahtoh]

16 Ноябрь 2002 12:26, Vyacheslav Sokolov написал:

> Aleksandr Blokhin wrote:

> Вопрос Антону: какие именно программы имели открытые файлы на
> CD? Вообще -  опишите, пожалуйста, ситуацию поподробнее! Эти
> сведения могут бытьт полезны.
> В.Соколов

Я занимался катлогизацией CD.
Вставлял один диск. Смотрел. Вынимал.
Все делалось в mc. Как-то я зыбыл выйти из /mnt/cdrom/auto...
И нажал на кнопку. Диск отдался. После этого я вставляю новый 
диск, а изображается он старым. Ничего не помагло кроме 
пререзапуска autofs. Потом я опять забыл вытащить диск...
Опять тоже самое. Перезапускаем. И так после 4 забываний я 
получил в /dev/cdrom/auto/?? - бесконечно вложенный каталог.
Я остановил autofs и ропытался исправить это командой mount.
Ничего не помагало. Пришлось перегрузиться. :(

Сейчас поставил ядро с supermount от Альберта. Исследую. Пока 
проблем не возникло.
Причем кажется там работают две системы и autofs и supermount. 
Что использовать я решаю сам.

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Yura Kalinichenko]

В Суб, 16 Ноя 2002, Sinom написал(а):

S> 1) Я ОЧЕНЬ ЧАСТО немогу вытащить CD. Посмотрел процессы, прошелся по
S> всем консолям, ну нигде CD-ROM не используется, а хоть тресни "device
S> busy". Наконец, перегрузил Х, а нихрена, ноль эффекта.
Попробуйте

lsof | grep cdrom

S>
S> 2) К тому же хочется смотреть содержимое нового носителя одной кнопкой
S> -
S> F5, ну или Ctrl+R (как в винде). Я уже писал об этом: Утро. Опаздываю.
S> Времени - 3 мин. Стопка дискет в кол-ве 20шт. На одной из них искомый
S> архив. Понимаю, что unix way, для данной ситуации слишком медлен. Тихо
S> матерясь, перегружаюсь в win. Открываю окно проводника и меняю
S> дискеты,
S> периодично нажимая F5. ВСЕ! А сколько действий нужно совершить в
S> Linux?

mdir a:
стрелка_вверх Enter
стрелка_вверх Enter
стрелка_вверх Enter
...

-- 
Yura Kalinichenko

[sisyphus] roundup: autofs vs supermount

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1687 bytes --]

On Fri, Nov 15, 2002 at 06:14:45PM +0200, Serge Ryabchun wrote:
> > src.rpm позволяет сделать то, что нужно конкретному индивиду в конкретном месте.
> Странно он это позволят.

Да позволяет :-)

Тут хуже не то, как/что позволяет, а то, что документировано это
сколько-то по-человечески ровно в одном месте -- на
_неофициальном_ ресурсе Алексея.  А не в %_docdir со ссылкой в
%description.

> А где порыть аргументы, после которых ALT отказался от
> kernel-source?

Вкратце -- дубликация смысла "бинарного" k-s и src.rpm, плюс
некоторые дополнительные затраты на поддержку k-s.  Был опрос в
devel (и, если не ошибаюсь, в sisyphus), по итогам которого никто
сильно за k-s и не вступался.  Вынесли.

Слова очень просты:
http://www.google.com/search?q=kernel-source+src.rpm+devel+site%3Aaltlinux.ru

Первая ссылка (финал трагедии):
http://www.altlinux.ru/pipermail/devel/2002-August/008761.html
 
> Может нужно выбросить приложенные "за компанию".

Все понимают, что точно нужно -- только это тоже за неделю не
сделать.

По итогам треда: насколько я понимаю (внимание, Илья!) -- ядро с
OpenMosix в ALT Linux Sisyphus будет, причем лишенное большей
части других патчей и ведомое отдельно Андреем (а надеюсь --
командой заинтересованных).  Не виду ничего плохого, если по
крайней мере в contrib поселятся супермаунтовые и ноутбучные
ядра, которые позволят заинтересованным не дублировать одно и то
же каждый раз.

Это нормально, и поэтому не лучше ли высказаться на тему "кому
что надо в плане готовности помочь с сопровождением".

Я, кажется, уже.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 187 bytes --]

Re: [sisyphus] roundup: autofs vs supermount

[Albert R. Valiev]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

В сообщении от 16 Ноябрь 2002 23:20 Michael Shigorin написал:

> По итогам треда: насколько я понимаю (внимание, Илья!) -- ядро с
> OpenMosix в ALT Linux Sisyphus будет, причем лишенное большей
> части других патчей и ведомое отдельно Андреем (а надеюсь --
> командой заинтересованных).
Извиняюсь, но openMosix собирался (и занимаюсь в данный момент) я :)))) как и 
говорил ранне в рассылке :))). совсем недавно была попытка загнать openMosix 
на наше основное ядро, но в результате получилась совершенно 
неработоспособная вещь. Так что в скором времени оно будет (планирую загнать 
на следующей неделе и openMosix-enabled ядро и usertools), скорее всего в 
Daedalus (если будут хорошие отзывы - то и в Sisyphus). 

>  Не виду ничего плохого, если по
> крайней мере в contrib поселятся супермаунтовые и ноутбучные
> ядра, которые позволят заинтересованным не дублировать одно и то
> же каждый раз.
В данный момент жду отзывов о supermount-enabled ядре. Дальше, если Константин 
будет не против, вполне смогу вести отдельную ветку ядра именно с подобными 
"фичами".  Просто лично я не имею желания уходить вдаль от основного ядра, 
поэому стараюсь отдельные фичи привести к работоспособному виду вместе с 
фичами нашего ядра (к сожалению, как я написал выше, в случае с openMosix 
этого добиться пока не удается....). 

> Это нормально, и поэтому не лучше ли высказаться на тему "кому
> что надо в плане готовности помочь с сопровождением".
> Я, кажется, уже.

Позволю себе высказать свое мнение по поводу "ядерной" политики:

с одной сторны количество различных ядер - уж совсем плохо, но с другой 
стороны количество различных ядер имеет свои преимущества. Другое дело, что 
каждое ядро - это дополнительные мегабайты в репозитории и в дистрибутивах 
вообще, к тому же это самое количество способно запутать даже более-менее 
продвинутого пользователя. Однако в данном случае моджно ввести такую 
концепцию - пара основных ядер (наподобие того, что мы сейчас имеем в сизифе 
- - это просто {up,smp} и advanced {up,smp} + kernel24-linus. также мы имеем 
ветку ядер серии 22 как наиболее стабильную _для серверных систем_ (однако 
вместе с  ними мы имеем проблему устаревания данных ядер). На основе данной 
политики мы можем сделать следующее - выделить основные ядра для 
дистрибутивов, а также создать в contrib отдельные featured ветки. Причем эти 
ветки необязательно должны быть поддерживаемыми основным мейнтейнером ядра  - 
т.к. у него и так работы полно. В результате мы будем иметь поле для 
тестирования и обсуждения отдельных фич/багов сборок ядра, а мейнтейнеры 
отдельных веток вполне спокойно смогут обсуждать преимущества/недостатки 
веток и искать пути к улучшению качества ядер.  Как вам эта точка зрения?

- -- 

With Best Regards, Albert R. Valiev
- ------------------------------------
ALT Linux Team [www.altlinux.ru]
KDE Development Team [www.kde.org]
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)

iD8DBQE91rfp7d6wAH+0KuARAgE4AJ0WoDOyk3lDl12AraVMAQSYJk5eZQCgqk9c
YSO1qaShxilWp75t1K74YPs=
=5rPm
-----END PGP SIGNATURE-----

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Vitaly Ostanin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 480 bytes --]

On Sat, 16 Nov 2002 11:16:24 +0300
ahtoh <ahtoh2@lensoveta.spb.ru> wrote:

<skipped/>

> Я к сожалению не видел этот патч "перпендикулярный" ядру. 

В таком случае Вы не имеете права голоса в этом вопросе. То есть
совсем.

По поводу supermount несколько раз было дано исчерпывающее
объяснение, желающие могут перечитавать треды до полного
удовлетворения, но плодить новые - не стоит.

<skipped/>

-- 
Regards, Vyt
mailto:  vyt@vzljot.ru
JID:     vyt@vzljot.ru

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[sisyphus] Re: roundup: autofs vs supermount

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 684 bytes --]

On Sun, Nov 17, 2002 at 12:25:56AM +0300, Albert R. Valiev wrote:
> На основе данной политики мы можем сделать следующее - выделить
> основные ядра для дистрибутивов, а также создать в contrib
> отдельные featured ветки.

Разумно.  Пожалуй, к этому можно добавить мои постинги насчет
smp*i686 и up*adv как основных, с остальными "дежурными" сборками
-- в contrib/ || на последних дисках?

> Причем эти ветки необязательно должны быть поддерживаемыми
> основным мейнтейнером ядра  - т.к. у него и так работы полно. 

Definitely.  Опять же -- кому-то и 2.5 интересно :-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 187 bytes --]

Re: [sisyphus] Re: roundup: autofs vs supermount

["Илья Брызгалов"]

Tue, 19 Nov 2002 21:58:47 +0200 Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua> написал:

MS> > Причем эти ветки необязательно должны быть поддерживаемыми
MS> > основным мейнтейнером ядра  - т.к. у него и так работы полно. 
MS> 
MS> Definitely.  Опять же -- кому-то и 2.5 интересно :-)
MS> 
MS> -- 
MS>  ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
MS>   ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/
Кстати 2.5.х может для дедалоса прокатит?

-- 
===================-iLL-======================+
Илья Брызгалов ака iLL - Краснодарское РУМН 
    _ I don't smoke, so wish to you!
   (_)  ___    ___  
  /  / /  /   /  /    http://illinux.boom.ru/
 /  / /  /__ /  /__ mailto:ill@krumn.oilnet.ru
/__/ /_____//_____/      ICQ:43835329
ALT Linux Sisyphus (20021119)
===================-iLL-======================+

[sisyphus] kernel-2.5 [was:Re: roundup: autofs vs supermount]

["Илья Брызгалов"]

Wed, 20 Nov 2002 21:41:38 +0300 "Albert R. Valiev" <darkstar@altlinux.ru> написал:

ARV> > MS> Definitely.  Опять же -- кому-то и 2.5 интересно :-)
ARV> > Кстати 2.5.х может для дедалоса прокатит?
ARV> 
ARV> А вы хотите заняться? Было бы неплохо.....
Инициатива наказуема исполнением :-)
Мне бы с текучкой (на 2 года вперед) разобраться.
Но если у меня появится что-то общественно-полезное я обязательно поделюсь.
Админю то в свободное от работы время (17:00-21:00).
А про то, кто у нас админ вспоминают когда что-нибудь ломается :-(
Но это лирическое отступление, но в толк-рум не пойду, некогда.
-- 
===================-iLL-======================+
Илья Брызгалов ака iLL - Краснодарское РУМН 
    _ I don't smoke, so wish to you!
   (_)  ___    ___  
  /  / /  /   /  /    http://illinux.boom.ru/
 /  / /  /__ /  /__ mailto:ill@krumn.oilnet.ru
/__/ /_____//_____/      ICQ:43835329
ALT Linux Sisyphus (20021119)
===================-iLL-======================+

Re: [sisyphus] Re: roundup: autofs vs supermount

[Albert R. Valiev]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

В сообщении от 20 Ноябрь 2002 18:28 Илья Брызгалов написал:
> MS> > Причем эти ветки необязательно должны быть поддерживаемыми
> MS> > основным мейнтейнером ядра  - т.к. у него и так работы полно.
> MS>
> MS> Definitely.  Опять же -- кому-то и 2.5 интересно :-)
> Кстати 2.5.х может для дедалоса прокатит?

А вы хотите заняться? Было бы неплохо.....


- -- 

With Best Regards, Albert R. Valiev
- ------------------------------------
ALT Linux Team [www.altlinux.ru]
KDE Development Team [www.kde.org]
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)

iD8DBQE929dn7d6wAH+0KuARAstDAKCCMjX378vDDjsvNP7lgc7AAwfAPwCgw/p9
34a2H8KLXoOnJXvKiaJaN/Q=
=h3Hq
-----END PGP SIGNATURE-----