[devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 679 bytes --]

On Mon, Apr 08, 2019 at 06:06:24AM +0000, ALT beekeeper wrote:
> 	11 NEW error logs
[...]
> libidn2-2.1.1-alt1
> 	make[2]: Entering directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
> 	ronn -r idn2.md >idn2.1
> 	cannot load such file -- rdiscount.so
> 	make[2]: *** [Makefile:1800: idn2.1] Error 1
> 	make[2]: Leaving directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
> 	make[1]: *** [Makefile:1077: all-recursive] Error 1
> 	make: *** [Makefile:985: all] Error 2
[...]
> opennebula-5.8.1-alt1
> 	(ruby 2.5.5 x86_64-linux)
> 	ERROR[LoadError]: cannot load such file -- Rakefile
> 	- - PRECONFIG - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Скрылевъ Малъ]

08.04.2019, 15:05, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> On Mon, Apr 08, 2019 at 06:06:24AM +0000, ALT beekeeper wrote:
>>          11 NEW error logs
>
> [...]
>>  libidn2-2.1.1-alt1
>>          make[2]: Entering directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
>>          ronn -r idn2.md >idn2.1
>>          cannot load such file -- rdiscount.so
>>          make[2]: *** [Makefile:1800: idn2.1] Error 1
>>          make[2]: Leaving directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
>>          make[1]: *** [Makefile:1077: all-recursive] Error 1
>>          make: *** [Makefile:985: all] Error 2
>
> [...]
>>  opennebula-5.8.1-alt1
>>          (ruby 2.5.5 x86_64-linux)
>>          ERROR[LoadError]: cannot load such file -- Rakefile
>>          - - PRECONFIG - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> --
> ldv
> ,

rdiscount был старый аж 7-месячной давности и был неправильно собран, я это уже починил...

-- 

Малъ Скрылевъ
about.me/majioa

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Скрылевъ Малъ]

08.04.2019, 15:11, "Скрылевъ Малъ" <majioa@yandex.ru>:
> 08.04.2019, 15:05, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
>>  On Mon, Apr 08, 2019 at 06:06:24AM +0000, ALT beekeeper wrote:
>>>           11 NEW error logs
>>
>>  [...]
>>>   libidn2-2.1.1-alt1
>>>           make[2]: Entering directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
>>>           ronn -r idn2.md >idn2.1
>>>           cannot load such file -- rdiscount.so
>>>           make[2]: *** [Makefile:1800: idn2.1] Error 1
>>>           make[2]: Leaving directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
>>>           make[1]: *** [Makefile:1077: all-recursive] Error 1
>>>           make: *** [Makefile:985: all] Error 2
>>
>>  [...]
>>>   opennebula-5.8.1-alt1
>>>           (ruby 2.5.5 x86_64-linux)
>>>           ERROR[LoadError]: cannot load such file -- Rakefile
>>>           - - PRECONFIG - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>>
>>  --
>>  ldv
>>  ,
>
> rdiscount был старый аж 7-месячной давности и был неправильно собран, я это уже починил...
>
И не сломали, а как раз починили, что это обнаружилось

-- 

Малъ Скрылевъ
about.me/majioa

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1310 bytes --]

On Mon, Apr 08, 2019 at 03:14:02PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
> 08.04.2019, 15:11, "Скрылевъ Малъ" <majioa@yandex.ru>:
> > 08.04.2019, 15:05, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> >>  On Mon, Apr 08, 2019 at 06:06:24AM +0000, ALT beekeeper wrote:
> >>>           11 NEW error logs
> >>
> >>  [...]
> >>>   libidn2-2.1.1-alt1
> >>>           make[2]: Entering directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
> >>>           ronn -r idn2.md >idn2.1
> >>>           cannot load such file -- rdiscount.so
> >>>           make[2]: *** [Makefile:1800: idn2.1] Error 1
> >>>           make[2]: Leaving directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
> >>>           make[1]: *** [Makefile:1077: all-recursive] Error 1
> >>>           make: *** [Makefile:985: all] Error 2
> >>
> >>  [...]
> >>>   opennebula-5.8.1-alt1
> >>>           (ruby 2.5.5 x86_64-linux)
> >>>           ERROR[LoadError]: cannot load such file -- Rakefile
> >>>           - - PRECONFIG - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> >
> > rdiscount был старый аж 7-месячной давности и был неправильно собран, я это уже починил...
> >
> И не сломали, а как раз починили, что это обнаружилось

Если ronn до "починки" работал, а после "починки" сломался, значит,
"починка" и есть поломка.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

[devel] [JT] Re: Q: опять сломали ruby, доколе?

[Michael Shigorin]

On Mon, Apr 08, 2019 at 03:16:37PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> Если ronn до "починки" работал, а после "починки" сломался,
> значит, "починка" и есть поломка.

А эта логика работает как "если xinetd до обновления работал,
после стал слушать только на localhost, значит, его сломали?"
(вспоминая страдания с ним одного знакомого openbsd-шника :)

PS: это к тому, что определения "работал" и "сломался"
бывают разные.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Sergey V Turchin]

On Monday, 8 April 2019 15:14:02 MSK Скрылевъ Малъ wrote:

[...]
> И не сломали, а как раз починили
А про http://bugs.altlinux.org/36506 обязательно пинать?

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Скрылевъ Малъ]

08.04.2019, 15:16, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> On Mon, Apr 08, 2019 at 03:14:02PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
>>  08.04.2019, 15:11, "Скрылевъ Малъ" <majioa@yandex.ru>:
>>  > 08.04.2019, 15:05, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
>>  >>  On Mon, Apr 08, 2019 at 06:06:24AM +0000, ALT beekeeper wrote:
>>  >>>           11 NEW error logs
>>  >>
>>  >>  [...]
>>  >>>   libidn2-2.1.1-alt1
>>  >>>           make[2]: Entering directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
>>  >>>           ronn -r idn2.md >idn2.1
>>  >>>           cannot load such file -- rdiscount.so
>>  >>>           make[2]: *** [Makefile:1800: idn2.1] Error 1
>>  >>>           make[2]: Leaving directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
>>  >>>           make[1]: *** [Makefile:1077: all-recursive] Error 1
>>  >>>           make: *** [Makefile:985: all] Error 2
>>  >>
>>  >>  [...]
>>  >>>   opennebula-5.8.1-alt1
>>  >>>           (ruby 2.5.5 x86_64-linux)
>>  >>>           ERROR[LoadError]: cannot load such file -- Rakefile
>>  >>>           - - PRECONFIG - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>>  >
>>  > rdiscount был старый аж 7-месячной давности и был неправильно собран, я это уже починил...
>>  >
>>  И не сломали, а как раз починили, что это обнаружилось
>
> Если ronn до "починки" работал, а после "починки" сломался, значит,
> "починка" и есть поломка.
>

Нет, это тот случай, когда минус на минус даёт плюс, оба минуса как раз плюсом быть не могут.

Просто после обновления ruby (а они там насколько я понял) починили загрузку .so-шек, наши неправильно собранные оные перестали определяться.

-- 

Малъ Скрылевъ
about.me/majioa

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2012 bytes --]

On Mon, Apr 08, 2019 at 03:59:29PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
> 08.04.2019, 15:16, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> > On Mon, Apr 08, 2019 at 03:14:02PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
> >>  08.04.2019, 15:11, "Скрылевъ Малъ" <majioa@yandex.ru>:
> >>  > 08.04.2019, 15:05, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> >>  >>  On Mon, Apr 08, 2019 at 06:06:24AM +0000, ALT beekeeper wrote:
> >>  >>>           11 NEW error logs
> >>  >>
> >>  >>  [...]
> >>  >>>   libidn2-2.1.1-alt1
> >>  >>>           make[2]: Entering directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
> >>  >>>           ronn -r idn2.md >idn2.1
> >>  >>>           cannot load such file -- rdiscount.so
> >>  >>>           make[2]: *** [Makefile:1800: idn2.1] Error 1
> >>  >>>           make[2]: Leaving directory '/usr/src/RPM/BUILD/libidn2-2.1.1/doc'
> >>  >>>           make[1]: *** [Makefile:1077: all-recursive] Error 1
> >>  >>>           make: *** [Makefile:985: all] Error 2
> >>  >>
> >>  >>  [...]
> >>  >>>   opennebula-5.8.1-alt1
> >>  >>>           (ruby 2.5.5 x86_64-linux)
> >>  >>>           ERROR[LoadError]: cannot load such file -- Rakefile
> >>  >>>           - - PRECONFIG - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> >>  >
> >>  > rdiscount был старый аж 7-месячной давности и был неправильно собран, я это уже починил...
> >>  >
> >>  И не сломали, а как раз починили, что это обнаружилось
> >
> > Если ronn до "починки" работал, а после "починки" сломался, значит,
> > "починка" и есть поломка.
> 
> Нет, это тот случай, когда минус на минус даёт плюс, оба минуса как раз плюсом быть не могут.

Раньше ronn работал, теперь аварийно завершается.
Вы пишете, что раньше было плохо, а теперь починилось.
Стало быть, когда ronn работал - это было плохо, а теперь,
когда ronn не работает - это починилось.

Таким образом, ваше починилось - это когда у пользователей
перестаёт работать инструмент, который раньше работал.

Меня такие починки не устраивают.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Sergey Afonin]

On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:

> Если ronn до "починки" работал, а после "починки" сломался, значит,
> "починка" и есть поломка.
 
Если slang до обновления gcc собирался, а после обновления нет, то...
;-)


-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] slang

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 519 bytes --]

On Mon, Apr 08, 2019 at 05:29:57PM +0400, Sergey Afonin wrote:
> On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> > Если ronn до "починки" работал, а после "починки" сломался, значит,
> > "починка" и есть поломка.
>  
> Если slang до обновления gcc собирался, а после обновления нет, то...
> ;-)

В slang'е был и остаётся UB, т.е. он полагался на undefined behaviour.
По хорошему, slang не должен был собираться раньше, и мне очень жаль,
что slang в таком виде вообще кем-то используется.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] slang

[Sergey Y. Afonin]

On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:

> > > Если ronn до "починки" работал, а после "починки" сломался, значит,
> > > "починка" и есть поломка.
> >  
> > Если slang до обновления gcc собирался, а после обновления нет, то...
> > ;-)
> 
> В slang'е был и остаётся UB, т.е. он полагался на undefined behaviour.
> По хорошему, slang не должен был собираться раньше, и мне очень жаль,
> что slang в таком виде вообще кем-то используется.

То есть, аргумент majioa@, что в новом Руби починили загрузку so - это
плохой аргумент? Или он не прав в том, что починили?

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] slang

[Sergey Y. Afonin]

On Monday 08 April 2019, Sergey Y. Afonin wrote:

> > В slang'е был и остаётся UB, т.е. он полагался на undefined behaviour.
> > По хорошему, slang не должен был собираться раньше, и мне очень жаль,
> > что slang в таком виде вообще кем-то используется.
> 
> То есть, аргумент majioa@, что в новом Руби починили загрузку so - это
> плохой аргумент? Или он не прав в том, что починили?
 
И да, я не отрицаю, что UB в Slang - это не хоршо. Но я не вижу различий
в конечной аргументации вида "после обновления A сломалось B, которое раньше
работало -> обновление A - это плохо".

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 983 bytes --]

On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> > > > Если ronn до "починки" работал, а после "починки" сломался, значит,
> > > > "починка" и есть поломка.
> > >  
> > > Если slang до обновления gcc собирался, а после обновления нет, то...
> > > ;-)
> > 
> > В slang'е был и остаётся UB, т.е. он полагался на undefined behaviour.
> > По хорошему, slang не должен был собираться раньше, и мне очень жаль,
> > что slang в таком виде вообще кем-то используется.
> 
> То есть, аргумент majioa@, что в новом Руби починили загрузку so - это
> плохой аргумент? Или он не прав в том, что починили?

Это плохой аргумент, потому что неубедительный:
все предыдущие разы причиной поломок были так называемые починки,
которые на самом деле оказывались поломками.

Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
которую непрестанно ломают и которую следует избегать.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] slang

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1399 bytes --]

On Mon, Apr 08, 2019 at 10:39:20PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Monday 08 April 2019, Sergey Y. Afonin wrote:
> 
> > > В slang'е был и остаётся UB, т.е. он полагался на undefined behaviour.
> > > По хорошему, slang не должен был собираться раньше, и мне очень жаль,
> > > что slang в таком виде вообще кем-то используется.
> > 
> > То есть, аргумент majioa@, что в новом Руби починили загрузку so - это
> > плохой аргумент? Или он не прав в том, что починили?
>  
> И да, я не отрицаю, что UB в Slang - это не хоршо.

Вы не поняли.  UB - это не просто нехорошо, UB - это смертельно.

Компилятор вправе определить результат UB так, как ему будет удобно,
и применить к результату оптимизацию, которая превратит ваш исходный код
в бинарный мусор.

Почитайте на досуге https://bugzilla.altlinux.org/36038

> Но я не вижу различий
> в конечной аргументации вида "после обновления A сломалось B, которое раньше
> работало -> обновление A - это плохо".

Утверждение "UB работало" звучит довольно странно.

Есть разница между "должно работать, но не работает" и
"не должно было работать, но повезло и работало".

Результат применения следующей версии компилятора к UB - это примерно
то же самое, что и получение следующего псевдослучайного числа.
Не стоит полагаться на то, что источник псевдослучайных чисел
будет всегда выдавать вам подходящие числа.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Скрылевъ Малъ]

08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
>>  On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
>>
>>  > > > Если ronn до "починки" работал, а после "починки" сломался, значит,
>>  > > > "починка" и есть поломка.
>>  > >
>>  > > Если slang до обновления gcc собирался, а после обновления нет, то...
>>  > > ;-)
>>  >
>>  > В slang'е был и остаётся UB, т.е. он полагался на undefined behaviour.
>>  > По хорошему, slang не должен был собираться раньше, и мне очень жаль,
>>  > что slang в таком виде вообще кем-то используется.
>>
>>  То есть, аргумент majioa@, что в новом Руби починили загрузку so - это
>>  плохой аргумент? Или он не прав в том, что починили?
>
> Это плохой аргумент, потому что неубедительный:
> все предыдущие разы причиной поломок были так называемые починки,
> которые на самом деле оказывались поломками.
>

Какие именно т.н. починки тогда были? этого нигде не утверждалось, была просто изменение модели, о починке речи не было.

> Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
> которую непрестанно ломают и которую следует избегать.

Думаю это не вполне правда, скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре, эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?

-- 

Малъ Скрылевъ
about.me/majioa

Re: [devel] slang

[Sergey Y. Afonin]

On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:

> > И да, я не отрицаю, что UB в Slang - это не хоршо.
> 
> Вы не поняли.  UB - это не просто нехорошо, UB - это смертельно.
> 
> Компилятор вправе определить результат UB так, как ему будет удобно,
> и применить к результату оптимизацию, которая превратит ваш исходный
> код в бинарный мусор.
 
1. В случае Slang есть тесты, которые, как уже выяснилось, вполне
показывают ситуацию вида "превратилось в бинарный мусор". Хотя допускаю,
что что-то могут и не показать.

2. Компилятор, надеюсь, не делает это случайным образом? И без смены
версии компилятора другой код не получается?

> Утверждение "UB работало" звучит довольно странно.

UB согласно спецификации ещё не означает же UB в рамках конкретной
версии компилятора? Иначе бы все UB вылезали на белый свет быстро и
больно, а такого не происходит.

> Результат применения следующей версии компилятора к UB - это примерно
> то же самое, что и получение следующего псевдослучайного числа. Не стоит
> полагаться на то, что источник псевдослучайных чисел будет всегда выдавать
> вам подходящие числа. 

Это понятно, но результат, тем не менее, можно так или иначе проверить на
предмет "всё сломалось". Если взять прямо данный конкретный случай, то
я пока не вижу на пакете, например, mc багов, связанных с неправильной
сборкой Slang.

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Anton Farygin]

08.04.2019 22:11, Скрылевъ Малъ пишет:
>
> 08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
>> On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
>>>   On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
>>>
>>>
>> Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
>> которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
> Думаю это не вполне правда, скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре, эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?
>
gear-hsh --commit   --verbose -- -v --mountpoint=/proc --lazy-cleanup 
--target=i586 --apt-config=/home/rider/Sisyphus-32.conf

Она у всех есть, у кого есть x86_64.

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 3081 bytes --]

On Mon, Apr 08, 2019 at 10:11:59PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
> 
> 
> 08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> > On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> >>  On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> >>
> >>  > > > Если ronn до "починки" работал, а после "починки" сломался, значит,
> >>  > > > "починка" и есть поломка.
> >>  > >
> >>  > > Если slang до обновления gcc собирался, а после обновления нет, то...
> >>  > > ;-)
> >>  >
> >>  > В slang'е был и остаётся UB, т.е. он полагался на undefined behaviour.
> >>  > По хорошему, slang не должен был собираться раньше, и мне очень жаль,
> >>  > что slang в таком виде вообще кем-то используется.
> >>
> >>  То есть, аргумент majioa@, что в новом Руби починили загрузку so - это
> >>  плохой аргумент? Или он не прав в том, что починили?
> >
> > Это плохой аргумент, потому что неубедительный:
> > все предыдущие разы причиной поломок были так называемые починки,
> > которые на самом деле оказывались поломками.
> 
> Какие именно т.н. починки тогда были? этого нигде не утверждалось,
> была просто изменение модели, о починке речи не было.

Корректировка принята.

> > Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
> > которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
> 
> Думаю это не вполне правда,

Я думаю, что утверждение про стойкую репутацию верное.

> скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре,

Нет, ronn завершается аварийно и на x86_64, об этом стало известно по
результатам тестовой пересборки на x86_64, когда пакеты libidn2-2.1.1-alt1
и opennebula-5.8.1-alt1 перестали собираться.

> эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на
> i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при
> наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?

Вам нужна помощь в настройке hasher на сборку пакетов для i586?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] slang

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1930 bytes --]

On Mon, Apr 08, 2019 at 11:18:29PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> > > И да, я не отрицаю, что UB в Slang - это не хоршо.
> > 
> > Вы не поняли.  UB - это не просто нехорошо, UB - это смертельно.
> > 
> > Компилятор вправе определить результат UB так, как ему будет удобно,
> > и применить к результату оптимизацию, которая превратит ваш исходный
> > код в бинарный мусор.
>  
> 1. В случае Slang есть тесты, которые, как уже выяснилось, вполне
> показывают ситуацию вида "превратилось в бинарный мусор". Хотя допускаю,
> что что-то могут и не показать.
> 
> 2. Компилятор, надеюсь, не делает это случайным образом? И без смены
> версии компилятора другой код не получается?

Нет, компилятор не делает это случайным образом, каждый раз один и тот же
компилятор с одним и тем же набором параметров производит один и тот же мусор.

Новая версия компилятора производит другой мусор, со стороны это выглядит
как псевдослучайный процесс.

> > Утверждение "UB работало" звучит довольно странно.
> 
> UB согласно спецификации ещё не означает же UB в рамках конкретной
> версии компилятора? Иначе бы все UB вылезали на белый свет быстро и
> больно, а такого не происходит.

Что значит "UB в рамках конкретной версии компилятора"?
UB - это свойство кода, а не компилятора.

> > Результат применения следующей версии компилятора к UB - это примерно
> > то же самое, что и получение следующего псевдослучайного числа. Не стоит
> > полагаться на то, что источник псевдослучайных чисел будет всегда выдавать
> > вам подходящие числа. 
> 
> Это понятно, но результат, тем не менее, можно так или иначе проверить на
> предмет "всё сломалось". Если взять прямо данный конкретный случай, то
> я пока не вижу на пакете, например, mc багов, связанных с неправильной
> сборкой Slang.

Значит, от этого класса UB в slang сломалось не всё.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Alexey V. Vissarionov]

On 2019-04-08 21:44:57 +0300, Dmitry V. Levin wrote:

 > Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация
 > подсистемы, которую непрестанно ломают и которую следует
 > избегать.

s/в Сизифе//

Но увы - "пипл хавает".


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Michael Shigorin]

On Mon, Apr 08, 2019 at 09:44:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
> которую непрестанно ломают и которую следует избегать.

А вокруг тулчейна?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Aleksey Novodvorsky]

пн, 8 апр. 2019 г. в 22:56, Michael Shigorin <mike@altlinux.org>:
>
> On Mon, Apr 08, 2019 at 09:44:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
> > которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
>
> А вокруг тулчейна?

Коллеги, если вам нечего делать, то обращайтесь ко мне.
После бранчевания обсудим.
Rgrds, Алексей

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Скрылевъ Малъ]

08.04.2019, 22:20, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> On Mon, Apr 08, 2019 at 10:11:59PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
>>  08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
>>  > On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
>>  >>  On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
>>  >>
>>  >>  > > > Если ronn до "починки" работал, а после "починки" сломался, значит,
>>  >>  > > > "починка" и есть поломка.
>>  >>  > >
>>  >>  > > Если slang до обновления gcc собирался, а после обновления нет, то...
>>  >>  > > ;-)
>>  >>  >
>>  >>  > В slang'е был и остаётся UB, т.е. он полагался на undefined behaviour.
>>  >>  > По хорошему, slang не должен был собираться раньше, и мне очень жаль,
>>  >>  > что slang в таком виде вообще кем-то используется.
>>  >>
>>  >>  То есть, аргумент majioa@, что в новом Руби починили загрузку so - это
>>  >>  плохой аргумент? Или он не прав в том, что починили?
>>  >
>>  > Это плохой аргумент, потому что неубедительный:
>>  > все предыдущие разы причиной поломок были так называемые починки,
>>  > которые на самом деле оказывались поломками.
>>
>>  Какие именно т.н. починки тогда были? этого нигде не утверждалось,
>>  была просто изменение модели, о починке речи не было.
>
> Корректировка принята.
>
>>  > Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
>>  > которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
>>
>>  Думаю это не вполне правда,
>
> Я думаю, что утверждение про стойкую репутацию верное.
>
Ну это частное мнение, и оно разрешено нашим законодательством :)

>>  скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре,
>
> Нет, ronn завершается аварийно и на x86_64, об этом стало известно по
> результатам тестовой пересборки на x86_64, когда пакеты libidn2-2.1.1-alt1
> и opennebula-5.8.1-alt1 перестали собираться.
>
нет это не так:
во часть лога из задачи http://git.altlinux.org/tasks/226859/build/100/x86_64/log

ronn -r idn2.md >idn2.1
     roff: ./idn2.1        

ошибок не наблюдается.

>>  эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на
>>  i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при
>>  наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?
>
> Вам нужна помощь в настройке hasher на сборку пакетов для i586?

Правильно ли  понял, что используя настройки данные Антоном, можно войти в сборочную среду i586 и процессор там будет работать в таком же режиме?

-- 

Малъ Скрылевъ
about.me/majioa

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Dmitry V. Levin]

On Mon, Apr 08, 2019 at 10:56:42PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Mon, Apr 08, 2019 at 09:44:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
> > которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
> 
> А вокруг тулчейна?

Миша, прекрати троллинг.


-- 
ldv

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Скрылевъ Малъ]

08.04.2019, 22:19, "Anton Farygin" <rider@basealt.ru>:
> 08.04.2019 22:11, Скрылевъ Малъ пишет:
>>  08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
>>>  On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
>>>>    On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
>>>  Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
>>>  которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
>>  Думаю это не вполне правда, скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре, эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?
>
> gear-hsh --commit   --verbose -- -v --mountpoint=/proc --lazy-cleanup
> --target=i586 --apt-config=/home/rider/Sisyphus-32.conf
>
> Она у всех есть, у кого есть x86_64.

Антон, если вы говорите сейчас о пути к конфигурации на базальте, то на жалость я не могу прочитать оный файл.


-- 

Малъ Скрылевъ
about.me/majioa

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1992 bytes --]

On Mon, Apr 08, 2019 at 11:00:57PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
> 08.04.2019, 22:20, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> > On Mon, Apr 08, 2019 at 10:11:59PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
[...]
> >>  скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре,
> >
> > Нет, ronn завершается аварийно и на x86_64, об этом стало известно по
> > результатам тестовой пересборки на x86_64, когда пакеты libidn2-2.1.1-alt1
> > и opennebula-5.8.1-alt1 перестали собираться.
> >
> нет это не так:
> во часть лога из задачи http://git.altlinux.org/tasks/226859/build/100/x86_64/log
> 
> ronn -r idn2.md >idn2.1
>      roff: ./idn2.1        
> 
> ошибок не наблюдается.

Значит, вы не там наблюдаете.
http://git.altlinux.org/beehive/logs/Sisyphus-x86_64/archive/2019/0408/error/libidn2-2.1.1-alt1
http://git.altlinux.org/beehive/logs/Sisyphus-x86_64/archive/2019/0408/error/opennebula-5.8.1-alt1

> >>  эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на
> >>  i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при
> >>  наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?
> >
> > Вам нужна помощь в настройке hasher на сборку пакетов для i586?
> 
> Правильно ли  понял, что используя настройки данные Антоном, можно войти в сборочную среду i586 и процессор там будет работать в таком же режиме?

Да, это общепринятая практика.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1804 bytes --]

On Mon, Apr 08, 2019 at 11:14:23PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
> 08.04.2019, 22:19, "Anton Farygin" <rider@basealt.ru>:
> > 08.04.2019 22:11, Скрылевъ Малъ пишет:
> >>  08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> >>>  On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> >>>>    On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> >>>  Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
> >>>  которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
> >>  Думаю это не вполне правда, скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре, эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?
> >
> > gear-hsh --commit   --verbose -- -v --mountpoint=/proc --lazy-cleanup
> > --target=i586 --apt-config=/home/rider/Sisyphus-32.conf
> >
> > Она у всех есть, у кого есть x86_64.
> 
> Антон, если вы говорите сейчас о пути к конфигурации на базальте, то на жалость я не могу прочитать оный файл.

Андрей, умение собирать пакеты для i586 является базовым.
Помоги, пожалуйста, своему подопечному овладеть этим умением.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Скрылевъ Малъ]

08.04.2019, 23:15, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> On Mon, Apr 08, 2019 at 11:00:57PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
>>  08.04.2019, 22:20, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
>>  > On Mon, Apr 08, 2019 at 10:11:59PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
>
> [...]
>>  >>  скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре,
>>  >
>>  > Нет, ronn завершается аварийно и на x86_64, об этом стало известно по
>>  > результатам тестовой пересборки на x86_64, когда пакеты libidn2-2.1.1-alt1
>>  > и opennebula-5.8.1-alt1 перестали собираться.
>>  >
>>  нет это не так:
>>  во часть лога из задачи http://git.altlinux.org/tasks/226859/build/100/x86_64/log
>>
>>  ronn -r idn2.md >idn2.1
>>       roff: ./idn2.1
>>
>>  ошибок не наблюдается.
>
> Значит, вы не там наблюдаете.
> http://git.altlinux.org/beehive/logs/Sisyphus-x86_64/archive/2019/0408/error/libidn2-2.1.1-alt1
> http://git.altlinux.org/beehive/logs/Sisyphus-x86_64/archive/2019/0408/error/opennebula-5.8.1-alt1
>
это устаревшие сведения, с разницей более 12 часов, я вам дал ссылку на последнюю тестовую пересборку сегодня.


-- 

Малъ Скрылевъ
about.me/majioa

Re: [devel] slang

[Sergey Y. Afonin]

On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:

> Новая версия компилятора производит другой мусор, со стороны это выглядит
> как псевдослучайный процесс.

Либо, в зависимости от компилятора, несовсем мусор, как практика показывает.

> > > Утверждение "UB работало" звучит довольно странно.
> > 
> > UB согласно спецификации ещё не означает же UB в рамках конкретной
> > версии компилятора? Иначе бы все UB вылезали на белый свет быстро и
> > больно, а такого не происходит.
> 
> Что значит "UB в рамках конкретной версии компилятора"?
> UB - это свойство кода, а не компилятора.

Вообще я уже кое-что почитал (и напоминаю, в этом веке я программистом не
работал, тем более на C ;-) ). UB, согласно прочитанному, это свойство
спецификации. Но некая конкретная версия компилятора вполне может какие-то
случаи обрабатывать вполне предсказуемо с точки зрения разработчика этого
самого компилятора. Да, это не переносимо, да, это может сломаться, если
разработчик компилятора передумает. Да, в целом это не хорошо. Вот как-то
так получается.

Кстати, несколько меняя тему, а с чего решили знаковое переполнение сделать
UB? Вроде бы уход в отрицательные значения логично выглядит. Сделали - так
сделали, но интересно, какой смысл.

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1361 bytes --]

On Mon, Apr 08, 2019 at 11:21:20PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
> 08.04.2019, 23:15, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> > On Mon, Apr 08, 2019 at 11:00:57PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
> >>  08.04.2019, 22:20, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> >>  > On Mon, Apr 08, 2019 at 10:11:59PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
> >
> > [...]
> >>  >>  скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре,
> >>  >
> >>  > Нет, ronn завершается аварийно и на x86_64, об этом стало известно по
> >>  > результатам тестовой пересборки на x86_64, когда пакеты libidn2-2.1.1-alt1
> >>  > и opennebula-5.8.1-alt1 перестали собираться.
> >>  >
> >>  нет это не так:
> >>  во часть лога из задачи http://git.altlinux.org/tasks/226859/build/100/x86_64/log
> >>
> >>  ronn -r idn2.md >idn2.1
> >>       roff: ./idn2.1
> >>
> >>  ошибок не наблюдается.
> >
> > Значит, вы не там наблюдаете.
> > http://git.altlinux.org/beehive/logs/Sisyphus-x86_64/archive/2019/0408/error/libidn2-2.1.1-alt1
> > http://git.altlinux.org/beehive/logs/Sisyphus-x86_64/archive/2019/0408/error/opennebula-5.8.1-alt1
> >
> это устаревшие сведения, с разницей более 12 часов, я вам дал ссылку на последнюю тестовую пересборку сегодня.

Значит, вы уже что-то исправили из того, что сломалось, это хорошо,
но исправили не всё, что сломалось, это нехорошо.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] slang

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1283 bytes --]

On Tue, Apr 09, 2019 at 12:33:38AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> > Новая версия компилятора производит другой мусор, со стороны это выглядит
> > как псевдослучайный процесс.
> 
> Либо, в зависимости от компилятора, несовсем мусор, как практика показывает.
> 
> > > > Утверждение "UB работало" звучит довольно странно.
> > > 
> > > UB согласно спецификации ещё не означает же UB в рамках конкретной
> > > версии компилятора? Иначе бы все UB вылезали на белый свет быстро и
> > > больно, а такого не происходит.
> > 
> > Что значит "UB в рамках конкретной версии компилятора"?
> > UB - это свойство кода, а не компилятора.
> 
> Вообще я уже кое-что почитал (и напоминаю, в этом веке я программистом не
> работал, тем более на C ;-) ). UB, согласно прочитанному, это свойство
> спецификации. Но некая конкретная версия компилятора вполне может какие-то
> случаи обрабатывать вполне предсказуемо с точки зрения разработчика этого
> самого компилятора. Да, это не переносимо, да, это может сломаться, если
> разработчик компилятора передумает. Да, в целом это не хорошо. Вот как-то
> так получается.

Ещё разработчик компилятора иногда предлагает возможность выбрать.
Например, gcc -fwrapv.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Grigory Ustinov]

08.04.2019 23:18, Dmitry V. Levin пишет:
> On Mon, Apr 08, 2019 at 11:14:23PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
>> 08.04.2019, 22:19, "Anton Farygin" <rider@basealt.ru>:
>>> 08.04.2019 22:11, Скрылевъ Малъ пишет:
>>>>   08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
>>>>>   On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
>>>>>>     On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>>   Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
>>>>>   которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
>>>>   Думаю это не вполне правда, скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре, эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?
>>> gear-hsh --commit   --verbose -- -v --mountpoint=/proc --lazy-cleanup
>>> --target=i586 --apt-config=/home/rider/Sisyphus-32.conf
>>>
>>> Она у всех есть, у кого есть x86_64.
>> Антон, если вы говорите сейчас о пути к конфигурации на базальте, то на жалость я не могу прочитать оный файл.
> Андрей, умение собирать пакеты для i586 является базовым.
> Помоги, пожалуйста, своему подопечному овладеть этим умением.
Зато быстро join прошёл;-)

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Anton Farygin]

08.04.2019 23:14, Скрылевъ Малъ пишет:
>
> 08.04.2019, 22:19, "Anton Farygin" <rider@basealt.ru>:
>> 08.04.2019 22:11, Скрылевъ Малъ пишет:
>>>   08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
>>>>   On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
>>>>>     On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>   Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
>>>>   которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
>>>   Думаю это не вполне правда, скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре, эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?
>> gear-hsh --commit   --verbose -- -v --mountpoint=/proc --lazy-cleanup
>> --target=i586 --apt-config=/home/rider/Sisyphus-32.conf
>>
>> Она у всех есть, у кого есть x86_64.
> Антон, если вы говорите сейчас о пути к конфигурации на базальте, то на жалость я не могу прочитать оный файл.
>
man apt.conf поможет вам создать свою версию того, что вы не можете 
прочитать.

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Anton Farygin]

08.04.2019 22:56, Michael Shigorin пишет:
> On Mon, Apr 08, 2019 at 09:44:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>> Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
>> которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
> А вокруг тулчейна?

А что не так с тулчейном ? Там всё хорошо, все молодцы. И даже Ваня 
молодец - rpm почти привели в порядок, осталось совсем чуть чуть.

Вот Java у нас протухшая, это неприятно и выстрелит после бранчевания, 
если не исправить.

Re: [devel] JT - выпустить пар

[Anton Farygin]

08.04.2019 22:59, Aleksey Novodvorsky пишет:
> пн, 8 апр. 2019 г. в 22:56, Michael Shigorin <mike@altlinux.org>:
>> On Mon, Apr 08, 2019 at 09:44:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>>> Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
>>> которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
>> А вокруг тулчейна?
> Коллеги, если вам нечего делать, то обращайтесь ко мне.
> После бранчевания обсудим.
Когда мозги кипят - пару некуда выходить и он вырывается здесь.

Это не от нечего делать, а от многозадачности.

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Sergey Afonin]

On Tuesday 09 April 2019, Anton Farygin wrote:

> А что не так с тулчейном ? Там всё хорошо, все молодцы. И даже Ваня 
> молодец - rpm почти привели в порядок, осталось совсем чуть чуть.
> 
> Вот Java у нас протухшая, это неприятно и выстрелит после бранчевания, 
> если не исправить.
 
Кстати, отмашку можно по rpm делать наверное, а пока rpm не готов, можно
и обновить ещё что-нибудь. :-)

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 759 bytes --]

On Tue, Apr 09, 2019 at 08:48:43AM +0300, Anton Farygin wrote:
> 08.04.2019 22:56, Michael Shigorin пишет:
> > On Mon, Apr 08, 2019 at 09:44:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> >> Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
> >> которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
> > А вокруг тулчейна?
> 
> А что не так с тулчейном ?

У Миши всё не так с тулчейном:
одна половина контрафактная, другая половина проприетарная.
Контрафактную половину никому не покажешь,
а проприетарную половину не пропатчишь.

Оттого Миша и предлагает мантейнерам патчи [1],
которые апстриму предлагать стыдно.

Миша, зря ты съязвил про тулчейн, ох зря.

[1] https://bugzilla.altlinux.org/attachment.cgi?id=8087


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] JT - выпустить пар

[Andrey Cherepanov]

09.04.2019 8:50, Anton Farygin пишет:
> 08.04.2019 22:59, Aleksey Novodvorsky пишет:
>> пн, 8 апр. 2019 г. в 22:56, Michael Shigorin <mike@altlinux.org>:
>>> On Mon, Apr 08, 2019 at 09:44:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>>>> Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
>>>> которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
>>> А вокруг тулчейна?
>> Коллеги, если вам нечего делать, то обращайтесь ко мне.
>> После бранчевания обсудим.
> Когда мозги кипят - пару некуда выходить и он вырывается здесь.
>
> Это не от нечего делать, а от многозадачности.

Так надо соблюдать режим сна и бодрствования. А не устраивать
детсадовские разборки по ночам от неудовлетворённости.

-- 
Andrey Cherepanov
cas@altlinux.org

Re: [devel] slang

[Aleksei Nikiforov]

08.04.2019 21:58, Dmitry V. Levin пишет:
> Вы не поняли.  UB - это не просто нехорошо, UB - это смертельно.
> 
> Компилятор вправе определить результат UB так, как ему будет удобно,
> и применить к результату оптимизацию, которая превратит ваш исходный код
> в бинарный мусор.
> 
Это неправда. Просто в последнее время так плохо пишут компиляторы.

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2048 bytes --]

On Tue, 9 Apr 2019 04:19:14 +0300 Grigory Ustinov wrote:
> 08.04.2019 23:18, Dmitry V. Levin пишет:
> > On Mon, Apr 08, 2019 at 11:14:23PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
> >> 08.04.2019, 22:19, "Anton Farygin" <rider@basealt.ru>:
> >>> 08.04.2019 22:11, Скрылевъ Малъ пишет:
> >>>>   08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> >>>>>   On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> >>>>>>     On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> >>>>>   Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
> >>>>>   которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
> >>>>   Думаю это не вполне правда, скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре, эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?
> >>> gear-hsh --commit   --verbose -- -v --mountpoint=/proc --lazy-cleanup
> >>> --target=i586 --apt-config=/home/rider/Sisyphus-32.conf
> >>>
> >>> Она у всех есть, у кого есть x86_64.
> >> Антон, если вы говорите сейчас о пути к конфигурации на базальте, то на жалость я не могу прочитать оный файл.
> > Андрей, умение собирать пакеты для i586 является базовым.
> > Помоги, пожалуйста, своему подопечному овладеть этим умением.
> Зато быстро join прошёл;-)

Может, повторить?

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Andrey Cherepanov]

09.04.2019 13:45, Andrey Savchenko пишет:
> On Tue, 9 Apr 2019 04:19:14 +0300 Grigory Ustinov wrote:
>> 08.04.2019 23:18, Dmitry V. Levin пишет:
>>> On Mon, Apr 08, 2019 at 11:14:23PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
>>>> 08.04.2019, 22:19, "Anton Farygin" <rider@basealt.ru>:
>>>>> 08.04.2019 22:11, Скрылевъ Малъ пишет:
>>>>>>   08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
>>>>>>>   On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
>>>>>>>>     On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>>>>   Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
>>>>>>>   которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
>>>>>>   Думаю это не вполне правда, скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре, эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?
>>>>> gear-hsh --commit   --verbose -- -v --mountpoint=/proc --lazy-cleanup
>>>>> --target=i586 --apt-config=/home/rider/Sisyphus-32.conf
>>>>>
>>>>> Она у всех есть, у кого есть x86_64.
>>>> Антон, если вы говорите сейчас о пути к конфигурации на базальте, то на жалость я не могу прочитать оный файл.
>>> Андрей, умение собирать пакеты для i586 является базовым.
>>> Помоги, пожалуйста, своему подопечному овладеть этим умением.
>> Зато быстро join прошёл;-)
> Может, повторить?
Будешь ментором?

-- 
Andrey Cherepanov
cas@altlinux.org

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2512 bytes --]

On Tue, 9 Apr 2019 13:49:39 +0300 Andrey Cherepanov wrote:
> 09.04.2019 13:45, Andrey Savchenko пишет:
> > On Tue, 9 Apr 2019 04:19:14 +0300 Grigory Ustinov wrote:
> >> 08.04.2019 23:18, Dmitry V. Levin пишет:
> >>> On Mon, Apr 08, 2019 at 11:14:23PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
> >>>> 08.04.2019, 22:19, "Anton Farygin" <rider@basealt.ru>:
> >>>>> 08.04.2019 22:11, Скрылевъ Малъ пишет:
> >>>>>>   08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
> >>>>>>>   On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> >>>>>>>>     On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> >>>>>>>   Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
> >>>>>>>   которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
> >>>>>>   Думаю это не вполне правда, скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре, эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?
> >>>>> gear-hsh --commit   --verbose -- -v --mountpoint=/proc --lazy-cleanup
> >>>>> --target=i586 --apt-config=/home/rider/Sisyphus-32.conf
> >>>>>
> >>>>> Она у всех есть, у кого есть x86_64.
> >>>> Антон, если вы говорите сейчас о пути к конфигурации на базальте, то на жалость я не могу прочитать оный файл.
> >>> Андрей, умение собирать пакеты для i586 является базовым.
> >>> Помоги, пожалуйста, своему подопечному овладеть этим умением.
> >> Зато быстро join прошёл;-)
> > Может, повторить?
> Будешь ментором?
 
Боюсь, наши познания русского языка плохо совместимы друг с другом
для обеспечения конструктивного общения на технические темы
в письменном виде.

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Anton Farygin]

09.04.2019 14:18, Andrey Savchenko пишет:
> On Tue, 9 Apr 2019 13:49:39 +0300 Andrey Cherepanov wrote:
>> 09.04.2019 13:45, Andrey Savchenko пишет:
>>> On Tue, 9 Apr 2019 04:19:14 +0300 Grigory Ustinov wrote:
>>>> 08.04.2019 23:18, Dmitry V. Levin пишет:
>>>>> On Mon, Apr 08, 2019 at 11:14:23PM +0300, Скрылевъ Малъ wrote:
>>>>>> 08.04.2019, 22:19, "Anton Farygin" <rider@basealt.ru>:
>>>>>>> 08.04.2019 22:11, Скрылевъ Малъ пишет:
>>>>>>>>    08.04.2019, 21:45, "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>:
>>>>>>>>>    On Mon, Apr 08, 2019 at 10:32:51PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
>>>>>>>>>>      On Monday 08 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>>>>>>    Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
>>>>>>>>>    которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
>>>>>>>>    Думаю это не вполне правда, скажем эта "поломка", появился только в i586 архитектуре, эꙍо видно по логам тестов, и нужно разбираться почему именно только на i586 появилось оное, но к сожалению, и починка стала бы возможной при наличии песочницы на этой архитектуре, у вас есть ли она?
>>>>>>> gear-hsh --commit   --verbose -- -v --mountpoint=/proc --lazy-cleanup
>>>>>>> --target=i586 --apt-config=/home/rider/Sisyphus-32.conf
>>>>>>>
>>>>>>> Она у всех есть, у кого есть x86_64.
>>>>>> Антон, если вы говорите сейчас о пути к конфигурации на базальте, то на жалость я не могу прочитать оный файл.
>>>>> Андрей, умение собирать пакеты для i586 является базовым.
>>>>> Помоги, пожалуйста, своему подопечному овладеть этим умением.
>>>> Зато быстро join прошёл;-)
>>> Может, повторить?
>> Будешь ментором?
>   
> Боюсь, наши познания русского языка плохо совместимы друг с другом
> для обеспечения конструктивного общения на технические темы
> в письменном виде.
>
Я готов попробовать быть ментором.

Re: [devel] slang

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 639 bytes --]

On Tue, Apr 09, 2019 at 11:01:11AM +0300, Aleksei Nikiforov wrote:
> 08.04.2019 21:58, Dmitry V. Levin пишет:
> > Вы не поняли.  UB - это не просто нехорошо, UB - это смертельно.
> > 
> > Компилятор вправе определить результат UB так, как ему будет удобно,
> > и применить к результату оптимизацию, которая превратит ваш исходный код
> > в бинарный мусор.
> > 
> Это неправда. Просто в последнее время так плохо пишут компиляторы.

Это ваше оценочное суждение.

Авторы компиляторов пишут статьи и рассказывают на конференциях,
как их новые трактовки UB позволяют выжать ещё несколько процентов
на оптимизации.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] slang

[Anton Farygin]

09.04.2019 16:19, Dmitry V. Levin пишет:
> On Tue, Apr 09, 2019 at 11:01:11AM +0300, Aleksei Nikiforov wrote:
>> 08.04.2019 21:58, Dmitry V. Levin пишет:
>>> Вы не поняли.  UB - это не просто нехорошо, UB - это смертельно.
>>>
>>> Компилятор вправе определить результат UB так, как ему будет удобно,
>>> и применить к результату оптимизацию, которая превратит ваш исходный код
>>> в бинарный мусор.
>>>
>> Это неправда. Просто в последнее время так плохо пишут компиляторы.
> Это ваше оценочное суждение.
>
> Авторы компиляторов пишут статьи и рассказывают на конференциях,
> как их новые трактовки UB позволяют выжать ещё несколько процентов
> на оптимизации.
>
Интересно было бы посмотреть на это же обсуждение в апстриме (с теми же 
участниками с нашей стороны).

Re: [devel] JT - выпустить пар

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1071 bytes --]

On Tue, Apr 09, 2019 at 10:58:32AM +0300, Aleksey Novodvorsky wrote:
> вт, 9 апр. 2019 г., 9:56 Andrey Cherepanov <cas@altlinux.org>:
> 
> > 09.04.2019 8:50, Anton Farygin пишет:
> > > 08.04.2019 22:59, Aleksey Novodvorsky пишет:
> > >> пн, 8 апр. 2019 г. в 22:56, Michael Shigorin <mike@altlinux.org>:
> > >>> On Mon, Apr 08, 2019 at 09:44:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > >>>> Теперь вокруг ruby в Сизифе сложилась стойкая репутация подсистемы,
> > >>>> которую непрестанно ломают и которую следует избегать.
> > >>> А вокруг тулчейна?
> > >> Коллеги, если вам нечего делать, то обращайтесь ко мне.
> > >> После бранчевания обсудим.
> > > Когда мозги кипят - пару некуда выходить и он вырывается здесь.
> > >
> > > Это не от нечего делать, а от многозадачности.
> >
> > Так надо соблюдать режим сна и бодрствования. А не устраивать
> > детсадовские разборки по ночам от неудовлетворённости.
> 
> +1
> Давайте чинить сломавшееся от automake, его немало.

С automake-1.16.1 вроде совсем немного осталось, около десятка пакетов.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Michael Shigorin]

On Tue, Apr 09, 2019 at 01:45:16PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> > Зато быстро join прошёл;-)
> Может, повторить?

А кому-то на повторном join сдавать экзамен по gear --commit? ;-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] Q: опять сломали ruby, доколе?

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 452 bytes --]

On Tue, 9 Apr 2019 17:01:08 +0300 Michael Shigorin wrote:
> On Tue, Apr 09, 2019 at 01:45:16PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> > > Зато быстро join прошёл;-)
> > Может, повторить?
> 
> А кому-то на повторном join сдавать экзамен по gear --commit? ;-)

Лучше по автоматизации управления логами сборки. 

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] slang

[Mikhail Efremov]

On Tue, 9 Apr 2019 16:21:24 +0300 Anton Farygin wrote:
> 09.04.2019 16:19, Dmitry V. Levin пишет:
> > On Tue, Apr 09, 2019 at 11:01:11AM +0300, Aleksei Nikiforov wrote:  
> >> 08.04.2019 21:58, Dmitry V. Levin пишет:  
> >>> Вы не поняли.  UB - это не просто нехорошо, UB - это смертельно.
> >>>
> >>> Компилятор вправе определить результат UB так, как ему будет удобно,
> >>> и применить к результату оптимизацию, которая превратит ваш исходный код
> >>> в бинарный мусор.
> >>>  
> >> Это неправда. Просто в последнее время так плохо пишут компиляторы.  
> > Это ваше оценочное суждение.
> >
> > Авторы компиляторов пишут статьи и рассказывают на конференциях,
> > как их новые трактовки UB позволяют выжать ещё несколько процентов
> > на оптимизации.
> >  
> Интересно было бы посмотреть на это же обсуждение в апстриме (с теми же 
> участниками с нашей стороны).

Здесь Дима терпеливо пытается объяснить, что undefined behavior
означает undefined behavior. Апстриму вряд ли это интересно, они и так
это знают.

-- 
WBR, Mikhail Efremov

Re: [devel] slang

[Sergey Afonin]

On Tuesday 09 April 2019, Mikhail Efremov wrote:

> > Интересно было бы посмотреть на это же обсуждение в апстриме
> > (с теми же участниками с нашей стороны).
> 
> Здесь Дима терпеливо пытается объяснить, что undefined behavior
> означает undefined behavior. Апстриму вряд ли это интересно, они
> и так это знают.
 
Он зря пытается объяснять то, что, кажется, пытается. Потому как 
речь немного о другом. А именно о разнице между спецификацией и
конкретной реализацией. А началось вообще всё с совсем другого,
по крайней мере в этой ветке.

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] slang

[Sergey Afonin]

On Tuesday 09 April 2019, Sergey Afonin wrote:

> Он зря пытается объяснять то, что, кажется, пытается. Потому как 
> речь немного о другом. А именно о разнице между спецификацией и
> конкретной реализацией.

Хотя, исходя их вот из сообщения про "gcc -fwrapv" мы друг друга,
всё же, поняли.

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] slang

[Anton Farygin]

09.04.2019 17:34, Mikhail Efremov пишет:
> On Tue, 9 Apr 2019 16:21:24 +0300 Anton Farygin wrote:
>> 09.04.2019 16:19, Dmitry V. Levin пишет:
>>> On Tue, Apr 09, 2019 at 11:01:11AM +0300, Aleksei Nikiforov wrote:
>>>> 08.04.2019 21:58, Dmitry V. Levin пишет:
>>>>> Вы не поняли.  UB - это не просто нехорошо, UB - это смертельно.
>>>>>
>>>>> Компилятор вправе определить результат UB так, как ему будет удобно,
>>>>> и применить к результату оптимизацию, которая превратит ваш исходный код
>>>>> в бинарный мусор.
>>>>>   
>>>> Это неправда. Просто в последнее время так плохо пишут компиляторы.
>>> Это ваше оценочное суждение.
>>>
>>> Авторы компиляторов пишут статьи и рассказывают на конференциях,
>>> как их новые трактовки UB позволяют выжать ещё несколько процентов
>>> на оптимизации.
>>>   
>> Интересно было бы посмотреть на это же обсуждение в апстриме (с теми же
>> участниками с нашей стороны).
> Здесь Дима терпеливо пытается объяснить, что undefined behavior
> означает undefined behavior. Апстриму вряд ли это интересно, они и так
> это знают.
>
Да, я как раз таким образом прекратил эту бесполезную дискуссию.

Re: [devel] slang

[Mikhail Efremov]

On Tue, 9 Apr 2019 18:41:22 +0400 Sergey Afonin wrote:
> On Tuesday 09 April 2019, Mikhail Efremov wrote:
> 
> > > Интересно было бы посмотреть на это же обсуждение в апстриме
> > > (с теми же участниками с нашей стороны).  
> > 
> > Здесь Дима терпеливо пытается объяснить, что undefined behavior
> > означает undefined behavior. Апстриму вряд ли это интересно, они
> > и так это знают.  
>  
> Он зря пытается объяснять то, что, кажется, пытается. Потому как 
> речь немного о другом. А именно о разнице между спецификацией и
> конкретной реализацией.

Просто нужно осознать, что после того, как в программе случилось UB, она
может сделать что угодно, на что ей хватит прав: упасть, уничтожить
любимые фото котиков на диске, разослать непристойные письма начальству
и даже продолжить нормально работать.
Просто не нужно допускать UB в программе. А уж тем более не стоит
винить компилятор.

> А началось вообще всё с совсем другого,
> по крайней мере в этой ветке.

Да кто помнит уже, с чего там все началось :). И я говорил про апстримы
компиляторов, потому что речь зашла уже об этом, мне показалось.
Апстим slang как раз не понимает что такое UB, похоже.

-- 
WBR, Mikhail Efremov

Re: [devel] slang

[Anton Farygin]

09.04.2019 18:28, Mikhail Efremov пишет:
> On Tue, 9 Apr 2019 18:41:22 +0400 Sergey Afonin wrote:
>
>> А началось вообще всё с совсем другого,
>> по крайней мере в этой ветке.
> Да кто помнит уже, с чего там все началось :). И я говорил про апстримы
> компиляторов, потому что речь зашла уже об этом, мне показалось.
> Апстим slang как раз не понимает что такое UB, похоже.
>
Апстрим slang - астрофизик. У нас таких апстримов может оказаться 
неожиданно много.

Re: [devel] slang

[Anton Farygin]

09.04.2019 19:29, Aleksey Novodvorsky пишет:
>
>
>
>
> вт, 9 апр. 2019 г., 19:25 Anton Farygin <rider@basealt.ru 
> <mailto:rider@basealt.ru>>:
>
>     09.04.2019 18:28, Mikhail Efremov пишет:
>     > On Tue, 9 Apr 2019 18:41:22 +0400 Sergey Afonin wrote:
>     >
>     >> А началось вообще всё с совсем другого,
>     >> по крайней мере в этой ветке.
>     > Да кто помнит уже, с чего там все началось :). И я говорил про
>     апстримы
>     > компиляторов, потому что речь зашла уже об этом, мне показалось.
>     > Апстим slang как раз не понимает что такое UB, похоже.
>     >
>     Апстрим slang - астрофизик. У нас таких апстримов может оказаться
>     неожиданно много.
>
>
> Ой. PostgresPro...

Да, именно. Я про то, что такой апстрим может знать, а может и не знать 
про UB. Его работа заключается в другом.

Но если он хороший апстрим, то он с удовольствием поработает над этой 
проблемой, если ему её объяснить.

Re: [devel] slang

[Sergey Y. Afonin]

On Tuesday 09 April 2019, Mikhail Efremov wrote:

>> А именно о разнице между спецификацией и конкретной реализацией.
 
> Просто нужно осознать, что после того, как в программе случилось
> UB, она может сделать что угодно, на что ей хватит прав

Э, нет. После того, как в программе случилось UB (в том виде, в котором это
обсуждалось), _компилятор_ может сделать какой угодно код, после чего этот
код может сделать что угодно, на что ему хватит прав. И это уточнение про
компилятор тут ключевое. Если каким-то образом известно (тесты там, код
ассемблерный посмотрели промежуточный - мало ли), что какой-то компилятор
это UB обрабатывает так, как хотелось (пусть так совпало) то скомпилированная
программа будет делать ровно то, что хотелось, без всяких "что угодно", пока
её не соберут другим компилятором.

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] slang

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1339 bytes --]

On Tue, Apr 09, 2019 at 09:22:15PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Tuesday 09 April 2019, Mikhail Efremov wrote:
> 
> >> А именно о разнице между спецификацией и конкретной реализацией.
>  
> > Просто нужно осознать, что после того, как в программе случилось
> > UB, она может сделать что угодно, на что ей хватит прав
> 
> Э, нет. После того, как в программе случилось UB (в том виде, в котором это
> обсуждалось), _компилятор_ может сделать какой угодно код, после чего этот
> код может сделать что угодно, на что ему хватит прав. И это уточнение про
> компилятор тут ключевое. Если каким-то образом известно (тесты там, код
> ассемблерный посмотрели промежуточный - мало ли), что какой-то компилятор
> это UB обрабатывает так, как хотелось (пусть так совпало) то скомпилированная
> программа будет делать ровно то, что хотелось, без всяких "что угодно", пока
> её не соберут другим компилятором.

OK, допустим, у нас у всех одинаковое понимание термина UB.

Как теперь исправить все пакеты, в исходниках которых есть такое UB, про
которые мы не можем утверждать, что нам достоверно известно о том, что
скомпилированной код будет делать именно то, что имел в виду автор
исходного кода, содержащего UB?

gcc -fwrapv при первом подозрении на наличие в пакете переполнений
в знаковой арифметике?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] slang

[Sergey Y. Afonin]

On Tuesday 09 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:

> Как теперь исправить все пакеты, в исходниках которых есть такое 
> UB, про которые мы не можем утверждать, что нам достоверно известно
> о том, что скомпилированной код будет делать именно то, что имел
> в виду автор исходного кода, содержащего UB?

К сожалению, мы живём в мире, где код пишут не только профессиональные
программисты. А почему компилятор вообще что-то собирает, если для него
это UB? Вот компиляторы, вроде бы, как раз профессионалы в программировании
пишут, могли бы и предупредить. А что с кодм делать - не знаю. Как-то
рассказывать, как править. Альтернатива - всё выкинуть и оставить только
код хороших программистов. Хоть systemd не останется. :-) А то вон, второй
человек на dist-upgrade reboot словил (в sisyphus@).

> gcc -fwrapv при первом подозрении на наличие в пакете переполнений
> в знаковой арифметике?

А что делать... Или надеяться на тесты.

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] slang

[Sergey Y. Afonin]

On Tuesday 09 April 2019, Sergey Y. Afonin wrote:

> К сожалению, мы живём в мире, где код пишут не только профессиональные
> программисты.

И вот про Slang. Я сейчас патч приложу, знаковое переполнение там убрано
в этом месте, но я ведь тоже не владею документацией на gcc в необходимом
для хорошего программирования объёме, потому я не могу утверждать, что там
всё хорошо. Мне на неделю на работе отпуск взять, чтобы gcc изучить и самому
проверить, или лучше вообще ничего не делать?

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] slang

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 717 bytes --]

On Tue, Apr 09, 2019 at 10:02:54PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Tuesday 09 April 2019, Sergey Y. Afonin wrote:
> 
> > К сожалению, мы живём в мире, где код пишут не только профессиональные
> > программисты.
> 
> И вот про Slang. Я сейчас патч приложу, знаковое переполнение там убрано
> в этом месте, но я ведь тоже не владею документацией на gcc в необходимом
> для хорошего программирования объёме, потому я не могу утверждать, что там
> всё хорошо. Мне на неделю на работе отпуск взять, чтобы gcc изучить и самому
> проверить, или лучше вообще ничего не делать?

Добавьте -fno-strict-overflow в %optflags, оставьте комментарий,
что апстрим астрофизик, и смело идите в отпуск. :)


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] slang

[Sergey Y. Afonin]

On Tuesday 09 April 2019, Dmitry V. Levin wrote:

> и смело идите в отпуск. :)

То есть спецификацию C изучать и gcc. Понятно. :-)

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] slang

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1409 bytes --]

On Tue, 9 Apr 2019 21:15:08 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> On Tue, Apr 09, 2019 at 10:02:54PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> > On Tuesday 09 April 2019, Sergey Y. Afonin wrote:
> > 
> > > К сожалению, мы живём в мире, где код пишут не только профессиональные
> > > программисты.
> > 
> > И вот про Slang. Я сейчас патч приложу, знаковое переполнение там убрано
> > в этом месте, но я ведь тоже не владею документацией на gcc в необходимом
> > для хорошего программирования объёме, потому я не могу утверждать, что там
> > всё хорошо. Мне на неделю на работе отпуск взять, чтобы gcc изучить и самому
> > проверить, или лучше вообще ничего не делать?
> 
> Добавьте -fno-strict-overflow в %optflags, оставьте комментарий,
> что апстрим астрофизик, и смело идите в отпуск. :)

Хватит тут астрофизиков оскорблять! Некоторые астрофизики пишут
лучше, чем кое-какие математики.

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] slang

[Anton Farygin]

09.04.2019 21:26, Andrey Savchenko пишет:
> On Tue, 9 Apr 2019 21:15:08 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
>> On Tue, Apr 09, 2019 at 10:02:54PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
>>> On Tuesday 09 April 2019, Sergey Y. Afonin wrote:
>>>
>>>> К сожалению, мы живём в мире, где код пишут не только профессиональные
>>>> программисты.
>>> И вот про Slang. Я сейчас патч приложу, знаковое переполнение там убрано
>>> в этом месте, но я ведь тоже не владею документацией на gcc в необходимом
>>> для хорошего программирования объёме, потому я не могу утверждать, что там
>>> всё хорошо. Мне на неделю на работе отпуск взять, чтобы gcc изучить и самому
>>> проверить, или лучше вообще ничего не делать?
>> Добавьте -fno-strict-overflow в %optflags, оставьте комментарий,
>> что апстрим астрофизик, и смело идите в отпуск.:)
> Хватит тут астрофизиков оскорблять! Некоторые астрофизики пишут
> лучше, чем кое-какие математики.

Хорошо что он хоть в Обнинске не живёт, а то я бы опять вспомнил про 
географическую дискриминацию.

Re: [devel] slang

[Paul Wolneykien]

09.04.2019 21:26, Andrey Savchenko пишет:
> Хватит тут астрофизиков оскорблять! Некоторые астрофизики пишут
> лучше, чем кое-какие математики.

  А что, некоторые астрофизики _не_ математики? Это, простите, как?

Re: [devel] slang

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 683 bytes --]

On Tue, 9 Apr 2019 21:51:13 +0300 Paul Wolneykien wrote:
> 09.04.2019 21:26, Andrey Savchenko пишет:
> > Хватит тут астрофизиков оскорблять! Некоторые астрофизики пишут
> > лучше, чем кое-какие математики.
> 
>   А что, некоторые астрофизики _не_ математики? Это, простите, как?

Любой физик знает математику, но это не значит, что он — математик.
Подходы к решению ряда вопросов принципиально разные.

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] slang

[Aleksei Nikiforov]

09.04.2019 16:19, Dmitry V. Levin пишет:
> On Tue, Apr 09, 2019 at 11:01:11AM +0300, Aleksei Nikiforov wrote:
>> 08.04.2019 21:58, Dmitry V. Levin пишет:
>>> Вы не поняли.  UB - это не просто нехорошо, UB - это смертельно.
>>>
>>> Компилятор вправе определить результат UB так, как ему будет удобно,
>>> и применить к результату оптимизацию, которая превратит ваш исходный код
>>> в бинарный мусор.
>>>
>> Это неправда. Просто в последнее время так плохо пишут компиляторы.
> 
> Это ваше оценочное суждение.
> 
> Авторы компиляторов пишут статьи и рассказывают на конференциях,
> как их новые трактовки UB позволяют выжать ещё несколько процентов
> на оптимизации.
> 

А ещё авторы компиляторов пишут статьи и рассказывают на конференциях, 
что *молча* генерировать мусор при UB - плохо, и такое поведение 
компиляторов надо исправлять. Не уверен, пересекаются ли эти два 
множества авторов компиляторов.