[sisyphus] autofs vs supermount

[sisyphus] autofs vs supermount

[ahtoh]

Интересно. Почему ALT Linux TEAM упорно не хотят использовать 
supermount.
autofs плохая вещь.
А сейчас более того, она позволяет отмантировать диски, даже 
когда программы используют файлы на cdrom, что приводит к 
фатальным ошибкам и никак не лечиться, кроме как перезагрузкой.

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[aen]

ahtoh wrote:

>Интересно. Почему ALT Linux TEAM упорно не хотят использовать 
>supermount.
>autofs плохая вещь.
>А сейчас более того, она позволяет отмантировать диски, даже 
>когда программы используют файлы на cdrom, что приводит к 
>фатальным ошибкам и никак не лечиться, кроме как перезагрузкой.
>
>  
>
Патч supermount не только противоречит логике работы с устройствами, но
и не является вполне рабочим.
Применение этого патча в MDK-9 привело к многочисленным проблемам
пользователей, достатчоно анализа списков рассылки MDK и их сайтов.
Если кто-либо может  и хочет поддерживать этот патч -- сообщите. У нас в
team таковых сейчас нет.

Rgrds, AEN

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Alexey Tourbin]

On Tue, Nov 12, 2002 at 10:48:36PM +0300, aen wrote:
> Патч supermount не только противоречит логике работы с устройствами, но
> и не является вполне рабочим.

В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
существовать возможность принудительного размонтирования сменных
носителей. Пока такую возможность предоставляет только supermount.

> Применение этого патча в MDK-9 привело к многочисленным проблемам
> пользователей, достатчоно анализа списков рассылки MDK и их сайтов.
> Если кто-либо может  и хочет поддерживать этот патч -- сообщите. У нас в
> team таковых сейчас нет.
> 
> Rgrds, AEN

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[aen]

Alexey Tourbin wrote:

>On Tue, Nov 12, 2002 at 10:48:36PM +0300, aen wrote:
>  
>
>>Патч supermount не только противоречит логике работы с устройствами, но
>>и не является вполне рабочим.
>>    
>>
>
>В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
>существовать возможность принудительного размонтирования сменных
>носителей.
>
Да.

> Пока такую возможность предоставляет только supermount.
>
Он ее предоставляет не всем и не всегда. Лучше отсутствие feature, чем
обман.

Rgrds, AEN


>
>  
>

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Alexey Tourbin]

On Tue, Nov 12, 2002 at 11:01:15PM +0300, aen wrote:
> >В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
> >существовать возможность принудительного размонтирования сменных
> >носителей.
> >
> Да.
> 
> > Пока такую возможность предоставляет только supermount.
> >
> Он ее предоставляет не всем и не всегда. Лучше отсутствие feature, чем
> обман.

Тогда давайте объявим, что ALT Linux не поддерживает полноценной работы
со сменными носителями и выключим их поддержку из ядра. Лучше отсутствие
feature, чем обман.

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

["Брызгалов Илья"]

On Tue, 12 Nov 2002 23:03:26 +0300
Alexey Tourbin <at@turbinal.org> wrote:

> On Tue, Nov 12, 2002 at 11:01:15PM +0300, aen wrote:
> > >В операционной системе, которая работает со сменными носителями,
> > >должна существовать возможность принудительного размонтирования
> > >сменных носителей.
> > >
> > Да.
> > 
> > > Пока такую возможность предоставляет только supermount.
> > >
> > Он ее предоставляет не всем и не всегда. Лучше отсутствие feature,
> > чем обман.
> 
> Тогда давайте объявим, что ALT Linux не поддерживает полноценной
> работы со сменными носителями и выключим их поддержку из ядра. Лучше
> отсутствие feature, чем обман.
Было бы из-за чего кипятится. Не хотят АЛЬтовцы использовать сепермоунт
и не заставишь ты их. А проблем-то, диск залокан, не отпускает.

PS.Уже пора ставить фильтр на рассылке, на слово "supermount" :-)
PPS.А ни кто не додумался по кнопке "eject" umount делать?
-- 
===================-iLL-======================+
Илья Брызгалов ака iLL - Краснодарское РУМН
    _ I don't smoke, so wish to you!
   (_)  ___    ___
  /  / /  /   /  /    http://illinux.boom.ru/
 /  / /  /__ /  /__ mailto:ill@krumn.oilnet.ru
/__/ /_____//_____/      ICQ:43835329
ALT Linux Sisyphus (20021104)
===================-iLL-======================+

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Albert R. Valiev]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

В сообщении от 12 Ноябрь 2002 22:48 aen написал:

> Патч supermount не только противоречит логике работы с устройствами, но
> и не является вполне рабочим.

Алексей, просьба - а не могли бы вы рассказать, что конкретно там не так?
(не сочтите пожалуйста за какой-либо наезд, просто пока я не слышал конкретной 
информации по этому вопросу, потому мне интересно).

Если честно, у меня лично он используется... и пока особых проблем нет. Есть 
проблема с "пропаданием" каталогов на смонтированом устройстве (доступ к 
каталогу не может быть получен), но она проявляется настолько редко, что я ее 
даже не замечаю, арешается простым перезаходом. причем если supermount 
собирать с "чистым" ядром, то и ее нет, т.е. проблема в притирке supermount к 
нашему ядру. 

в принципе я могу поддерживать этот патч в Daedalus, если никто не будет 
против.


- -- 

With Best Regards, Albert R. Valiev
- ------------------------------------
ALT Linux Team [www.altlinux.ru]
KDE Development Team [www.kde.org]
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)

iD8DBQE90XQ67d6wAH+0KuARAg61AJ4sEH36T2YROR5UaDoVrlBKGBY85QCgm9eS
tHqy5v6Pikplvxokg3ZLCcU=
=HXKl
-----END PGP SIGNATURE-----

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[ahtoh]

12 Ноябрь 2002 22:48, aen написал:
> ahtoh wrote:

> Патч supermount не только противоречит логике работы с
> устройствами, но и не является вполне рабочим.
> Применение этого патча в MDK-9 привело к многочисленным
> проблемам пользователей, достатчоно анализа списков рассылки
> MDK и их сайтов. Если кто-либо может  и хочет поддерживать
> этот патч -- сообщите. У нас в team таковых сейчас нет.

1) Когдя я его использовал проблем никаких не увидел. Не знаю, 
какой логике противоречит этот патч. Такие вещи изначально 
противоречат логике работы в Unix.
2) Списках рассылки MDK-9 еще ничего не означают. Туда могут 
писать разные олухи, которые еще не умеют работать с 
компьютером.
3) Ядро 2.4.19 простите тоже не является вполне рабочим. И autofs 
не является вполне рабочим. И очень многие программы не являются 
еще вполне рабочими. Это не аргумент.

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[ahtoh]

13 Ноябрь 2002 00:35, Albert R. Valiev написал:

> в принципе я могу поддерживать этот патч в Daedalus, если
> никто не будет против.

Это было бы очень здорово. И во вторых по-моему никаких здравых 
аргументов против от Алексея я не услышал.

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Dmitry E. Oboukhov]

>
>
>autofs плохая вещь.
>  
>

не знаю, от того, что это действительно так,
или почему-то другому, но у меня с аутофс
получилась такая история:
стоит ФС под линуксом (самба и все-такое)
юзается с виндовых клиентов. Надо было мне
поставить ZIP-дисковод на него, чтобы был
"один на всех", то есть подошел человек воткнул
свой зип записал что надо по сети и ушел
(сервер стоит в середине офиса на достаточно
видном месте..)
так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
и дискету можно было достать, только при помощи
администратора, который имел рутовый доступ
к серверу.
Из-за этого дисковод стоит сейчас на виндовой
машине (одном из клиентов).

о так от

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Konstantin Volckov]

On Tue, 12 Nov 2002 22:52:37 +0300
Alexey Tourbin <at@turbinal.org> wrote:

> On Tue, Nov 12, 2002 at 10:48:36PM +0300, aen wrote:
> > Патч supermount не только противоречит логике работы с устройствами,
> > но и не является вполне рабочим.
> 
> В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
> существовать возможность принудительного размонтирования сменных
> носителей. Пока такую возможность предоставляет только supermount.

А что мешает Вам размонтировать сменный носитель без supermount? Может
быть я чего-то не понимаю...

-- 
Успехов,
Konstantin

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Alexey Tourbin]

On Wed, Nov 13, 2002 at 09:29:25PM +0300, Konstantin Volckov wrote:
> > В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
> > существовать возможность принудительного размонтирования сменных
> > носителей. Пока такую возможность предоставляет только supermount.
> 
> А что мешает Вам размонтировать сменный носитель без supermount? Может
> быть я чего-то не понимаю...

Речь идет о принудительном размонтировании, когда носитель busy по
каким-либо причинам, а вот вынь и выложь нужно вынуть его назад -- 
с минимальными (в некотором смысле) последствиями.

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Vyacheslav Sokolov]

Alexey Tourbin wrote:

>On Wed, Nov 13, 2002 at 09:29:25PM +0300, Konstantin Volckov wrote:
>
>>>В операционной системе, которая работает со сменными носителями, должна
>>>существовать возможность принудительного размонтирования сменных
>>>носителей. Пока такую возможность предоставляет только supermount.
>>>
>>А что мешает Вам размонтировать сменный носитель без supermount? Может
>>быть я чего-то не понимаю...
>>
>
>Речь идет о принудительном размонтировании, когда носитель busy по
>каким-либо причинам, а вот вынь и выложь нужно вынуть его назад -- 
>с минимальными (в некотором смысле) последствиями.
>
А нельзя сделать eject или umount -f ... ? Носитель можно вынуть,
последствия минимальны.
В.Соколов

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Alexey Tourbin]

On Wed, Nov 13, 2002 at 09:54:24PM +0300, Vyacheslav Sokolov wrote:
> А нельзя сделать eject или umount -f ... ? Носитель можно вынуть,
> последствия минимальны.
> В.Соколов

$ sudo service autofs stop
Stopping automounter:                                                  [  OK  ]
$ sudo mount /dev/cdrom /mnt/disk
mount: block device /dev/cdrom is write-protected, mounting read-only
$ cd /mnt/disk/docs
$ sudo umount -f /dev/cdrom
umount2: Device or resource busy
umount: /dev/hdb: not mounted
umount: /mnt/disk: Illegal seek
$ ls -l /dev/cdrom
lrwxrwxrwx    1 root     root            8 Jun 24 22:03 /dev/cdrom -> /dev/hdb
$

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Konstantin Volckov]

On Wed, 13 Nov 2002 21:36:12 +0300
Alexey Tourbin <at@turbinal.org> wrote:

Hi!

> > > В операционной системе, которая работает со сменными носителями,
> > > должна существовать возможность принудительного размонтирования
> > > сменных носителей. Пока такую возможность предоставляет только
> > > supermount.
> > 
> > А что мешает Вам размонтировать сменный носитель без supermount? Может
> > быть я чего-то не понимаю...
> 
> Речь идет о принудительном размонтировании, когда носитель busy по
> каким-либо причинам, а вот вынь и выложь нужно вынуть его назад -- 
> с минимальными (в некотором смысле) последствиями.

Если носитель busy, то сначала нужно его перевести в состояние free. В
этом состоянии что вручную, что через autofs он замечательно
размонтируется.

Жесткое извлечение носителя без его размонтирования чревато неадекватным
поведением приложений, которые его используют.

-- 
Успехов,
Konstantin

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Alexey Tourbin]

On Wed, Nov 13, 2002 at 10:04:59PM +0300, Konstantin Volckov wrote:
> Если носитель busy, то сначала нужно его перевести в состояние free. В
> этом состоянии что вручную, что через autofs он замечательно
> размонтируется.
> 
> Жесткое извлечение носителя без его размонтирования чревато неадекватным
> поведением приложений, которые его используют.

Это уже обсуждалось. В свою очередь, существуют приложения, которые
неадекватно используют сменный носитель (таким образом, что извлечение
его становится невозможным).

В качестве примера приводилась samba, которая намертво заглатывает диск.
Дело даже не в том, адекватно ведёт себя samba или неадекватно. Дело в
том, что должна существовать принципиальная возможность как сунуть, так
и вынуть, а не только сунуть. Пардон.

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Vitaly Lipatov]

On 13 Ноябрь 2002 22:12, Alexey Tourbin wrote:

> В качестве примера приводилась samba, которая намертво
> заглатывает диск. Дело даже не в том, адекватно ведёт себя
А это не samba, это win, как я понял на себе, не отпускает файлы.
> samba или неадекватно. Дело в том, что должна существовать
> принципиальная возможность как сунуть, так и вынуть, а не
> только сунуть. Пардон.
Я думаю половина проблемы решится при отказе от дисководов (если 
уж сразу не перешли на такие, как на Маках). :)
-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Vitaly Lipatov]

On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:

> так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
> диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
Если бы вы перегрузили машины клиентов,
то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не закрывает 
файлы на samba.

-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

["Алексей Любимов"]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 529 bytes --]

On Wed, 13 Nov 2002 23:10:04 +0300
Vitaly Lipatov <LAV@VL3143.spb.edu> wrote:

> On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:
> 
> > так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
> > диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
> Если бы вы перегрузили машины клиентов,
> то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не закрывает 
> файлы на samba.

или service smb restart 

win не переделаешь, так что для себя я решил, что на сервере для вин-клиентов с зипами, дискетами и сдромами делать нечего.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Vitaly Lipatov]

On 14 Ноябрь 2002 01:00, Алексей Любимов wrote:
> On Wed, 13 Nov 2002 23:10:04 +0300
>
> Vitaly Lipatov <LAV@VL3143.spb.edu> wrote:
> > On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:
> > > так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
> > > диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
> >
> > Если бы вы перегрузили машины клиентов,
> > то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не
> > закрывает файлы на samba.
>
> или service smb restart
Можно даже тоньше, SAMBA позволяет конкретную машину отключать,
чтобы на других не влияло.
>
> win не переделаешь, так что для себя я решил, что на сервере
> для вин-клиентов с зипами, дискетами и сдромами делать нечего.
А у нас и с вин-машин заходят на сервер (в иксы) и работают.
И не надо с Win обращаться. Но в общем это всё ходули.

-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

["Алексей Любимов"]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 844 bytes --]

> > или service smb restart
> Можно даже тоньше, SAMBA позволяет конкретную машину отключать,
> чтобы на других не влияло.

ее еще выцепить надо. как узнать, какая машина вцепилась в диск?

> А у нас и с вин-машин заходят на сервер (в иксы) и работают.
> И не надо с Win обращаться. Но в общем это всё ходули.

имхо, с самого начала пошла неверная линия обсуждения.
Вместо того чтобы втупую бодаться за фичи в ядре, стоит еще раз поднять вопрос о разработке несложной системы сборки custom ядра.
на десктопах для неопытных я бы попробовал супермаунт. 
на своей машине он мне не нужен (как и vesafb в ядре с заставкой).

на сервере я вообще желаю serial в ядро, чтобы консоль подключать через порт (нет у меня видеокарт на серверах).

Пока что, вместо этого плодятся бинарные ядра, для которых уж и названий скоро не хватит. :)

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Dmitry E. Oboukhov]

Vitaly Lipatov wrote:

>On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:
>
>  
>
>>так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
>>диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
>>    
>>
>Если бы вы перегрузили машины клиентов,
>то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не закрывает 
>файлы на samba.
>
>  
>
я же сказал: отключены, то есть даже питание выключено!
я тоже сперва грешил на винду...
но диск остается неотмонтированным даже когда _вся_ локальная
сетка отключена от питания (включая питание свитчей).
это именно проблемы аутофс.

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Dmitry E. Oboukhov]

Eugene Danilchenko wrote:

> Dmitry E. Oboukhov пишет:
>
>> Vitaly Lipatov wrote:
>>
>> > On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:
>> >
>> >
>> >
>> >> так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
>> >> диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
>> >>
>> >
>> > Если бы вы перегрузили машины клиентов,
>> > то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не закрывает файлы на
>> > samba.
>> >
>> >
>> >
>> я же сказал: отключены, то есть даже питание выключено!
>> я тоже сперва грешил на винду...
>> но диск остается неотмонтированным даже когда _вся_ локальная
>> сетка отключена от питания (включая питание свитчей).
>> это именно проблемы аутофс.
>>
>>
> Винда не дает команды на закрытие файлов..  даже если ей ребут делать 
> - файлы на самбе открытыми остаются..
> я не спец в этом.. но в каком то из флеймов(их тут часто всяких разных 
> бывает)  это было достаточно хорошо написано.

кстати стоп самбе тут тоже не помогал...
я же говорю - в итоге дисковод стоит на одном из виндовых
клиентов :(
надо будет потом попробовать с супермоунтом, если
с ним пойдет нормально - то опять поставлю дисковод
на сервер...

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Eugene Danilchenko]

Dmitry E. Oboukhov пишет:

> Vitaly Lipatov wrote:
>
> > On 13 Ноябрь 2002 13:03, Dmitry E. Oboukhov wrote:
> >
> >
> >
> >> так вот в 1 случае из 5 аутофс не отмонтировал
> >> диск, даже когда _все_ клиенты были отключены.
> >>
> >
> > Если бы вы перегрузили машины клиентов,
> > то всё бы отмонтировалось. На мой взгляд это Win не закрывает файлы на
> > samba.
> >
> >
> >
> я же сказал: отключены, то есть даже питание выключено!
> я тоже сперва грешил на винду...
> но диск остается неотмонтированным даже когда _вся_ локальная
> сетка отключена от питания (включая питание свитчей).
> это именно проблемы аутофс.
>
>
Винда не дает команды на закрытие файлов..  даже если ей ребут делать - 
файлы на самбе открытыми остаются..
я не спец в этом.. но в каком то из флеймов(их тут часто всяких разных 
бывает)  это было достаточно хорошо написано.

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Albert R. Valiev]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

В сообщении от 14 Ноябрь 2002 10:59 Dmitry E. Oboukhov написал:
> > Винда не дает команды на закрытие файлов..  даже если ей ребут делать
> > - файлы на самбе открытыми остаются..
> > я не спец в этом.. но в каком то из флеймов(их тут часто всяких разных
> > бывает)  это было достаточно хорошо написано.
>
> кстати стоп самбе тут тоже не помогал...
> я же говорю - в итоге дисковод стоит на одном из виндовых
> клиентов :(
> надо будет потом попробовать с супермоунтом, если
> с ним пойдет нормально - то опять поставлю дисковод
> на сервер...

сегодня в Daedalus должно пойти ядро 2.4.19-{up,smp}-alt0.8spm  - это ядро из 
сизифа с прикрученным supermount. На днях также прикручу к новому. Прошу 
тестировать, о глюках писать лично мне - официально ядро с supermount 
командой не поддерживается.

- -- 

With Best Regards, Albert R. Valiev
- ------------------------------------
ALT Linux Team [www.altlinux.ru]
KDE Development Team [www.kde.org]
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)

iD8DBQE903NB7d6wAH+0KuARAjlHAKCQp8IB50ukLgvBkHLUhdBZ2lyB0gCeLiYN
addCaEHy+akSAdA7yXrAIBk=
=iNnn
-----END PGP SIGNATURE-----

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Denis Ognewsky]

В сообщении от Thursday 14 November 2002 03:52 Алексей Любимов написал:

> ее еще выцепить надо. как узнать, какая машина вцепилась в диск?

smbstatus или суровее fuser -km /mnt/cdrom

-- 
Denis Ognewsky

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[ahtoh]

14 Ноябрь 2002 15:22, Denis Ognewsky написал:
> В сообщении от Thursday 14 November 2002 03:52 Алексей Любимов 
написал:
> > ее еще выцепить надо. как узнать, какая машина вцепилась в
> > диск?
>
> smbstatus или суровее fuser -km /mnt/cdrom

Все это уже известно.
Проблема не в том.

Не официальный девиз ALT Linux Team звучит примерно так: 
"Мы делаем дистрибутив таким, каким вы хотите его видеть"

Многие здесь высказывались за использование supermount, но пока я 
видел только ответ: "Нет". Причем без каких-либо серьезных 
аргументов и даже более того, оказывается они это даже не 
испытывали и не занимались этим. Причем пользователи лишены были 
возможности это все протестировать и действительно высказать 
свое мнение.
На мой взгляд эта позиция не правильная.

P.S.
Это мое мнение.

-- 
Антон, SET RI.

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Andy Gorev]

Алексей Любимов wrote:

> имхо, с самого начала пошла неверная линия обсуждения.
> Вместо того чтобы втупую бодаться за фичи в ядре, стоит еще раз 
> поднять вопрос о разработке несложной системы сборки custom ядра.
> на десктопах для неопытных я бы попробовал супермаунт.
> на своей машине он мне не нужен (как и vesafb в ядре с заставкой).
>
> на сервере я вообще желаю serial в ядро, чтобы консоль подключать 
> через порт (нет у меня видеокарт на серверах).
>
> Пока что, вместо этого плодятся бинарные ядра, для которых уж и 
> названий скоро не хватит. :)


IMHO для этого надо реквестить разделение ядер на две ветки - серверных 
и десктопных. А там уже собирать голоса, какую фичу в какое ядро 
включать. Всем конечно не угодишь, но вопросов со стабильностью должно 
быть поменьше.

-- 
С Уважением,
Андрей Горев

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[ahtoh]

14 Ноябрь 2002 23:14, Andy Gorev написал:
> Алексей Любимов wrote:
> > имхо, с самого начала пошла неверная линия обсуждения.
> > Вместо того чтобы втупую бодаться за фичи в ядре, стоит еще
> > раз поднять вопрос о разработке несложной системы сборки
> > custom ядра. на десктопах для неопытных я бы попробовал
> > супермаунт. на своей машине он мне не нужен (как и vesafb в
> > ядре с заставкой).
> >
> > на сервере я вообще желаю serial в ядро, чтобы консоль
> > подключать через порт (нет у меня видеокарт на серверах).
> >
> > Пока что, вместо этого плодятся бинарные ядра, для которых
> > уж и названий скоро не хватит. :)
>
> IMHO для этого надо реквестить разделение ядер на две ветки -
> серверных и десктопных. А там уже собирать голоса, какую фичу
> в какое ядро включать. Всем конечно не угодишь, но вопросов со
> стабильностью должно быть поменьше.

В этом положительно что-то есть. 

-- 
Антон, SET RI

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

["Алексей Любимов"]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 967 bytes --]

> > Пока что, вместо этого плодятся бинарные ядра, для которых уж и 
> > названий скоро не хватит. :)
> 
> 
> IMHO для этого надо реквестить разделение ядер на две ветки - серверных 
> и десктопных. А там уже собирать голоса, какую фичу в какое ядро 
> включать. Всем конечно не угодишь, но вопросов со стабильностью должно 
> быть поменьше.

1) Деление уж больно условное. К примеру, тут хотят на сервере zip расшарить - это значит, supermount в "серверном" ядре?
2) Слишком много веток набирается. smp и up + server и desktop - уже четыре ядра. а еще linus, stable, adv и кто их будет ставить и тестировать? 
3) Право голоса имеет тот, кто вносит конкретный вклад в разработку. Можно сколько угодно обижаться на альт, но отчитываться перед пользователями явно никто не будет и учитывать даже тыщщи голосов типа, "а вот включите супермоунт мне" тоже.

А вот сделать удобный сборочный механизм ядра и ОДНО бинарное ядро up для всех имхо вполне можно.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Vitaly Lipatov]

On 14 Ноябрь 2002 10:59, Dmitry E. Oboukhov wrote:

> кстати стоп самбе тут тоже не помогал...
У меня ни разу не было, чтобы при завершении smbd
он оставлял открытыми файлы (так просто не бывает в Unix), 
которые бы блокировали для autofs размонтирование.

-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Artem K. Jouravsky]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 987 bytes --]

On Thu, Nov 14, 2002 at 09:44:05PM +0300, ahtoh wrote:
> Не официальный девиз ALT Linux Team звучит примерно так: 
> "Мы делаем дистрибутив таким, каким вы хотите его видеть"
Насколько я помню, скорее так:
"Мы прислушаемся к каждому вашему мнению и сделаем, как считаем
нужным". Алексей уже не раз говорил, что пользователи имеют только
совещательные голоса, и это правильно.

> Многие здесь высказывались за использование supermount, но пока я 
> видел только ответ: "Нет". Причем без каких-либо серьезных 
> аргументов и даже более того, оказывается они это даже не 
> испытывали и не занимались этим. Причем пользователи лишены были 
> возможности это все протестировать и действительно высказать 
> свое мнение.
> На мой взгляд эта позиция не правильная.
> 
> P.S.
> Это мое мнение.

-- 
Best wishes,                 | ICQ 103399444
	Artem K. Jouravsky,  | JID ujo@jabber.ru
iFirst Ltd, System Administrator.
-----------------------
Особенности Национального ГЕРБА.
Двухгорлый орел.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Michael Shigorin]

On Tue, Nov 12, 2002 at 10:25:06PM +0300, ahtoh wrote:
> А сейчас более того, она позволяет отмантировать диски, даже 
> когда программы используют файлы на cdrom, что приводит к 
> фатальным ошибкам и никак не лечиться, кроме как перезагрузкой.

Кстати, да.  Он вообще какой-то невменяемый сейчас стал.
Драйвы, если что -- разные, но +/- новые.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 288 bytes --]

On Wed, Nov 13, 2002 at 12:35:50AM +0300, Albert R. Valiev wrote:
> в принципе я могу поддерживать этот патч в Daedalus, если никто
> не будет против.

С тестингом попробую помочь.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 187 bytes --]

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1430 bytes --]

On Fri, Nov 15, 2002 at 12:28:13AM +0300, "Алексей Любимов" wrote:
> > IMHO для этого надо реквестить разделение ядер на две ветки -
> > серверных и десктопных.

Я как-то пытался, но меня завалили :-)

Может, я и неправ, но "ноутбучное" тоже может иметь смысл, если
команда по его фичам соберется.  Начиная с драйверков вроде
neomagic и заканчивая фичами вроде swsuspend ;-)

> 1) Деление уж больно условное. К примеру, тут хотят на сервере
> zip расшарить - это значит, supermount в "серверном" ядре?

Это значит "можно и собрать".  Как и, наприер, smp*i586.

> 2) Слишком много веток набирается. smp и up + server и desktop

Я, помнится, предлагал на сервер раздавать smp, с учетом того,
что на up оно обычно тоже работает -- но Дмитрий Лебков, если не
ошибаюсь, приводил testcase, где "не-а".  Впрочем, ядра сейчас
всяко не по-детски вовтузит...

Ну и соотв. на десктоп -- up.

> - уже четыре ядра. а еще linus, stable, adv и кто их будет
> ставить и тестировать? 

Кстати -- а что такое adv?  folk/wolk? ;-)

И -- stable отменили?

> 3) Право голоса имеет тот, кто вносит конкретный вклад в

Да.

> А вот сделать удобный сборочный механизм ядра и ОДНО бинарное
> ядро up для всех имхо вполне можно.

Здесь есть проблемка, маленькая такая, с самим ядром и
технологией _его_ сборки. :(

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 187 bytes --]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, [KOI8-R] "Алексей Любимов" wrote:

> 1) Деление уж больно условное. К примеру, тут хотят на сервере zip расшарить - это значит,
>supermount в "серверном" ядре?

Stable и не очень ;-), фичи, оказавшиеся stable в не_очень_stable ядре, со временем
переплывают в stable.

> 3) Право голоса имеет тот, кто вносит конкретный вклад в разработку.
>Можно сколько угодно обижаться на альт, но отчитываться перед пользователями
>явно никто не будет и учитывать даже тыщщи голосов типа, "а вот включите супермоунт мне" тоже.

Вообще-то пользователь голосует кошельком, даже если и не проголосовал пока, то
проголосует позже, уйдя на другую систему, имеющую конкретную фичу, которую ALT
отверг или увидев в ALT нужные фичи, купит дистрибутив.

> 
> А вот сделать удобный сборочный механизм ядра и ОДНО бинарное ядро up для всех имхо вполне можно.
> 

Нереально. По крайней мере вторая часть фразы. А для первой части он и так есть.
В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
kernel-source называется этот rpm.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

["Илья Брызгалов"]

Fri, 15 Nov 2002 11:34:14 +0200 (EET) Serge Ryabchun <sr@energy.uch.net> написал:

SR> Нереально. По крайней мере вторая часть фразы. А для первой части он и так есть.
SR> В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
SR> kernel-source называется этот rpm.
Странно, а это:
kernel24-xxx.src.rpm
разве не то?
Сколько использовал дистрибутивов (наверно мало)
везде не советуют использовать kernel-source-xxx.ixxx.rpm для сборки ядра, а использовать
kernel24-xxx.src.rpm
SR> 
SR> -- 
SR> Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

-- 
===================-iLL-======================+
Илья Брызгалов ака iLL - Краснодарское РУМН 
    _ I don't smoke, so wish to you!
   (_)  ___    ___  
  /  / /  /   /  /    http://illinux.boom.ru/
 /  / /  /__ /  /__ mailto:ill@krumn.oilnet.ru
/__/ /_____//_____/      ICQ:43835329
ALT Linux Sisyphus (20021029)
===================-iLL-======================+

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Alexey V. Lubimov]

> > 1) Деление уж больно условное. К примеру, тут хотят на сервере zip расшарить - это значит,
> >supermount в "серверном" ядре?
> 
> Stable и не очень ;-), фичи, оказавшиеся stable в не_очень_stable ядре, со временем
> переплывают в stable.

одно из них будет никаким. тот же iptables отлично это показал.

> 
> > 3) Право голоса имеет тот, кто вносит конкретный вклад в разработку.
> >Можно сколько угодно обижаться на альт, но отчитываться перед пользователями
> >явно никто не будет и учитывать даже тыщщи голосов типа, "а вот включите супермоунт мне" тоже.
> 
> Вообще-то пользователь голосует кошельком, даже если и не проголосовал пока, то

Не вижу смысла обсуждать банальные вещи. 
Если нет понимания реального расклада сил и воздействий - значит его нет.
 
> > 
> > А вот сделать удобный сборочный механизм ядра и ОДНО бинарное ядро up для всех имхо вполне можно.
> > 
> 
> Нереально. По крайней мере вторая часть фразы. А для первой части он и так есть.
> В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
> kernel-source называется этот rpm.

Это то, от чего с таким трудом ушли, а не способ.
Хуже просто не бывает.


-- 
С уважением, Алексей Любимов avl@cad.ru

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, Alexey V. Lubimov wrote:
> > Вообще-то пользователь голосует кошельком, даже если и не проголосовал пока, то
> 
> Не вижу смысла обсуждать банальные вещи. 
> Если нет понимания реального расклада сил и воздействий - значит его нет.

Угу, значит разработка ведется ради самой разработки.

> > В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
> > kernel-source называется этот rpm.
> 
> Это то, от чего с таким трудом ушли, а не способ.
> Хуже просто не бывает.

Бывает, судя по стабильности alt0.8, бывает.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Serge Ryabchun]

On Fri, 15 Nov 2002, [KOI8-R] "Илья Брызгалов" wrote:

> Fri, 15 Nov 2002 11:34:14 +0200 (EET) Serge Ryabchun <sr@energy.uch.net> написал:
> 
> SR> Нереально. По крайней мере вторая часть фразы. А для первой части он и так есть.
> SR> В Mdk, в RH, в ASP, и еще много где есть, но не в ALT :-/ 
> SR> kernel-source называется этот rpm.
> Странно, а это:
> kernel24-xxx.src.rpm
> разве не то?

Нет, это не оно, kernel-source - это реально те сырцы, из которых было собрано
дистрибутивное или лежащее в updates ядро. А не набор linux-2.x.x.tar.bz2 +
куча патчей.

-- 
Serge Ryabchun sr@energy.uch.net

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[Denis Ognewsky]

В сообщении от Thursday 14 November 2002 23:44 ahtoh написал:

> > > ее еще выцепить надо. как узнать, какая машина вцепилась в
> > > диск?
> > smbstatus или суровее fuser -km /mnt/cdrom
> Все это уже известно.

я отвечал на вышеотквоченный вопрос.


> На мой взгляд эта позиция не правильная.
> P.S.
> Это мое мнение.

linux для меня всегда был платформой где я могу выбирать. позиция "мы считаем 
что достаточно этого..." мне не нравится. лично у меня проблема залоченых 
файлов виндою очень актуальна.

p.s. может проголосовать ?

-- 
Denis Ognewsky

[sisyphus] Re: [JT] kernels

[Vitaly Ostanin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 931 bytes --]

On Fri, 15 Nov 2002 12:44:16 +0200 (EET)
Serge Ryabchun <sr@energy.uch.net> wrote:

> On Fri, 15 Nov 2002, [KOI8-R] "Илья Брызгалов" wrote:
> 
> > Fri, 15 Nov 2002 11:34:14 +0200 (EET) Serge Ryabchun
> > <sr@energy.uch.net> написал:
> > 
> > SR> Нереально. По крайней мере вторая часть фразы. А для
> > SR> первой части он и так есть. В Mdk, в RH, в ASP, и еще
> > SR> много где есть, но не в ALT :-/ kernel-source называется
> > SR> этот rpm.
> > Странно, а это:
> > kernel24-xxx.src.rpm
> > разве не то?
> 
> Нет, это не оно, kernel-source - это реально те сырцы, из
> которых было собрано дистрибутивное или лежащее в updates ядро.

Из "тех сырцов" дистрибутивные ядра не собирают.

> А не набор linux-2.x.x.tar.bz2 + куча патчей.

А вот из этого - собирают, и не только в ALT.

PS Скоро отсюда погонят с этой темой...

<skipped/>

-- 
Regards, Vyt
mailto:  vyt@vzljot.ru
JID:     vyt@vzljot.ru

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] Re: [JT] kernels

[@ 2002-11-15 10:57 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 11:12 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 14:14 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 16:02 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 16:14 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 16:39 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 16:43 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 17:25 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 18:25 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 19:16 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 19:22 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 19:27 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 19:30 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 19:36 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 19:45 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 19:54 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 20:14 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 21:53 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 22:40 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-15 22:48 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-16 7:11 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-16 8:16 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-16 9:04 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-16 9:26 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-16 9:51 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-16 10:10 UTC (permalink / raw)]

[sisyphus] roundup: autofs vs supermount

[@ 2002-11-16 20:20 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] roundup: autofs vs supermount

[@ 2002-11-16 21:25 UTC (permalink / raw)]

[sisyphus] Re: autofs vs supermount

[@ 2002-11-18 9:57 UTC (permalink / raw)]

[sisyphus] Re: roundup: autofs vs supermount

[@ 2002-11-19 19:58 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: roundup: autofs vs supermount

[@ 2002-11-20 15:28 UTC (permalink / raw)]

[sisyphus] kernel-2.5 [was:Re: roundup: autofs vs supermount]

[@ 2002-11-20 16:01 UTC (permalink / raw)]

Re: [sisyphus] Re: roundup: autofs vs supermount

[@ 2002-11-20 18:41 UTC (permalink / raw)]