[devel] licenses at sisyph

[devel] licenses at sisyph

[Nick S. Grechukh]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 681 bytes --]

есть предложение: поставить в TODO исправление license в отдельно взятых 
пакетах, в целях приведения к единому виду. 
(public domain vs. Public Domain vs. Public domain; или
GPL vs. GNU GPL vs. GNU).

kolya@gns ~ $ rpm -qa --qf "%{LICENSE}\n"|sort|uniq
....cut.....
BSD
BSD/GPL
BSD-like
BSD or GPL
BSD-style
BSD-Style
BSD with minor restrictions
....cut.....
distributable
Distributable
distributable (see COPYING)
Distributable (see LICENSE)
....cut.....
Freely distributable
Freely Distributable
....cut.....
GNU
GNU GPL
GNU LGPL
GPL
....cut.....
public domain
Public domain
Public Domain


-- 
с уважением, 
Nick S. Grechukh

network administrator of
Refractory Trading House 

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] licenses at sisyph

[Denis Ovsienko]

> GNU GPL
> GNU LGPL
Это разные лицензии, но в обеих слово GNU лишнее, оно уже в аббревиатуре.

-- 
    DO4-UANIC

Re: [devel] licenses at sisyph

[Nick S. Grechukh]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 373 bytes --]

В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 12:34 Denis Ovsienko написал(a):
> > GNU GPL
> > GNU LGPL
>
> Это разные лицензии, 
да, я в курсе что они разные. 
говорилось именно о GNU GPL vs. GPL.
>но в обеих слово GNU лишнее, оно уже в аббревиатуре.
afaik, нет.
GNU General Public License

-- 
с уважением, 
Nick S. Grechukh

network administrator of
Refractory Trading House 

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] licenses at sisyph

[Nick S. Grechukh]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 506 bytes --]

В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 12:48 Nick S. Grechukh написал(a):
> В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 12:34 Denis Ovsienko написал(a):
> > > GNU GPL
> > > GNU LGPL
> >
> > Это разные лицензии,
>
> да, я в курсе что они разные.
> говорилось именно о GNU GPL vs. GPL.
>
> >но в обеих слово GNU лишнее, оно уже в аббревиатуре.
>
> afaik, нет.
> GNU General Public License
и соответственно GNU Library GPL.

-- 
с уважением, 
Nick S. Grechukh

network administrator of
Refractory Trading House 

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: licenses at sisyph

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 422 bytes --]

On Mon, Jun 14, 2004 at 12:17:32PM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> есть предложение: поставить в TODO исправление license в
> отдельно взятых пакетах, в целях приведения к единому виду. 
> (public domain vs. Public Domain vs. Public domain; или
> GPL vs. GNU GPL vs. GNU).

Буквально утром об этом размышлял. :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Nick S. Grechukh]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 514 bytes --]

В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 14:20 Michael Shigorin написал(a):
> On Mon, Jun 14, 2004 at 12:17:32PM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> > есть предложение: поставить в TODO исправление license в
> > отдельно взятых пакетах, в целях приведения к единому виду.
> > (public domain vs. Public Domain vs. Public domain; или
> > GPL vs. GNU GPL vs. GNU).
>
> Буквально утром об этом размышлял. :)

перфекционизм, аднака...

-- 
с уважением, 
Nick S. Grechukh

network administrator of
Refractory Trading House 

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Kirill Maslinsky]

> В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 14:20 Michael Shigorin написал(a):
> > On Mon, Jun 14, 2004 at 12:17:32PM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> > > есть предложение: поставить в TODO исправление license в
> > > отдельно взятых пакетах, в целях приведения к единому виду.
> > > (public domain vs. Public Domain vs. Public domain; или
> > > GPL vs. GNU GPL vs. GNU).
> >
> > Буквально утром об этом размышлял. :)
> 
> перфекционизм, аднака...
И, кстати, написано ли где-нибудь, что вместо включения 
во все пакеты текстов лицензий можно делать ссылку на 
/usr/share/licenses (пакет common-licenses)? 
И правильное ли это решение -- делать такую ссылку 
вместо включения текста?

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Team * Documentation Project   

[devel] Re: licenses at sisyph

[Michael Shigorin]

On Mon, Jun 14, 2004 at 04:54:24PM +0400, Kirill Maslinsky wrote:
> И правильное ли это решение -- делать такую ссылку 
> вместо включения текста?

Насколько понимаю, это (common-licences) к нам пришло тоже из
Debian и как пить дать было обжевано в debian-legal@.

Опять же на днях думал, что было бы уместно дать пояснение в
документации, как именно получать лицензионную информацию
(краткую и более подробную).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Kirill Maslinsky]

> > И правильное ли это решение -- делать такую ссылку 
> > вместо включения текста?
> 
> Насколько понимаю, это (common-licences) к нам пришло тоже из
> Debian и как пить дать было обжевано в debian-legal@.

Может быть, есть смысл написать макросы для rpm вроде 
%license или %gpl, которые будут, во-первых, стандартным 
образом раскрываться в поле License, и, во-вторых, 
добавлять символическую ссылку в %_docdir на соответствующий
текст из common-licenses? 
(Правда, мы тем самым обретем зависимость всех пакетов от 
common-licenses, но, кажется, это и не плохо).

> Опять же на днях думал, что было бы уместно дать пояснение в
> документации, как именно получать лицензионную информацию
> (краткую и более подробную).

В принципе, это упомянуто в разделе "Документация". Можно 
написать подробнее, или подумать, где еще стоит об этом
упомянуть. Отдельного раздела про свободное лицензирование 
в основной документации по дистрибутивам нет пока. Возможно, 
там он и не нужен. Подумываем создать раздел "Знакомство с Linux", 
где все основы, в т. ч. и правовые, описать.

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Team * Documentation Project   

[devel] Re: licenses at sisyph

[Michael Shigorin]

On Mon, Jun 14, 2004 at 05:19:55PM +0400, Kirill Maslinsky wrote:
> Может быть, есть смысл написать макросы для rpm вроде 
> %license или %gpl, которые будут, во-первых, стандартным 
> образом раскрываться в поле License

А смысл?

> и, во-вторых, добавлять символическую ссылку в %_docdir на
> соответствующий текст из common-licenses? 

Ну разве что, но не уверен, что это столь нужно.

> (Правда, мы тем самым обретем зависимость всех пакетов от 
> common-licenses, но, кажется, это и не плохо).

Достаточно воткнуть такую зависимость в basesystem, но не уверен,
что это осмысленно.

> > Опять же на днях думал, что было бы уместно дать пояснение в
> > документации, как именно получать лицензионную информацию
> > (краткую и более подробную).
> В принципе, это упомянуто в разделе "Документация". Можно
> написать подробнее, или подумать, где еще стоит об этом
> упомянуть. Отдельного раздела про свободное лицензирование в
> основной документации по дистрибутивам нет пока. Возможно, там
> он и не нужен. Подумываем создать раздел "Знакомство с Linux",
> где все основы, в т. ч. и правовые, описать.

Ну, "в пять строк" -- в знакомстве, а подробнее -- в
главе/приложении.  На которое и ссылаться по мере надобности.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 895 bytes --]

On Mon, Jun 14, 2004 at 04:20:45PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Mon, Jun 14, 2004 at 05:19:55PM +0400, Kirill Maslinsky wrote:
> > Может быть, есть смысл написать макросы для rpm вроде 
> > %license или %gpl, которые будут, во-первых, стандартным 
> > образом раскрываться в поле License
> 
> А смысл?

Чтобы не ошибиться с написанием?
Другой вариант проверки - sisyphus_check.

> > и, во-вторых, добавлять символическую ссылку в %_docdir на
> > соответствующий текст из common-licenses? 
> 
> Ну разве что, но не уверен, что это столь нужно.

Некоторые так и делают.

> > (Правда, мы тем самым обретем зависимость всех пакетов от 
> > common-licenses, но, кажется, это и не плохо).
> 
> Достаточно воткнуть такую зависимость в basesystem, но не уверен,
> что это осмысленно.

Ась?
$ rpmquery --whatrequires common-licenses |fgrep -c basesystem
1


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Nick S. Grechukh]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2048 bytes --]

В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 16:20 Michael Shigorin написал(a):
> On Mon, Jun 14, 2004 at 05:19:55PM +0400, Kirill Maslinsky wrote:
> > Может быть, есть смысл написать макросы для rpm вроде
> > %license или %gpl, которые будут, во-первых, стандартным
> > образом раскрываться в поле License
>
> А смысл?
> > и, во-вторых, добавлять символическую ссылку в %_docdir на
> > соответствующий текст из common-licenses?
>
> Ну разве что, но не уверен, что это столь нужно.
"А тогда непонятно, зачем она вообще нужна..." (c) АБС, "Понедельник".

Первый пункт - все замечтательно, но кроме %gpl придется еще прописать макросы 
для bsd, apache, artistic, freeware и publicdomain. непонятно как это будет в 
случае двойного лицензирования, это раз. Существуют еще bsd-like, пишут - кто 
во что горазд. 

Это не учитывая разных Freely distributable, distributable with restrictions и 
author rejects copyright on code.

что это даст: всего лишь формализацию для 5 упомянутых лицензий. 

>
> > (Правда, мы тем самым обретем зависимость всех пакетов от
> > common-licenses, но, кажется, это и не плохо).
>
> Достаточно воткнуть такую зависимость в basesystem, но не уверен,
> что это осмысленно.

afai помню, вместе с basesystem по зависимостям вытгивается common-licenses.
(в порядке devil advocacy).
> > > Опять же на днях думал, что было бы уместно дать пояснение в
> > > документации, как именно получать лицензионную информацию
> > > (краткую и более подробную).
> >
> > В принципе, это упомянуто в разделе "Документация". Можно
> > написать подробнее, или подумать, где еще стоит об этом
> > упомянуть. Отдельного раздела про свободное лицензирование в
> > основной документации по дистрибутивам нет пока. Возможно, там
> > он и не нужен. Подумываем создать раздел "Знакомство с Linux",
> > где все основы, в т. ч. и правовые, описать.
>
> Ну, "в пять строк" -- в знакомстве, а подробнее -- в
> главе/приложении.  На которое и ссылаться по мере надобности.

-- 
с уважением, 
Nick S. Grechukh

network administrator of
Refractory Trading House 

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: licenses at sisyph

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1014 bytes --]

On Mon, Jun 14, 2004 at 06:26:55PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Может быть, есть смысл написать макросы для rpm вроде 
> > > %license или %gpl, которые будут, во-первых, стандартным 
> > > образом раскрываться в поле License
> > А смысл?
> Чтобы не ошибиться с написанием?
> Другой вариант проверки - sisyphus_check.

И я о чем. :)

> > > и, во-вторых, добавлять символическую ссылку в %_docdir на
> > > соответствующий текст из common-licenses? 
> > Ну разве что, но не уверен, что это столь нужно.
> Некоторые так и делают.

Знаю, но тем не менее.

> > > (Правда, мы тем самым обретем зависимость всех пакетов от 
> > > common-licenses, но, кажется, это и не плохо).
> > Достаточно воткнуть такую зависимость в basesystem, но не
> > уверен, что это осмысленно.
> Ась?
> $ rpmquery --whatrequires common-licenses |fgrep -c basesystem
> 1

Именно.  И обратное сочту за bloat. :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Kirill Maslinsky]

> > > Может быть, есть смысл написать макросы для rpm вроде 
> > > %license или %gpl, которые будут, во-первых, стандартным 
> > > образом раскрываться в поле License
> > 
> > А смысл?
> 
> Чтобы не ошибиться с написанием?
> Другой вариант проверки - sisyphus_check.
Чтобы унифицировать названия лицензий в пакетах. 
Особенной практической пользы в этом нет, только 
эстетика единообразия плюс всегда присутствующая
потенциальная, но еще не известная польза от 
единообразного оформления чего бы то ни было.

> > > и, во-вторых, добавлять символическую ссылку в %_docdir на
> > > соответствующий текст из common-licenses? 
> > 
> > Ну разве что, но не уверен, что это столь нужно.
> 
> Некоторые так и делают.

Если есть смысл, чтобы так делали не некоторые, а все, у кого 
пакеты распространяются на условиях пяти стандартных лицензий 
(подавляющее большинство пакетов, правильно я понимаю?). 
Тогда стоит устроить такой макрос. 

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Team * Documentation Project   

[devel] Re: licenses at sisyph

[Mikhail Zabaluev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 783 bytes --]

Hello Kirill,

On Mon, Jun 14, 2004 at 04:54:24PM +0400, Kirill Maslinsky wrote:
>
> И, кстати, написано ли где-нибудь, что вместо включения 
> во все пакеты текстов лицензий можно делать ссылку на 
> /usr/share/licenses (пакет common-licenses)? 
> И правильное ли это решение -- делать такую ссылку 
> вместо включения текста?

IANAL (я не юрист), но насколько я понимаю, это допустимо для тех
лицензий, тексты которых не меняются от проекта к проекту.
Это верно для GPL и LGPL (с учетом версии), но неверно, например,
для Apache.

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mhz@altlinux.org
___________
job interview, n.:
	The excruciating process during which personnel officers
	separate the wheat from the chaff -- then hire the chaff.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Nick S. Grechukh]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1475 bytes --]

В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 17:44 Kirill Maslinsky написал(a):
> > > > Может быть, есть смысл написать макросы для rpm вроде
> > > > %license или %gpl, которые будут, во-первых, стандартным
> > > > образом раскрываться в поле License
> > >
> > > А смысл?
> >
> > Чтобы не ошибиться с написанием?
> > Другой вариант проверки - sisyphus_check.
>
> Чтобы унифицировать названия лицензий в пакетах.
> Особенной практической пользы в этом нет, только
> эстетика единообразия плюс всегда присутствующая
> потенциальная, но еще не известная польза от
> единообразного оформления чего бы то ни было.

ОК, об этом я и говорил, начиная тред. но макрос - будет излишеством. Я имел в 
виду просто майнтайнерам проверить тэги своих пакетов при очередной 
пересборке. 

а если в sisyphus_check не пропускать "неправильные" варианты написания, то 
это таки будет сделано при очередной сборке.

> > > > и, во-вторых, добавлять символическую ссылку в %_docdir на
> > > > соответствующий текст из common-licenses?
> > >
> > > Ну разве что, но не уверен, что это столь нужно.
> >
> > Некоторые так и делают.
>
> Если есть смысл, чтобы так делали не некоторые, а все, у кого
> пакеты распространяются на условиях пяти стандартных лицензий
> (подавляющее большинство пакетов, правильно я понимаю?).

http://lists.lrn.ru/pipermail/legal/2004-June/001631.html

> Тогда стоит устроить такой макрос.

-- 
с уважением, 
Nick S. Grechukh

network administrator of
Refractory Trading House 

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 719 bytes --]

On Mon, Jun 14, 2004 at 06:50:36PM +0400, Mikhail Zabaluev wrote:
> On Mon, Jun 14, 2004 at 04:54:24PM +0400, Kirill Maslinsky wrote:
> >
> > И, кстати, написано ли где-нибудь, что вместо включения 
> > во все пакеты текстов лицензий можно делать ссылку на 
> > /usr/share/licenses (пакет common-licenses)? 
> > И правильное ли это решение -- делать такую ссылку 
> > вместо включения текста?
> 
> IANAL (я не юрист), но насколько я понимаю, это допустимо для тех
> лицензий, тексты которых не меняются от проекта к проекту.
> Это верно для GPL и LGPL (с учетом версии), но неверно, например,
> для Apache.

А чем в этом смысле отличается GPL от Apache?  У обеих лицензий есть
versioning.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: licenses at sisyph

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 359 bytes --]

On Mon, Jun 14, 2004 at 06:00:57PM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> а если в sisyphus_check не пропускать "неправильные" варианты
> написания, то это таки будет сделано при очередной сборке.

Эээ... предупреждать.  С полгодика-годик, поелику не горит.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Вячеслав Диконов]

On Пнд, 2004-06-14 at 17:39 +0300, Michael Shigorin wrote:
> > > > (Правда, мы тем самым обретем зависимость всех пакетов от 
> > > > common-licenses, но, кажется, это и не плохо).
> > > Достаточно воткнуть такую зависимость в basesystem, но не
> > > уверен, что это осмысленно.
> > $ rpmquery --whatrequires common-licenses |fgrep -c basesystem
> > 1
> Именно.  И обратное сочту за bloat. :)
Это же бред! Зачеи насильно захламлять жесткий диск мусорными (пусть
даже маленькими) файлами и плодить абсолютно не нужные с точки зрения
программ зависимости? Если кому-то и будет нужно прочитать эти тексты,
то можно достать их тысячью разных способов не сходя со стула. 

-- 
Вячеслав Диконов <sdiconov@mail.ru>

[devel] [JT] Re: licenses at sisyph

[Michael Shigorin]

On Mon, Jun 14, 2004 at 07:48:39PM +0400, Вячеслав Диконов wrote:
> > > > Достаточно воткнуть такую зависимость в basesystem, но не
> > > > уверен, что это осмысленно.
> > > $ rpmquery --whatrequires common-licenses |fgrep -c basesystem
> > > 1
> > Именно.  И обратное сочту за bloat. :)
> Это же бред! Зачеи насильно захламлять жесткий диск

Слав, побереги порох -- мы о том же вроде и говорим. :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] licenses at sisyph

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 994 bytes --]

On Mon, Jun 14, 2004 at 12:51:05PM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 12:48 Nick S. Grechukh написал(a):
> > В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 12:34 Denis Ovsienko написал(a):
> > > > GNU GPL
> > > > GNU LGPL
> > >
> > > Это разные лицензии,
> >
> > да, я в курсе что они разные.
> > говорилось именно о GNU GPL vs. GPL.
> >
> > >но в обеих слово GNU лишнее, оно уже в аббревиатуре.
> >
> > afaik, нет.
> > GNU General Public License
> и соответственно GNU Library GPL.
> 
> -- 
> с уважением, 
> Nick S. Grechukh
> 
> network administrator of
> Refractory Trading House 
Lesser GPL, вообще-то...


> _______________________________________________
> Devel mailing list
> Devel@altlinux.ru
> https://lists.altlinux.ru/mailman/listinfo/devel


-- 
Kirill A. Shutemov
E-mail: kirya85@mail.ru
JID: kas@altlinux.org
ICQ: 152302675

На "боевую" машину можно ставить только стабильные пакеты.
		-- aen in community@

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] licenses at sisyph

[Nick S. Grechukh]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 809 bytes --]

В сообщении от Вторник 15 Июнь 2004 05:30 Kirill A. Shutemov написал(a):
> On Mon, Jun 14, 2004 at 12:51:05PM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> > В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 12:48 Nick S. Grechukh написал(a):
> > > В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 12:34 Denis Ovsienko написал(a):
> > > > > GNU GPL
> > > > > GNU LGPL
> > > >
> > > > Это разные лицензии,
> > >
> > > да, я в курсе что они разные.
> > > говорилось именно о GNU GPL vs. GPL.
> > >
> > > >но в обеих слово GNU лишнее, оно уже в аббревиатуре.
> > >
> > > afaik, нет.
> > > GNU General Public License
> >
> > и соответственно GNU Library GPL.
>
> Lesser GPL, вообще-то...
хм, действительно...
но имхо в ранних версиях все же стояло library.

-- 
с уважением, 
Nick S. Grechukh

network administrator of
Refractory Trading House 

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Stanislav Ievlev]

On Mon, Jun 14, 2004 at 06:00:57PM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 17:44 Kirill Maslinsky написал(a):
> > > > > Может быть, есть смысл написать макросы для rpm вроде
> > > > > %license или %gpl, которые будут, во-первых, стандартным
> > > > > образом раскрываться в поле License
> > > >
> > > > А смысл?
> > >
> > > Чтобы не ошибиться с написанием?
> > > Другой вариант проверки - sisyphus_check.
> >
> > Чтобы унифицировать названия лицензий в пакетах.
> > Особенной практической пользы в этом нет, только
> > эстетика единообразия плюс всегда присутствующая
> > потенциальная, но еще не известная польза от
> > единообразного оформления чего бы то ни было.
> 
> ОК, об этом я и говорил, начиная тред. но макрос - будет излишеством. Я имел в 
> виду просто майнтайнерам проверить тэги своих пакетов при очередной 
> пересборке. 
> 
> а если в sisyphus_check не пропускать "неправильные" варианты написания, то 
> это таки будет сделано при очередной сборке.
А как определить какие название верные, а какие нет? Что если у пакета
своя собственная лицензия?
Или надо составлять чёрный список?
> 
> > > > > и, во-вторых, добавлять символическую ссылку в %_docdir на
> > > > > соответствующий текст из common-licenses?
> > > >
> > > > Ну разве что, но не уверен, что это столь нужно.
> > >
> > > Некоторые так и делают.
> >
> > Если есть смысл, чтобы так делали не некоторые, а все, у кого
> > пакеты распространяются на условиях пяти стандартных лицензий
> > (подавляющее большинство пакетов, правильно я понимаю?).
> 
> http://lists.lrn.ru/pipermail/legal/2004-June/001631.html
> 
> > Тогда стоит устроить такой макрос.
> 
> -- 
> с уважением, 
> Nick S. Grechukh
> 
> network administrator of
> Refractory Trading House 



> _______________________________________________
> Devel mailing list
> Devel@altlinux.ru
> https://lists.altlinux.ru/mailman/listinfo/devel

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Nick S. Grechukh]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2262 bytes --]

В сообщении от Вторник 15 Июнь 2004 11:32 Stanislav Ievlev написал(a):
> On Mon, Jun 14, 2004 at 06:00:57PM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> > В сообщении от Понедельник 14 Июнь 2004 17:44 Kirill Maslinsky написал(a):
> > > > > > Может быть, есть смысл написать макросы для rpm вроде
> > > > > > %license или %gpl, которые будут, во-первых, стандартным
> > > > > > образом раскрываться в поле License
> > > > >
> > > > > А смысл?
> > > >
> > > > Чтобы не ошибиться с написанием?
> > > > Другой вариант проверки - sisyphus_check.
> > >
> > > Чтобы унифицировать названия лицензий в пакетах.
> > > Особенной практической пользы в этом нет, только
> > > эстетика единообразия плюс всегда присутствующая
> > > потенциальная, но еще не известная польза от
> > > единообразного оформления чего бы то ни было.
> >
> > ОК, об этом я и говорил, начиная тред. но макрос - будет излишеством. Я
> > имел в виду просто майнтайнерам проверить тэги своих пакетов при
> > очередной пересборке.
> >
> > а если в sisyphus_check не пропускать "неправильные" варианты написания,
> > то это таки будет сделано при очередной сборке.
>
> А как определить какие название верные, а какие нет? Что если у пакета
> своя собственная лицензия?
> Или надо составлять чёрный список?

именно это я имел в виду. правильно - GPL.
неправильно - GNU GPL, GNU
(или наоборот ;-)

неправиильно - BSD-Style,BSD-like
правильно - BSD-style

distributable,Distributable,distributable (see COPYING),Distributable (see 
LICENSE)   =  Distributable.

в таком духе. с двойным лицензированием - тоже надо как-то единоообразно.
GPL/Artistic
GPL/Artistic/Tk/Tix (see docs)
GPL for all but not for OpenDivX
GPL / LGPL
GPL/LGPL
GPL or Artistic
GPL or BSD
GPL or LGPL
GPL & QPL
LGPL/BSD-compatible

принять стандартом, к примеру, использование слэша. и опять же, никакого AI. 
просто внести перечисленные конкретные варианты в blacklist.
еще по мелочам - в каком порядке писать лицензии.

все 'собственные' лицензии при таком подходе остаются. также как, в будущем,  
свежеизобретенные неканонические варианты

в принципе главное написать rpm license policy и раздать майнайнерам, а check 
- для несговорчивых либо занятых ;-)

-- 
с уважением, 
Nick S. Grechukh

network administrator of
Refractory Trading House 

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: licenses at sisyph

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 391 bytes --]

On Tue, Jun 15, 2004 at 11:57:00AM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> в принципе главное написать rpm license policy и раздать
> майнайнерам, а check - для несговорчивых либо занятых ;-)

Наверное, первое.  Это не настолько страшный вопрос, чтобы были
несговорчивые (и непропускалка).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: licenses at sisyph

[Nick S. Grechukh]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 482 bytes --]

В сообщении от Вторник 15 Июнь 2004 12:12 Michael Shigorin написал(a):
> On Tue, Jun 15, 2004 at 11:57:00AM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> > в принципе главное написать rpm license policy и раздать
> > майнайнерам, а check - для несговорчивых либо занятых ;-)
>
> Наверное, первое.  Это не настолько страшный вопрос, чтобы были
> несговорчивые (и непропускалка).

а бывают же еще занятые ;-)

-- 
с уважением, 
Nick S. Grechukh

network administrator of
Refractory Trading House 

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: licenses at sisyph

[Mikhail Zabaluev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 658 bytes --]

Hello Dmitry,

On Mon, Jun 14, 2004 at 07:15:04PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>
> > IANAL (я не юрист), но насколько я понимаю, это допустимо для тех
> > лицензий, тексты которых не меняются от проекта к проекту.
> > Это верно для GPL и LGPL (с учетом версии), но неверно, например,
> > для Apache.
> 
> А чем в этом смысле отличается GPL от Apache?  У обеих лицензий есть
> versioning.

В Apache есть пункт об использовании имени.
Каждый проект добавляет к этому пункту свое имя :)

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mhz@altlinux.org
___________
Что поделать, не все в rpmbuild удобно.
		-- ldv in devel@

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]