[devel] Q: autoconf mode for emacs

[devel] Q: autoconf mode for emacs

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 311 bytes --]

Greetings!

Вопрос к тем, кто имеет отношение к упаковке emacs'а.
Нужно ли в пакет autoconf_2.5 включать следующие файлы:
/usr/share/emacs/site-lisp/autoconf-mode.el
/usr/share/emacs/site-lisp/autoconf-mode.elc
/usr/share/emacs/site-lisp/autotest-mode.el
/usr/share/emacs/site-lisp/autotest-mode.elc
?


--
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: autoconf mode for emacs

[Alex Ott]

>>>>> "DVL" == Dmitry V Levin writes:
 DVL> Greetings!  Вопрос к тем, кто имеет отношение к упаковке emacs'а.
 DVL> Нужно ли в пакет autoconf_2.5 включать следующие файлы:
 DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autoconf-mode.el
 DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autoconf-mode.elc
 DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autotest-mode.el
 DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autotest-mode.elc ?

Может я их положу в emacs-prog-modes? - я как раз его сейчас готовлю к
сборке.

-- 
With best wishes, Alex Ott
-------------------------------
Jet Infosystems, Moscow, Russia    mailto: ottalex@narod.ru
http://xtalk.msk.su/~ott/          ICQ #22005116

Re: [devel] Q: autoconf mode for emacs

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 667 bytes --]

On Sun, Oct 27, 2002 at 01:31:50PM +0300, Alex Ott wrote:
> >>>>> "DVL" == Dmitry V Levin writes:
>  DVL> Greetings!  Вопрос к тем, кто имеет отношение к упаковке emacs'а.
>  DVL> Нужно ли в пакет autoconf_2.5 включать следующие файлы:
>  DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autoconf-mode.el
>  DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autoconf-mode.elc
>  DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autotest-mode.el
>  DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autotest-mode.elc ?
> 
> Может я их положу в emacs-prog-modes? - я как раз его сейчас готовлю к
> сборке.

Кладите - у autoconf'а buildrequires поменьше станет. :)

Может быть, это других пакетов тоже касается?
Вы только скажите.


--
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: autoconf mode for emacs

[Alex Ott]

>>>>> "DVL" == Dmitry V Levin writes:
 DVL> On Sun, Oct 27, 2002 at 01:31:50PM +0300, Alex Ott wrote:
 > "DVL" == Dmitry V Levin writes:
 DVL> Greetings!  Вопрос к тем, кто имеет отношение к упаковке emacs'а.
 DVL> Нужно ли в пакет autoconf_2.5 включать следующие файлы:
 DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autoconf-mode.el
 DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autoconf-mode.elc
 DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autotest-mode.el
 DVL> /usr/share/emacs/site-lisp/autotest-mode.elc ?
 >>  Может я их положу в emacs-prog-modes? - я как раз его сейчас готовлю к
 >> сборке.

 DVL> Кладите - у autoconf'а buildrequires поменьше станет. :)

 DVL> Может быть, это других пакетов тоже касается?  Вы только скажите.

Да -- я думаю, что стоит это сделать для тех пакетов, которые идут с
одним/двумя файлами для Emacs.

P.S. а не кините ли вы в меня этими двумя файлами для Emacs?

-- 
With best wishes, Alex Ott
-------------------------------
Jet Infosystems, Moscow, Russia    mailto: ottalex@narod.ru
http://xtalk.msk.su/~ott/          ICQ #22005116

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1375 bytes --]

On Sun, Oct 27, 2002 at 01:58:13PM +0300, Alex Ott wrote:
> Да -- я думаю, что стоит это сделать для тех пакетов, которые идут с
> одним/двумя файлами для Emacs.

Информация к размышлению: .el-файлы.

Всего в Сизифе на данный момент
+ 440 файлов вида ^/usr/share/emacs/site-lisp/.*\.el$
  которые собраны из 34 исходных пакетов;
  следующие 14 из этих пакетов не содержат в своем имени слова emacs:
  ProofGeneral-3.3-alt2.src.rpm
  TiMidity++-2.12.0-alt0.9pre1.src.rpm
  festival-1.4.1-ipl3mdk.src.rpm
  gcl-2.5.0-alt0.03.src.rpm
  gettext-0.11.5-alt7.src.rpm
  gnuplot-3.7.2-alt1.src.rpm
  gpm-1.20.1-alt0.4rc1.src.rpm
  lilypond-1.4.12-alt2.src.rpm
  magicpoint-1.09a-alt3.src.rpm
  maxima-5.9.0-alt0.10.src.rpm
  python22-2.2.1-alt4.src.rpm
  sawfish-1.1-alt1.src.rpm
  tuareg-mode-1.40.3-alt1.src.rpm
  xdelta1-1.1.3-alt1.src.rpm

+ 332 файла вида ^/usr/share/emacs/site-lisp/.*\.elс$
  которые собраны из 26 исходных пакетов;
  следующие 7 из этих пакетов не содержат в своем имени слова emacs:
  gettext-0.11.5-alt7.src.rpm
  gnuplot-3.7.2-alt1.src.rpm
  gpm-1.20.1-alt0.4rc1.src.rpm
  gtypist-2.6.2-alt1.src.rpm
  lilypond-1.4.12-alt2.src.rpm
  python22-2.2.1-alt4.src.rpm
  xdelta1-1.1.3-alt1.src.rpm

Выводы:
- Пакеты, содержащие файлы только одного из двух видов, очевидно,
  делают это ошибочно.

- Есть смысл все .el?-файлы вынести из основных пакетов.


--
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Ivan Zakharyaschev]

	Hello!

On Sun, 27 Oct 2002, Dmitry V. Levin wrote:

> On Sun, Oct 27, 2002 at 01:58:13PM +0300, Alex Ott wrote:
> > Да -- я думаю, что стоит это сделать для тех пакетов, которые идут
> с
> > одним/двумя файлами для Emacs.
>
> Информация к размышлению: .el-файлы.
>
> Всего в Сизифе на данный момент
> + 440 файлов вида ^/usr/share/emacs/site-lisp/.*\.el$
>   которые собраны из 34 исходных пакетов;
>   следующие 14 из этих пакетов не содержат в своем имени слова emacs:

> + 332 файла вида ^/usr/share/emacs/site-lisp/.*\.elс$

> Выводы:
> - Пакеты, содержащие файлы только одного из двух видов, очевидно,
>   делают это ошибочно.

Может быть, это не совсем чисто с точки зрения упаковки, но на
возможность использования это почти никак не влияет:

- и .elc, и .el могут быть загружены для использования во время работы
(.el чуть медленнее, есть бОльшая вероятность возникновения ошибки при
этом);

- .el как правило не нужны: с ними удобнее заниматься debugging, изучать
исходники и т.п. Когда их мало, самое удобное решение -- положить в
пакет вместе с .elc; когда много -- в отдельный пакет.

- И те и другие можно сжимать (gzip или bzip2). .elc я предпочитаю не
сжимать (мне кажется, это может замедлить загрузку), разве что большие и
редко используемые, а .el неплохо бы и сжать (в TODO к emacs-el).

> - Есть смысл все .el?-файлы вынести из основных пакетов.

Не знаю, есть ли смысл. По-моему, это создаст неудобства и для
пользователя и для packager-а: пользователь ожидает, что если у него
установлены Emacs и, скажем, gpm, то они смогут взаимодействовать друг с
другом. Если же gpm не установлен, то поддержка gpm в Emacs не нужна:
только место и время загрузки отнимает. (gpm, может, не самый удачный
пример, т.к. gpm -- не что-то редкое.)

Сейчас, по-моему, довольно естественная ситуация с тем, где лежат
el?-файлы, и их перемещение -- лишняя работа packager-ов (причём не
разовая, а постоянная), да ещё, на мой взгляд, не приносящая улучшений.

Какие есть варианты, куда класть el-бтблиотеку для взаимодействия:

1) в пакет с той программой, с которой она взаимодействует и вместе с
которой рапространяется el-исходник. Это примерно то, что сейчас есть, и
мне этот вариант больше всего и нравится. Лишних зависимостей от Emacs
это не создаёт (кроме тех, что при сборке), но даёт удобства
пользователю и packager-у: пользователь поставил emacs и эту программу и
работает;  вышла новая версия программы, packager пересобрал пакет, и ни
о чём больше думать не надо: el-библиотека, входящая в него, нормально
работает с новой версией, никакие другие пакеты в связи с этим изменять
не надо.

Остаётся, конечно, вопрос, почему у Emacs такое особое положение: другие
пакеты о нём заботятся, но не предоставляют модули для всевозможных
остальных редакторов.

2) пакет emacs общего назначения (emacs-common или планируемый
prog-misc и т.п.). Но тогда этот пакет может стать неоправданно
большим (включено много el-библиотек, обслуживающих всякие редкости),
трудно поддерживаемым (нужно доставать исходники из других мест и
следить за тем, что они совместимы с той версией программы, с которой
они взаимодействуют, которая установлена) и, возможно, имющим много
зависимостей (от всего того, с чем эти библиотеки взаимодействуют).
Обычно это неудобно пользователю и packager-у.

3) В отдельный пакет. Дял packager-а этот вариант по сравнению с 1)
почти ничего не меняет, но пользователю неудобно. Он поставил emacs,
поставил ещё какую-то штуковину, а они не взаимодействуют. От него
требуется лишнее ручное действие по установке el-библиотеки,
обеспечивающей это взаимодействие. Ничего лучшего rpm + apt
сделать не могут. По-моему, это очень неудобно: не о таких тонкостях
построения системы из пакетов нужно думать пользователю.

-- 
С наилучшими пожеланиями,
Иван Захарьящев, Москва

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2474 bytes --]

On Sun, Oct 27, 2002 at 07:57:54PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > Выводы:
> > - Пакеты, содержащие файлы только одного из двух видов, очевидно,
> >   делают это ошибочно.
> 
> Может быть, это не совсем чисто с точки зрения упаковки, но на
> возможность использования это почти никак не влияет:
> 
> - и .elc, и .el могут быть загружены для использования во время работы
> (.el чуть медленнее, есть бОльшая вероятность возникновения ошибки при
> этом);
> 
> - .el как правило не нужны: с ними удобнее заниматься debugging, изучать
> исходники и т.п. Когда их мало, самое удобное решение -- положить в
> пакет вместе с .elc; когда много -- в отдельный пакет.
> 
> - И те и другие можно сжимать (gzip или bzip2). .elc я предпочитаю не
> сжимать (мне кажется, это может замедлить загрузку), разве что большие и
> редко используемые, а .el неплохо бы и сжать (в TODO к emacs-el).

Значит, .elc мы рекомендуем включать (по аналогии с .pyc/.pyo)?

> > - Есть смысл все .el?-файлы вынести из основных пакетов.
> 
> Не знаю, есть ли смысл. По-моему, это создаст неудобства и для
> пользователя и для packager-а: пользователь ожидает, что если у него
> установлены Emacs и, скажем, gpm, то они смогут взаимодействовать друг с
> другом. Если же gpm не установлен, то поддержка gpm в Emacs не нужна:
> только место и время загрузки отнимает. (gpm, может, не самый удачный
> пример, т.к. gpm -- не что-то редкое.)
> 
> Сейчас, по-моему, довольно естественная ситуация с тем, где лежат
> el?-файлы, и их перемещение -- лишняя работа packager-ов (причём не
> разовая, а постоянная), да ещё, на мой взгляд, не приносящая улучшений.
> 
> Какие есть варианты, куда класть el-бтблиотеку для взаимодействия:
> 
> 1) в пакет с той программой, с которой она взаимодействует и вместе с
> которой рапространяется el-исходник. Это примерно то, что сейчас есть, и
> мне этот вариант больше всего и нравится. Лишних зависимостей от Emacs
> это не создаёт (кроме тех, что при сборке), но даёт удобства
> пользователю и packager-у: пользователь поставил emacs и эту программу и
> работает;  вышла новая версия программы, packager пересобрал пакет, и ни
> о чём больше думать не надо: el-библиотека, входящая в него, нормально
> работает с новой версией, никакие другие пакеты в связи с этим изменять
> не надо.

Если бы еще и .elc-файлы создавались автоматически (как .pyc/.pyo), и не
вытягивали вместе с emacs'ом жуткие сборочные зависимости...
С ними, кстати, можно что-нибудь сделать?


--
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Ivan Zakharyaschev]

	Hello!

On Mon, 28 Oct 2002, Dmitry V. Levin wrote:

> On Sun, Oct 27, 2002 at 07:57:54PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > Выводы:
> > > - Пакеты, содержащие файлы только одного из двух видов, очевидно,
> > >   делают это ошибочно.

> > - и .elc, и .el могут быть загружены для использования во время
> работы
> > (.el чуть медленнее, есть бОльшая вероятность возникновения ошибки
> при
> > этом);
> >
> > - .el как правило не нужны: с ними удобнее заниматься debugging,
> изучать
> > исходники и т.п. Когда их мало, самое удобное решение -- положить в
> > пакет вместе с .elc; когда много -- в отдельный пакет.

> Значит, .elc мы рекомендуем включать (по аналогии с .pyc/.pyo)?

Ok. Но окончательное решение, я думаю, можно оставить на рассмотрение
конкретного packager-а.

> > > - Есть смысл все .el?-файлы вынести из основных пакетов.
> >
> > Не знаю, есть ли смысл. По-моему, это создаст неудобства и для
> > пользователя и для packager-а: пользователь ожидает, что если у

> Если бы еще и .elc-файлы создавались автоматически (как .pyc/.pyo), и
> не
> вытягивали вместе с emacs'ом жуткие сборочные зависимости...
> С ними, кстати, можно что-нибудь сделать?

Я не видел жутких зависимостей (по идее, должно хватать emacs-nox,
emacs-common, emacsen-startscripts). А со времён strace-4.4-alt1 за ними
вообще стало невозможно следить: сборка с помощью emacs под
strace-4.4-alt3 виснет (я говорю про пересборку emacs-mode-auctex), и
в такой ситуации рассуждать про зависимости тяжело.

-- 
С наилучшими пожеланиями,
Иван Захарьящев, Москва

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Ivan" == Ivan Zakharyaschev <imz@altlinux.ru> writes:

 > 	Hello!
 > On Mon, 28 Oct 2002, Dmitry V. Levin wrote:

 >> On Sun, Oct 27, 2002 at 07:57:54PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
 >> > > Выводы:
 >> > > - Пакеты, содержащие файлы только одного из двух видов, очевидно,
 >> > >   делают это ошибочно.

 >> > - и .elc, и .el могут быть загружены для использования во время
 >> работы
 >> > (.el чуть медленнее, есть бОльшая вероятность возникновения ошибки
 >> при
 >> > этом);
 >> >
 >> > - .el как правило не нужны: с ними удобнее заниматься debugging,
 >> изучать
 >> > исходники и т.п. Когда их мало, самое удобное решение -- положить в
 >> > пакет вместе с .elc; когда много -- в отдельный пакет.

 >> Значит, .elc мы рекомендуем включать (по аналогии с .pyc/.pyo)?

 > Ok. Но окончательное решение, я думаю, можно оставить на рассмотрение
 > конкретного packager-а.
Пользователи XEmacs при этом остаются ни с чем. Собственно, есть два
варианта: выкладывать только el в некую общую для всех emacsen директорию
(/usr/share/emacs/site-lisp - не кандидат), или байткомпилировать под 
оба emacsen и раскладывать в /usr/share/emacs/site-lisp &&
/usr/share/xemacs/site-packages/lisp .

-- 
        Сергей.

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Alexey Morozov]

On Mon, Oct 28, 2002 at 11:51:36AM +0200, Sergey Bolshakov wrote:
> Пользователи XEmacs при этом остаются ни с чем. Собственно, есть два
> варианта: выкладывать только el в некую общую для всех emacsen директорию
> (/usr/share/emacs/site-lisp - не кандидат), или байткомпилировать под 
> оба emacsen и раскладывать в /usr/share/emacs/site-lisp &&
> /usr/share/xemacs/site-packages/lisp .
Я - за общую директорию (плюс, возможно, куда-то байт-код для emacs).
Сдается мне, что бОльшая часть подобного рода add-on'ов вполне переживет 
загрузку из нескомпиленных .el без особого ущерба для производительности.
Можно еще оставить директории в /usr/local/ для самостоятельного emacs/XEmacs
творчества, куда желающие будут складывать precompiled .el'ы, но это уже
на любителя...

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Alexey" == Alexey Morozov <morozov@novosoft.ru> writes:

 > On Mon, Oct 28, 2002 at 11:51:36AM +0200, Sergey Bolshakov wrote:
 >> Пользователи XEmacs при этом остаются ни с чем. Собственно, есть два
 >> варианта: выкладывать только el в некую общую для всех emacsen директорию
 >> (/usr/share/emacs/site-lisp - не кандидат), или байткомпилировать под оба
 >> emacsen и раскладывать в /usr/share/emacs/site-lisp &&
 >> /usr/share/xemacs/site-packages/lisp .
 > Я - за общую директорию (плюс, возможно, куда-то байт-код для emacs).
 > Сдается мне, что бОльшая часть подобного рода add-on'ов вполне переживет
 > загрузку из нескомпиленных .el без особого ущерба для производительности.
 > Можно еще оставить директории в /usr/local/ для самостоятельного
 > emacs/XEmacs творчества, куда желающие будут складывать precompiled .el'ы,
 > но это уже на любителя...
Остается меньшая часть :), для которой такую машинерию делать придется,
а коль скоро она появится (ну, я надеюсь), то выгораживать закуток еще
и для голых el - излишество, мне думается.

-- 
	Трули ерз, Сергей.

"[Open Source] programming is like sex, one mistake and you have to support it
for the rest of your life."  ---  M. Sinz, CBM Inc.

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Alexey Morozov]

On Mon, Oct 28, 2002 at 12:57:05PM +0200, Sergey Bolshakov wrote:
>  > Я - за общую директорию (плюс, возможно, куда-то байт-код для emacs).
>  > Сдается мне, что бОльшая часть подобного рода add-on'ов вполне переживет
>  > загрузку из нескомпиленных .el без особого ущерба для производительности.
>  > Можно еще оставить директории в /usr/local/ для самостоятельного
>  > emacs/XEmacs творчества, куда желающие будут складывать precompiled .el'ы,
>  > но это уже на любителя...
> Остается меньшая часть :), для которой такую машинерию делать придется,
> а коль скоро она появится (ну, я надеюсь), то выгораживать закуток еще
> и для голых el - излишество, мне думается.
Ну, тогда авторы этих самых add-on'ов должны будут думать обо всех emacsen
сразу. Оно нам надо? ;-)

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Sergey Vlasov]

On Tue, 29 Oct 2002 01:01:43 +0600
Alexey Morozov <morozov@novosoft.ru> wrote:

> On Mon, Oct 28, 2002 at 12:57:05PM +0200, Sergey Bolshakov wrote:
> >  > Я - за общую директорию (плюс, возможно, куда-то байт-код для emacs).
> >  > Сдается мне, что бОльшая часть подобного рода add-on'ов вполне переживет
> >  > загрузку из нескомпиленных .el без особого ущерба для производительности.
> >  > Можно еще оставить директории в /usr/local/ для самостоятельного
> >  > emacs/XEmacs творчества, куда желающие будут складывать precompiled .el'ы,
> >  > но это уже на любителя...
> > Остается меньшая часть :), для которой такую машинерию делать придется,
> > а коль скоро она появится (ну, я надеюсь), то выгораживать закуток еще
> > и для голых el - излишество, мне думается.
> Ну, тогда авторы этих самых add-on'ов должны будут думать обо всех emacsen
> сразу. Оно нам надо? ;-)

А что по этому поводу сейчас в Debian? Помнится, там в пакетах были
только *.el, а в *.elс это все компилилось уже после установки, под
установленные вариации *Emacs.

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Sergey" == Sergey Vlasov <vsu@altlinux.ru> writes:

 > On Tue, 29 Oct 2002 01:01:43 +0600
 > Alexey Morozov <morozov@novosoft.ru> wrote:

 >> On Mon, Oct 28, 2002 at 12:57:05PM +0200, Sergey Bolshakov wrote:
 >> >  > Я - за общую директорию (плюс, возможно, куда-то байт-код для emacs).
 >> >  > Сдается мне, что бОльшая часть подобного рода add-on'ов вполне
 >> >  > переживет загрузку из нескомпиленных .el без особого ущерба для
 >> >  > производительности.  Можно еще оставить директории в /usr/local/ для
 >> >  > самостоятельного emacs/XEmacs творчества, куда желающие будут
 >> >  > складывать precompiled .el'ы, но это уже на любителя...
 >> > Остается меньшая часть :), для которой такую машинерию делать придется,
 >> > а коль скоро она появится (ну, я надеюсь), то выгораживать закуток еще и
 >> > для голых el - излишество, мне думается.
 >> Ну, тогда авторы этих самых add-on'ов должны будут думать обо всех emacsen
 >> сразу. Оно нам надо? ;-)

 > А что по этому поводу сейчас в Debian? Помнится, там в пакетах были только
 > *.el, а в *.elс это все компилилось уже после установки, под установленные
 > вариации *Emacs.
У них шесть (вроде) имаксов - их понять можно, а нам то чего дергаться с двумя ? :)

-- 
	Трули ерз, Сергей.

"[Open Source] programming is like sex, one mistake and you have to support it
for the rest of your life."  ---  M. Sinz, CBM Inc.

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Alex Ott]

>>>>> "SB" == Sergey Bolshakov writes:
>>>>> "Sergey" == Sergey Vlasov <vsu@altlinux.ru> writes:
 >> On Tue, 29 Oct 2002 01:01:43 +0600
 >> Alexey Morozov <morozov@novosoft.ru> wrote:

 > On Mon, Oct 28, 2002 at 12:57:05PM +0200, Sergey Bolshakov wrote: > Я -
 > за общую директорию (плюс, возможно, куда-то байт-код для emacs).  >
 > Сдается мне, что бОльшая часть подобного рода add-on'ов вполне >
 > переживет загрузку из нескомпиленных .el без особого ущерба для >
 > производительности.  Можно еще оставить директории в /usr/local/ для >
 > самостоятельного emacs/XEmacs творчества, куда желающие будут >
 > складывать precompiled .el'ы, но это уже на любителя...  Остается
 > меньшая часть :), для которой такую машинерию делать придется, а коль
 > скоро она появится (ну, я надеюсь), то выгораживать закуток еще и для
 > голых el - излишество, мне думается.  Ну, тогда авторы этих самых
 > add-on'ов должны будут думать обо всех emacsen сразу. Оно нам надо? ;-)

 >> А что по этому поводу сейчас в Debian? Помнится, там в пакетах были
 >> только *.el, а в *.elс это все компилилось уже после установки, под
 >> установленные вариации *Emacs.
 SB> У них шесть (вроде) имаксов - их понять можно, а нам то чего дергаться
 SB> с двумя ? :)

Ну я бы был не прочь глядеть иногда на бету xemacs, правда что-то меня
терзают сомнения, что я на него вернусь :-) Но я не зарекаюсь...

-- 
With best wishes, Alex Ott
-------------------------------
Jet Infosystems, Moscow, Russia    mailto: ottalex@narod.ru
http://xtalk.msk.su/~ott/          ICQ #22005116

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Alex" == Alex Ott <ottalex@narod.ru> writes:
[skipped]

 > Ну я бы был не прочь глядеть иногда на бету xemacs, правда что-то меня
 > терзают сомнения, что я на него вернусь :-) Но я не зарекаюсь...
В этом смысле препятствий никаких - бОльшая часть xemacs'овых пакаджей
собрана именно бетой.

-- 
	Трули ерз, Сергей.

"[Open Source] programming is like sex, one mistake and you have to support it
for the rest of your life."  ---  M. Sinz, CBM Inc.

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Alex Ott]

>>>>> "SB" == Sergey Bolshakov writes:
>>>>> "Alex" == Alex Ott <ottalex@narod.ru> writes:
 SB> [skipped]

 >> Ну я бы был не прочь глядеть иногда на бету xemacs, правда что-то меня
 >> терзают сомнения, что я на него вернусь :-) Но я не зарекаюсь...
 SB> В этом смысле препятствий никаких - бОльшая часть xemacs'овых пакаджей
 SB> собрана именно бетой.

Ну меня мои пользователи не поймут, если я им поставлю бету, могут даже
побить ногами :-)

-- 
With best wishes, Alex Ott
-------------------------------
Jet Infosystems, Moscow, Russia    mailto: ottalex@narod.ru
http://xtalk.msk.su/~ott/          ICQ #22005116

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Alex" == Alex Ott <ottalex@narod.ru> writes:

>>>>> "SB" == Sergey Bolshakov writes:
>>>>> "Alex" == Alex Ott <ottalex@narod.ru> writes:
 SB> [skipped]

 >>> Ну я бы был не прочь глядеть иногда на бету xemacs, правда что-то меня
 >>> терзают сомнения, что я на него вернусь :-) Но я не зарекаюсь...
 SB> В этом смысле препятствий никаких - бОльшая часть xemacs'овых пакаджей
 SB> собрана именно бетой.

 > Ну меня мои пользователи не поймут, если я им поставлю бету, могут даже
 > побить ногами :-)
Я так думаю, к имеющемуся xemacs-{mule,nomule} доставить еще и xemacs-beta
не должно представлять проблем.
 
-- 
        Сергей.

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Alexey Morozov]

On Mon, Oct 28, 2002 at 10:16:47PM +0300, Alex Ott wrote:
>  SB> У них шесть (вроде) имаксов - их понять можно, а нам то чего дергаться
>  SB> с двумя ? :)
> Ну я бы был не прочь глядеть иногда на бету xemacs, правда что-то меня
> терзают сомнения, что я на него вернусь :-) Но я не зарекаюсь...
"А нам нравится!" (C) :-)
На самом деле, как-то привычно уже сидеть в XEmacs'е... Вот если бы Сергей
вставил в спек пару опций (--with-file-coding, например), и собирал бы его
не с Xaw3d, а с NeXTaw, я был бы совсем довольный :-). Для начала :-)

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Alexey" == Alexey Morozov <morozov@novosoft.ru> writes:

 > On Mon, Oct 28, 2002 at 10:16:47PM +0300, Alex Ott wrote:
 SB> У них шесть (вроде) имаксов - их понять можно, а нам то чего дергаться с
 SB> двумя ? :)
 >> Ну я бы был не прочь глядеть иногда на бету xemacs, правда что-то меня
 >> терзают сомнения, что я на него вернусь :-) Но я не зарекаюсь...
 > "А нам нравится!" (C) :-) На самом деле, как-то привычно уже сидеть в
 > XEmacs'е... Вот если бы Сергей вставил в спек пару опций
 > (--with-file-coding, например), и собирал бы его не с Xaw3d, а с NeXTaw, я
 > был бы совсем довольный :-). Для начала :-)
Я помню :)

-- 
	Трули ерз, Сергей.

"[Open Source] programming is like sex, one mistake and you have to support it
for the rest of your life."  ---  M. Sinz, CBM Inc.

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Alexey Morozov]

On Mon, Oct 28, 2002 at 09:15:55PM +0300, Sergey Vlasov wrote:
> > Ну, тогда авторы этих самых add-on'ов должны будут думать обо всех emacsen
> > сразу. Оно нам надо? ;-)
> А что по этому поводу сейчас в Debian? Помнится, там в пакетах были
> только *.el, а в *.elс это все компилилось уже после установки, под
> установленные вариации *Emacs.
Ну, я примерно это и предлагаю. Только компилить, видимо, придется в
/usr/local...

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Alexey" == Alexey Morozov <morozov@novosoft.ru> writes:

 > On Mon, Oct 28, 2002 at 12:57:05PM +0200, Sergey Bolshakov wrote:
 >> > Я - за общую директорию (плюс, возможно, куда-то байт-код для emacs).
 >> > Сдается мне, что бОльшая часть подобного рода add-on'ов вполне переживет
 >> > загрузку из нескомпиленных .el без особого ущерба для
 >> > производительности.  Можно еще оставить директории в /usr/local/ для
 >> > самостоятельного emacs/XEmacs творчества, куда желающие будут складывать
 >> > precompiled .el'ы, но это уже на любителя...
 >> Остается меньшая часть :), для которой такую машинерию делать придется, а
 >> коль скоро она появится (ну, я надеюсь), то выгораживать закуток еще и для
 >> голых el - излишество, мне думается.
 > Ну, тогда авторы этих самых add-on'ов должны будут думать обо всех emacsen
 > сразу. Оно нам надо? ;-)
Не авторам. Пакаджерам :) В любом разе, до фриза неделя :)

-- 
	Трули ерз, Сергей.

"[Open Source] programming is like sex, one mistake and you have to support it
for the rest of your life."  ---  M. Sinz, CBM Inc.

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Alex Ott]

>>>>> "IZ" == Ivan Zakharyaschev writes:
......
 IZ> Я не видел жутких зависимостей (по идее, должно хватать emacs-nox,
 IZ> emacs-common, emacsen-startscripts). А со времён strace-4.4-alt1 за
 IZ> ними вообще стало невозможно следить: сборка с помощью emacs под
 IZ> strace-4.4-alt3 виснет (я говорю про пересборку emacs-mode-auctex), и
 IZ> в такой ситуации рассуждать про зависимости тяжело.

кстати -- у меня emacs-auctex с кем-то конфликтует, поскольку при загрузке
емакса со всеми site-start скриптами, tex-mode не включается с выдачей
ошибки. Загрузка файла руками, не дает такой ошибки. Теперь вот копаю где
это может быть....

-- 
With best wishes, Alex Ott
-------------------------------
Jet Infosystems, Moscow, Russia    mailto: ottalex@narod.ru
http://xtalk.msk.su/~ott/          ICQ #22005116

Re: [devel] Q: site-lisp files

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 922 bytes --]

On Mon, Oct 28, 2002 at 11:28:26AM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > - Есть смысл все .el?-файлы вынести из основных пакетов.
> > >
> > > Не знаю, есть ли смысл. По-моему, это создаст неудобства и для
> > > пользователя и для packager-а: пользователь ожидает, что если у
> 
> > Если бы еще и .elc-файлы создавались автоматически (как .pyc/.pyo), и
> > не
> > вытягивали вместе с emacs'ом жуткие сборочные зависимости...
> > С ними, кстати, можно что-нибудь сделать?
> 
> Я не видел жутких зависимостей (по идее, должно хватать emacs-nox,
> emacs-common, emacsen-startscripts). А со времён strace-4.4-alt1 за ними
> вообще стало невозможно следить: сборка с помощью emacs под
> strace-4.4-alt3 виснет (я говорю про пересборку emacs-mode-auctex), и
> в такой ситуации рассуждать про зависимости тяжело.

В strace-4.4-alt4 это исправлено.
А /usr/bin/emacs-X11 вытаскивает очень много лишних автозависимостей.


--
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]