[devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 378 bytes --]

Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
%post
%post_service %name
%preun
%preun_service %name

проставлять зависимость
Requires(post,preun): service
?

Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?


Аналогичный вопрос касается install/uninstall_info и некоторых других
макросов.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 378 bytes --]

Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
%post
%post_service %name
%preun
%preun_service %name

проставлять зависимость
Requires(post,preun): service
?

Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?


Аналогичный вопрос касается install/uninstall_info и некоторых других
макросов.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Valery V. Inozemtsev]

[-- Attachment #1: signed data --]
[-- Type: text/plain, Size: 533 bytes --]

В сообщении от 6 Февраль 2004 06:16 Alexey Tourbin написал(a):
> Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> %post
> %post_service %name
> %preun
> %preun_service %name
>
> проставлять зависимость
> Requires(post,preun): service
> ?

нет

>
> Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?

да умеет.

>
>
> Аналогичный вопрос касается install/uninstall_info и некоторых других
> макросов.

-- 
Valery V. Inozemtsev	ftp://212.13.100.3/

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Valery V. Inozemtsev]

[-- Attachment #1: signed data --]
[-- Type: text/plain, Size: 533 bytes --]

В сообщении от 6 Февраль 2004 06:16 Alexey Tourbin написал(a):
> Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> %post
> %post_service %name
> %preun
> %preun_service %name
>
> проставлять зависимость
> Requires(post,preun): service
> ?

нет

>
> Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?

да умеет.

>
>
> Аналогичный вопрос касается install/uninstall_info и некоторых других
> макросов.

-- 
Valery V. Inozemtsev	ftp://212.13.100.3/

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 921 bytes --]

On Fri, Feb 06, 2004 at 06:16:07AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> %post
> %post_service %name
> %preun
> %preun_service %name
> 
> проставлять зависимость
> Requires(post,preun): service
> ?

Да, нужно.

> Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?

Нет, пока ещё не умеет.

Т.е. пакет, содержащий start/stop-скрипт, получит зависимость на service,
но в этой зависимости не будет информации о post/preun; в 99% случаев это
и не требуется, поскольку librpm умеет упорядочивать транзакции.

> Аналогичный вопрос касается install/uninstall_info и некоторых других
> макросов.

Тут ситуация принципиально иная - %install_info/%uninstall_info
изменились, и потому должны присутствовать в зависимостях явно:

Requires(post): %install_info
Requires(preun): %uninstall_info


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 921 bytes --]

On Fri, Feb 06, 2004 at 06:16:07AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> %post
> %post_service %name
> %preun
> %preun_service %name
> 
> проставлять зависимость
> Requires(post,preun): service
> ?

Да, нужно.

> Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?

Нет, пока ещё не умеет.

Т.е. пакет, содержащий start/stop-скрипт, получит зависимость на service,
но в этой зависимости не будет информации о post/preun; в 99% случаев это
и не требуется, поскольку librpm умеет упорядочивать транзакции.

> Аналогичный вопрос касается install/uninstall_info и некоторых других
> макросов.

Тут ситуация принципиально иная - %install_info/%uninstall_info
изменились, и потому должны присутствовать в зависимостях явно:

Requires(post): %install_info
Requires(preun): %uninstall_info


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Valery V. Inozemtsev]

[-- Attachment #1: signed data --]
[-- Type: text/plain, Size: 1175 bytes --]

В сообщении от 6 Февраль 2004 12:11 Dmitry V. Levin написал(a):
> On Fri, Feb 06, 2004 at 06:16:07AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> > %post
> > %post_service %name
> > %preun
> > %preun_service %name
> >
> > проставлять зависимость
> > Requires(post,preun): service
> > ?
>
> Да, нужно.
>
> > Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> > скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?
>
> Нет, пока ещё не умеет.

тогда я не догоняю откуда берется зависимость на service в пакетах в которых 
нет Requires: service

>
> Т.е. пакет, содержащий start/stop-скрипт, получит зависимость на service,
> но в этой зависимости не будет информации о post/preun; в 99% случаев это
> и не требуется, поскольку librpm умеет упорядочивать транзакции.
>
> > Аналогичный вопрос касается install/uninstall_info и некоторых других
> > макросов.
>
> Тут ситуация принципиально иная - %install_info/%uninstall_info
> изменились, и потому должны присутствовать в зависимостях явно:
>
> Requires(post): %install_info
> Requires(preun): %uninstall_info

-- 
Valery V. Inozemtsev	ftp://212.13.100.3/

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Valery V. Inozemtsev]

[-- Attachment #1: signed data --]
[-- Type: text/plain, Size: 1175 bytes --]

В сообщении от 6 Февраль 2004 12:11 Dmitry V. Levin написал(a):
> On Fri, Feb 06, 2004 at 06:16:07AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> > %post
> > %post_service %name
> > %preun
> > %preun_service %name
> >
> > проставлять зависимость
> > Requires(post,preun): service
> > ?
>
> Да, нужно.
>
> > Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> > скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?
>
> Нет, пока ещё не умеет.

тогда я не догоняю откуда берется зависимость на service в пакетах в которых 
нет Requires: service

>
> Т.е. пакет, содержащий start/stop-скрипт, получит зависимость на service,
> но в этой зависимости не будет информации о post/preun; в 99% случаев это
> и не требуется, поскольку librpm умеет упорядочивать транзакции.
>
> > Аналогичный вопрос касается install/uninstall_info и некоторых других
> > макросов.
>
> Тут ситуация принципиально иная - %install_info/%uninstall_info
> изменились, и потому должны присутствовать в зависимостях явно:
>
> Requires(post): %install_info
> Requires(preun): %uninstall_info

-- 
Valery V. Inozemtsev	ftp://212.13.100.3/

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1022 bytes --]

On Fri, Feb 06, 2004 at 12:15:57PM +0300, Valery V. Inozemtsev wrote:
> В сообщении от 6 Февраль 2004 12:11 Dmitry V. Levin написал(a):
> > On Fri, Feb 06, 2004 at 06:16:07AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > > Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> > > %post
> > > %post_service %name
> > > %preun
> > > %preun_service %name
> > >
> > > проставлять зависимость
> > > Requires(post,preun): service
> > > ?
> >
> > Да, нужно.
> >
> > > Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> > > скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?
> >
> > Нет, пока ещё не умеет.
> 
> тогда я не догоняю откуда берется зависимость на service в пакетах в которых 
> нет Requires: service

Из самих скриптов, которые вызываются.  Я же написал, что:

> > Т.е. пакет, содержащий start/stop-скрипт, получит зависимость на service,
> > но в этой зависимости не будет информации о post/preun; в 99% случаев это
> > и не требуется, поскольку librpm умеет упорядочивать транзакции.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1022 bytes --]

On Fri, Feb 06, 2004 at 12:15:57PM +0300, Valery V. Inozemtsev wrote:
> В сообщении от 6 Февраль 2004 12:11 Dmitry V. Levin написал(a):
> > On Fri, Feb 06, 2004 at 06:16:07AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > > Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> > > %post
> > > %post_service %name
> > > %preun
> > > %preun_service %name
> > >
> > > проставлять зависимость
> > > Requires(post,preun): service
> > > ?
> >
> > Да, нужно.
> >
> > > Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> > > скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?
> >
> > Нет, пока ещё не умеет.
> 
> тогда я не догоняю откуда берется зависимость на service в пакетах в которых 
> нет Requires: service

Из самих скриптов, которые вызываются.  Я же написал, что:

> > Т.е. пакет, содержащий start/stop-скрипт, получит зависимость на service,
> > но в этой зависимости не будет информации о post/preun; в 99% случаев это
> > и не требуется, поскольку librpm умеет упорядочивать транзакции.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Valery V. Inozemtsev]

[-- Attachment #1: signed data --]
[-- Type: text/plain, Size: 973 bytes --]

> > > > Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> > > > %post
> > > > %post_service %name
> > > > %preun
> > > > %preun_service %name
> > > >
> > > > проставлять зависимость
> > > > Requires(post,preun): service
> > > > ?
> > >
> > > Да, нужно.
> > >
> > > > Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> > > > скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?
> > >
> > > Нет, пока ещё не умеет.
> >
> > тогда я не догоняю откуда берется зависимость на service в пакетах в
> > которых нет Requires: service
>
> Из самих скриптов, которые вызываются.  Я же написал, что:
> > > Т.е. пакет, содержащий start/stop-скрипт, получит зависимость на
> > > service, но в этой зависимости не будет информации о post/preun; в 99%
> > > случаев это и не требуется, поскольку librpm умеет упорядочивать
> > > транзакции.

торможу... это понял. 
т.е. в 99% случаев эта зависимость не нужна?

-- 
Valery V. Inozemtsev	ftp://212.13.100.3/

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Valery V. Inozemtsev]

[-- Attachment #1: signed data --]
[-- Type: text/plain, Size: 973 bytes --]

> > > > Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> > > > %post
> > > > %post_service %name
> > > > %preun
> > > > %preun_service %name
> > > >
> > > > проставлять зависимость
> > > > Requires(post,preun): service
> > > > ?
> > >
> > > Да, нужно.
> > >
> > > > Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> > > > скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?
> > >
> > > Нет, пока ещё не умеет.
> >
> > тогда я не догоняю откуда берется зависимость на service в пакетах в
> > которых нет Requires: service
>
> Из самих скриптов, которые вызываются.  Я же написал, что:
> > > Т.е. пакет, содержащий start/stop-скрипт, получит зависимость на
> > > service, но в этой зависимости не будет информации о post/preun; в 99%
> > > случаев это и не требуется, поскольку librpm умеет упорядочивать
> > > транзакции.

торможу... это понял. 
т.е. в 99% случаев эта зависимость не нужна?

-- 
Valery V. Inozemtsev	ftp://212.13.100.3/

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1478 bytes --]

On Fri, Feb 06, 2004 at 12:11:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> > %post
> > %post_service %name
> > %preun
> > %preun_service %name
> > 
> > проставлять зависимость
> > Requires(post,preun): service
> > ?
> 
> Да, нужно.
> 
> > Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> > скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?
> 
> Нет, пока ещё не умеет.

Теперь понятно, почему вместо
%post
%post_ldconfig

лучше писать
%post -p %post_ldconfig

:)

Точно так же можно писать
%post -p "%post_service %name"

и
%post -p "%install_info %name.info"

чтобы зависимости проставлялись автоматически.
Впрочем, ситуация противоречивая:

$ rpm --eval %install_info
/usr/sbin/install_info
$ rpm --eval %update_menus
[ -x /usr/bin/update-menus ] && /usr/bin/update-menus ||:
$

> Т.е. пакет, содержащий start/stop-скрипт, получит зависимость на service,
> но в этой зависимости не будет информации о post/preun; в 99% случаев это
> и не требуется, поскольку librpm умеет упорядочивать транзакции.

Можно чуть подробнее?  Т.е. при установке происходит что-то вроде
сортировки requires зависимостей?

> > Аналогичный вопрос касается install/uninstall_info и некоторых других
> > макросов.
> 
> Тут ситуация принципиально иная - %install_info/%uninstall_info
> изменились, и потому должны присутствовать в зависимостях явно:
> 
> Requires(post): %install_info
> Requires(preun): %uninstall_info

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: Q: post/preun_service vs service/chkconfig

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1478 bytes --]

On Fri, Feb 06, 2004 at 12:11:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > Нужно ли в пакетах, в которых используется конструкция
> > %post
> > %post_service %name
> > %preun
> > %preun_service %name
> > 
> > проставлять зависимость
> > Requires(post,preun): service
> > ?
> 
> Да, нужно.
> 
> > Иными словами, умеет ли rpm искать зависимости в собственных /bin/sh
> > скриптах и выставлять эти зависимости с учетом pre/post...?
> 
> Нет, пока ещё не умеет.

Теперь понятно, почему вместо
%post
%post_ldconfig

лучше писать
%post -p %post_ldconfig

:)

Точно так же можно писать
%post -p "%post_service %name"

и
%post -p "%install_info %name.info"

чтобы зависимости проставлялись автоматически.
Впрочем, ситуация противоречивая:

$ rpm --eval %install_info
/usr/sbin/install_info
$ rpm --eval %update_menus
[ -x /usr/bin/update-menus ] && /usr/bin/update-menus ||:
$

> Т.е. пакет, содержащий start/stop-скрипт, получит зависимость на service,
> но в этой зависимости не будет информации о post/preun; в 99% случаев это
> и не требуется, поскольку librpm умеет упорядочивать транзакции.

Можно чуть подробнее?  Т.е. при установке происходит что-то вроде
сортировки requires зависимостей?

> > Аналогичный вопрос касается install/uninstall_info и некоторых других
> > макросов.
> 
> Тут ситуация принципиально иная - %install_info/%uninstall_info
> изменились, и потому должны присутствовать в зависимостях явно:
> 
> Requires(post): %install_info
> Requires(preun): %uninstall_info

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]