Re: [room] Концепция общественной безопасности, как обобщение идеалов СПО

["Денис Черносов" <denis0.ru@gmail.com>]

10 декабря 2008 г. 15:40 пользователь Mikhail A. Pokidko
<mikhail.pokidko@gmail.com> написал:
> 2008/12/10 Денис Черносов <denis0.ru@>:
>>> > почитайте хотя бы Розу Мира.
>>> "Хотя бы"? А что можно почитать покрупнее, помасштабнее, так сказать?
>>> Головачева, наверное?
>> А откуда опять такая ирония самовлюбленная? Мыслителей за последние
>> несколько тысяч лет было много и не всех медалями увешали и успели
>> канонизировать. Вам по сути надо или по авторитетности в узких кругах?
> Предпочитаю судить по вменяемости
>
Технологию оценки вменяемости озвучить можете? Вы их хотя бы читали?
Хотя бы что-нибудь?

>> Человек был из ряда вон, по любому
> Это кто сказал? Вы?
>
Это из его биографии непростой следует. Там где многие люди в скот
потихоньку превращались, он еще о судьбах мира мог мыслить.

>> Николай Константинович Рерих и супруга его достаточно авторитетны? Так
>> они про то же самое пишут.
> Не сравнивайте жопу с пальцем.
>
Опять эмоции из ничего? Вы читали оба источника, чтобы сравнивать? Что
вас смущает и мешает отвлечься от стиля изложения и докопаться до сути
излагаемого. Почему я сравниваю Рерихов, Андреева и Петрова? Потому
что их концепции одинаковы по сути:
1) есть высшие силы, которые влияют на наши жизни очень мощно и
объективно. Это не стихия - эти силы имеют цели на нас. На нас, как на
суперсистему. Но в эту игру можно играть в обе стороны.
2) с этими силами можно и нужно научиться взаимодействовать осознанно.
Иначе будет тебя болтать по жизни без собственного смысла и особого
толку. Не все силы настроены к нам дружелюбно. Но Бог с нами и "как
веревочка не вейся..."
3) Вся твоя жизнь - это зона твоей ответственности. Но ты всегда часть
какой-то более высокоуровневой сущности. Ты можешь выбирать кому
служить - Богу или тем, кто против его замыслов.
4) Чтобы суперсистема могла выжить в любых обстоятельствах, как можно
большее число её элемент должно быть "просветлено" (в смысле
"культурные", "образованные", "думающие", "понимающие", "выдержанные
во всем" и имеющие доступ ко всей информации). То, что избыточная
секретность и вообще закрытость общество тормозит и делает более
уязвимым - об этом в голос кричат эксперты из самых разных областей.
Т.е. они не за секты, не за фашистский режим, а за самоуправление
сверху донизу. Но самоуправление без знаний - профанация. Об этом речь
- а вы про что?!

Это может противоречить букве Библии в некоторых местах, но духу
Библии, христианства и любой другой нормальной религии это
соответствует в полной мере.

А то, что Петров излагает это современными терминами и доказывает
формулами, вряд ли должно смущать. Ведь это же хорошо, когда
существование божьего промысла можно доказать.
А если он доказывает неправильно, то его можно опровергнуть его же
мат. аппаратом. Я не нашел изъяна в его рассуждениях. Повторяю, не в
его стиле изложения, не в его аргументации фактами, а именно в
рассуждениях. С чего начали, чем продолжили и как дальше действовать
надо.
Если кто-то на концепции общественной безопасности с катушек съехал,
то это конечно печально, но есть такие люди, которые на любой теме
могут съехать с катушек. Абсолютно на любой. И что это доказывает?

А кроме прочего,

>
>> Тут важно согласиться с одним простым утверждением
> Для кого важно?

no comments

>
>
>> 10 декабря 2008 г. 14:50 пользователь Andrey Rahmatullin
>> <wrar@altlinux.ru> написал:
>>> Кстати, Денис, а вы что думаете о Космосмафии? А о ящериках?
>>
>> Не читал. Поэтому и не думаю. Впрочем, Сатана, как космомафия... если
>> вы уж так развесилились. ;)
>>
>> Ссылки веселые - улыбнуло. Это очень хорошо, когда есть здоровый
>> скептицизм. Но по сути пока ничего интересного не увидел.
> Откуда у Вас такая ирония самовлюблённая? Вам не нравится отсутствие медалей
> на предостерегающем от козней Программисток Судьбы? Ах, ну извините

Ничего-ничего... сам клоуном работал профессионально. В студенчестве.
Потом вырос. И также задался вопросами почему оно так, а не иначе.


Почему я вынес в тему "обобщение идеалов СПО"? Потому что свобода ради
свободы и свобода, как абстракция - тоже профанация. Свобода нужна для
труда, для пользы. Для общей пользы, общей цели. И эта концепция
жизнеспособна, что мы и наблюдаем на развитии СПО. А что в СПО всё
стихийно происходит? Хрен. Начинается все с цели. Проекта без цели не
бывает. Везде есть управление. Где-то формальное, где-то более
строгое. Все плохо управляемые, неуправляемые и бесцельные проекты
глохнут и разваливаются, несмотря  на (или благодаря?) открытость и
прочие плюшки. А почему на более высоких уровнях должно быть
по-другому? А почему в других отраслях должно быть по-другому?