[devel] Re: D-BUS & HAL

[devel] Re: D-BUS & HAL

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1272 bytes --]

On Thu, Sep 16, 2004 at 12:06:22PM +0400, Yuri N. Sedunov wrote:
> Господа, нет ли желающих разобраться, опакетить?
dbus уехал в Сизиф, hal /по документации/ требует udev'а.

Про udev следующие вопросы:

1. По умолчанию udev собирается с "встроенным внутрь" libsysfs'ом.

Легкой правкой Makefile'а можно заставить его собираться с системным
(1.1.0-alt2) sysfs'ом. Целесообразность данной операции для меня под
вопросом, проверить негде.

2. У udev есть два варианта сборки - с системной libc (glibc) и
klibc. Судя по прилагающемуся с архивом спеку вариант с klibc, является
предпочтительным, однако на данном пути есть препятствие:
для сборки с klibc требуются заголовки от 2.6 (см. сноску)

В общем, если я определюсь с ответами на эти два вопроса, я выложу
сборку udev, благо, она, в общем, уже готова.
К сожалению, мне не на чем проверять, т.к. у меня везде 2.4

Сноска: кто-то "очень безопасный" решил, что обычным пользователям
в /lib/modules/<kernel-version>/, включая 
/lib/modules/<kernel-version>/build/include, делать нечего.
Вообще, по-моему, странное решение. Особенно, в отсутствие
согласованного системного механизма регулирования подобных вещей.
Для себя я, конечно, написал /etc/control.d/facilities/fs, но это
локальный хак.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: D-BUS & HAL

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 352 bytes --]

On Thu, Sep 16, 2004 at 05:49:34PM +0700, Alexey Morozov wrote:
> Для себя я, конечно, написал /etc/control.d/facilities/fs, но
> это локальный хак.

А публика... :)

Лёш, такие вещи лучше со сразу со ссылкой давать, чтоб не
задалбывали. :-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] filesystem

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1209 bytes --]

On Thu, Sep 16, 2004 at 05:49:34PM +0700, Alexey Morozov wrote:
[...]
> Сноска: кто-то "очень безопасный" решил, что обычным пользователям
> в /lib/modules/<kernel-version>/, включая 
> /lib/modules/<kernel-version>/build/include, делать нечего.

# readlink -ev /lib/modules/<kernel-version>/build/include
/usr/include/<kernel-version>/include

И кто только пишет пользовательские скрипты,
которые в /lib/modules/ лезут...

> Вообще, по-моему, странное решение. Особенно, в отсутствие
> согласованного системного механизма регулирования подобных вещей.
> Для себя я, конечно, написал /etc/control.d/facilities/fs, но это
> локальный хак.

Я бы давно написал такой control-модуль для пакета filesystem, если бы не
проблема bootstrap'а: у этого пакета не может быть %pre, потому что
во время первой установки пакета системы ещё нет, и запускать ещё нечего.

А без %pre не получается использовать стандартные
control-dump/control-restore для сохранения настроек при обновлении пакета
filesystem.

Хотя поддержка в control(8) уже заложена:
# control /boot
control: No such facility: _boot

Если кто-нибудь придумает решение, не требующее модификации librpm,
напишите.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: filesystem

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1899 bytes --]

On Sun, Oct 03, 2004 at 02:33:50AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Сноска: кто-то "очень безопасный" решил, что обычным пользователям
> > в /lib/modules/<kernel-version>/, включая 
> > /lib/modules/<kernel-version>/build/include, делать нечего.
> # readlink -ev /lib/modules/<kernel-version>/build/include
> /usr/include/<kernel-version>/include
> И кто только пишет пользовательские скрипты,
> которые в /lib/modules/ лезут...

Дим, я когда тебя просил подумать над control'ированием таких
мест, как /boot и /lib/modules (да и /home/* заодно) -- был под
впечатлением того, как стало обломно давать ответы в рассылках,
если это требует заглядывания туда или сюда.

Бишь это прерогатива и ответственность системного администратора,
а не дистрибутора, и проблема-то не ограничивается тем, что
кто-то решил стандартизировать build/include от того места,
которое точно будет инварианто в +/- любой Linux-системе с
модулями.

> > Вообще, по-моему, странное решение. Особенно, в отсутствие
> > согласованного системного механизма регулирования подобных
> > вещей.  Для себя я, конечно, написал
> > /etc/control.d/facilities/fs, но это локальный хак.
> Я бы давно написал такой control-модуль для пакета filesystem,
> если бы не проблема bootstrap'а: у этого пакета не может быть
> %pre, потому что во время первой установки пакета системы ещё
> нет, и запускать ещё нечего.

При этом ошибка от наличия будет безусловно фатальной и ни на чём
встроенном выехать не получается?

> А без %pre не получается использовать стандартные
> control-dump/control-restore для сохранения настроек при
> обновлении пакета filesystem.  Если кто-нибудь придумает
> решение, не требующее модификации librpm, напишите.

Устанавливать filesystem отдельной транзакцией с --noscripts?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]