Re: [room] о судьбах мира

[Afanasov Dmitry <ender@comp-mir.ru>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 4520 bytes --]

On Thu, Aug 25, 2005 at 04:35:21PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Wed, Aug 24, 2005 at 12:18:38PM +0400, Afanasov Dmitry wrote:
> > с научной - набоа гормонов, молекул, чего-то там ещё. микро-подход.
> 
> Так не работает.  
именно это я и пытаюсь сказать. рассмотрение человека и "жизнь" заодно 
в разрезе не поможет. так понять можно только из чего состоит, но не как
живёт.

> Бишь не описывает человека.  
именно это я и хочу сказать:

"я к чему рассказывал про поведение сложных дисперсных систем. у них есть
одно свойство - при наложении определённых законов только на _элементы_
системы, система начинает себя вести как единое целое."

мы не знаем, как из частного построить целое. мы не можем отследить,
почему поведение соединённых частей никак не кореллирует с поведением
целого.

а явлений таких полно. и самая главная - жизнь. вот не работает тут
ньтоновская механика и всё тут, хотя скорости вроде попадают в область
определения.

мы этого не знаем. но это не означает, что таких зависимостей нет. но как
я уже говорил - в это остаётся только верить:)

> Причём до такой
> степени, что та же фармацевтика (которую нам преподавали) научной
> частью может быть более вредна конкретному больному, чем
> упущенной ненаучной...
мы не знаем целого. мы лечим печень, калечим желудок. лечить человека мы
не умеем. он не желудок+печень. он больше.

> > гормоны тоже зависят от - кто бы мог подумать! - от тех эе
> > эмоций. как и мыслей и мировоззрения.  "круг замкнулся".
> 
> А откуда эти берутся?
из гормонов, эмоций, электрических зарядов :)

оттуда же, откуда в теории о сохранении энергии взялось нейтрино. его не 
было в формулировке, а вот - появилось.

оттуда же, откуда в теории относительности + квантовая механика появились
чёрные дыры.

оттуда же, откуда все все выведенные из теории факты и явления.

(за примеры спасибо тому же станиславу лемы :)

> > всё очень сложно, как и сама жизнь в принципе. человек - не
> > простая сумма своих элементов. 
> 
> Отож.
ну ведь во всём согласен: "микро-подход" действительно "Так не работает",
ненаучная часть медицины действительно бывает более эффективна, чем
научная. и вот ведь оспариваем друг у друга :)


ещё один пример, что логикой можно доказывать разными путями. было бы желание :)

> > не понимание этого и есть препятствие понимания что такое
> > "жизнь". рано ещё, не доросли :)
> 
> Так опять же -- Вы не доросли, я не дорос, но таких людей знаю.
> Здорово помогает, кстати.
я имел в виду, что наш теоритический инструмент не дорос до препарирования
таких понятий, как жизнь. разрезать можем, а вот собрать пока не
получается.

что нисколько не мешает жизнь просто понимать. нутром. чувствовать её,
видеть. только ведь ничего нового из этого не выведешь, дом не построишь,
миллиард не накормишь. зато самому жить приятно, и хорошо рядом стоящим.

> > > Порой и не надо сопротивляться, достаточно не быть ей.
> > чтобы не слиться с толпой тоже надо постараться. она
> > захватывает не только физически, она увлекает за собой, пусть
> > даже стоишь в сторонке.
> 
> Дык.
опять доказали одно и то же, только разными словами :) вот что значит -
definisions :)

> > > > птицы.  
> > > Ещё пчёлки есть.  Любимый тест для материалистов с головой --
> > > подумать, откуда пчёлка знает, куда лететь и как соты строить.
> > > Тааак плющит :)
> > оттуда же откуда птицы. преложенная "теория" (её кажется ещё
> > называют теорией хаоса. или он её следствие - не помню :)
> > как раз это и обьясняет.
> 
> Мне это уже пытались втюхать, но пока невнятно.  С учётом того,
> что сам-то понимаю, откуда -- немного смешно, но больше грустно...
это больше моя теория. переработаннаяю с добавлениями свифта, бушкова,
кинга, лема, стругацких, джека лондона, гарри гаррисона, алгебры,
топологии, дисткретки, физики, психологии, лукьяненко, макса фрая, и всего
того, что я за свою жизнь перечитал. не читал лишь философий, так как не
мог понять их переходов. так как не видел. тот же ницше со своим
заратустрой.

саму теория хаоса я не знаю. знаю, что есть такие явления. и стоит такой
вопрос: когда набор частиц переходит в целое?

> > так что материалистов скоро не будет плющить.
> 
> Поживём -- увидим .)
если бы. современные достижения увидеть сложно. можно только понять. а то
и просто принять. 

так что наврено плющить будет не материалистов, что превратятся в
философов, а не пытающихся умничать людей :)

-- 
 С уважением,
 Афанасов Дмитрий

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]