[sisyphus] ïÐÑÔØ ÐÒÏ RPM

[sisyphus] ïÐÑÔØ ÐÒÏ RPM

[Alex Morozov]

Кстати, господа, а можно узнать, почему вы отказались от принятой в Mdk
схемы именования "библиотечных" пакетов? (хотя саму эту идею, выносить
библиотеки в отдельные пакеты вы одобряете, судя по RPM Packaging Howto)
Я имею ввиду то соглашение, когда major number библиотеки выносится в
ее имя, так что, не возникает проблем с апдейтом какой-то из [двух
установленных] версий этой библиотеки. Точнее, там, где без этого совсем
не обойтись (libxml1 vs libxml2), вы это соглашение поддерживаете, но не
более того. Почему бы не внести его в обязательные правила? :-)

С уважением, Алексей Морозов.

Re: [sisyphus] Опять про RPM

[Stanislav Ievlev]

Alex Morozov wrote:

>Кстати, господа, а можно узнать, почему вы отказались от принятой в Mdk
>схемы именования "библиотечных" пакетов? (хотя саму эту идею, выносить
>библиотеки в отдельные пакеты вы одобряете, судя по RPM Packaging Howto)
>Я имею ввиду то соглашение, когда major number библиотеки выносится в
>ее имя, так что, не возникает проблем с апдейтом какой-то из [двух
>установленных] версий этой библиотеки. Точнее, там, где без этого совсем
>не обойтись (libxml1 vs libxml2), вы это соглашение поддерживаете, но не
>более того. Почему бы не внести его в обязательные правила? :-)
>
Вы уже сами ответили на вопрос. На данный момент это избыточно. Обычные 
имена библиотек более читабельны.

Мы будем и впредь добавлять номера только в случае необходимости.

>
>С уважением, Алексей Морозов.
>
>
>_______________________________________________
>Sisyphus mailing list
>Sisyphus@altlinux.ru
>http://altlinux.ru/mailman/listinfo/sisyphus
>

[sisyphus] Re: [sisyphus] Опять про RPM

[Alexander Bokovoy]

On Wed, Aug 01, 2001 at 05:54:40PM +0700, Alex Morozov wrote:
> Кстати, господа, а можно узнать, почему вы отказались от принятой в Mdk
> схемы именования "библиотечных" пакетов? (хотя саму эту идею, выносить
> библиотеки в отдельные пакеты вы одобряете, судя по RPM Packaging Howto)
> Я имею ввиду то соглашение, когда major number библиотеки выносится в
> ее имя, так что, не возникает проблем с апдейтом какой-то из [двух
> установленных] версий этой библиотеки. Точнее, там, где без этого совсем
> не обойтись (libxml1 vs libxml2), вы это соглашение поддерживаете, но не
> более того. Почему бы не внести его в обязательные правила? :-)
Я считаю, что это есть бессмысленное умножение сущностей. Не забывайте,
что названия пакетов также должны отражать и общепринятую практику
наименования проектов. В случае Gnome libXML 2.0 это так и есть, но зачем
же вносить ненужное дополнение в тех пакетах, в которых новые версии не
конфликтуют с предыдущими?
-- 
/ Alexander Bokovoy
$ cat /proc/identity >~/.signature
  `Senior software developer and analyst for SaM-Solutions Ltd.`
---
Don't read everything you believe.

Re: [sisyphus] Re: [sisyphus] Опять про RPM

[Alexey Morozov]

On Wed, 1 Aug 2001, Alexander Bokovoy wrote:

> Я считаю, что это есть бессмысленное умножение сущностей. Не забывайте,
> что названия пакетов также должны отражать и общепринятую практику
> наименования проектов. В случае Gnome libXML 2.0 это так и есть, но зачем
> же вносить ненужное дополнение в тех пакетах, в которых новые версии не
> конфликтуют с предыдущими?
Возможно, Вы правы.