From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Wed, 1 Aug 2001 14:51:51 +0300 From: Alexander Bokovoy To: sisyphus@altlinux.ru Message-ID: <20010801145151.I3573@pc152.belcaf.minsk.by> Mail-Followup-To: sisyphus@altlinux.ru References: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit User-Agent: Mutt/1.2.5i-nntp2 In-Reply-To: ; from alex@idisys.iae.nsk.su on Wed, Aug 01, 2001 at 05:54:40PM +0700 Subject: [sisyphus] Re: =?koi8-r?B?W3Npc3lwaHVzXSDv0NHU2CDQ0s8gUlBN?= Sender: sisyphus-admin@altlinux.ru Errors-To: sisyphus-admin@altlinux.ru X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0 Precedence: bulk Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: Archived-At: List-Archive: On Wed, Aug 01, 2001 at 05:54:40PM +0700, Alex Morozov wrote: > Кстати, господа, а можно узнать, почему вы отказались от принятой в Mdk > схемы именования "библиотечных" пакетов? (хотя саму эту идею, выносить > библиотеки в отдельные пакеты вы одобряете, судя по RPM Packaging Howto) > Я имею ввиду то соглашение, когда major number библиотеки выносится в > ее имя, так что, не возникает проблем с апдейтом какой-то из [двух > установленных] версий этой библиотеки. Точнее, там, где без этого совсем > не обойтись (libxml1 vs libxml2), вы это соглашение поддерживаете, но не > более того. Почему бы не внести его в обязательные правила? :-) Я считаю, что это есть бессмысленное умножение сущностей. Не забывайте, что названия пакетов также должны отражать и общепринятую практику наименования проектов. В случае Gnome libXML 2.0 это так и есть, но зачем же вносить ненужное дополнение в тех пакетах, в которых новые версии не конфликтуют с предыдущими? -- / Alexander Bokovoy $ cat /proc/identity >~/.signature `Senior software developer and analyst for SaM-Solutions Ltd.` --- Don't read everything you believe.