Re: [devel] [cyber] I: Sisyphus-20070916 x86_64 unmets: +2 -3 (281/82)

Re: [devel] [cyber] I: Sisyphus-20070916 x86_64 unmets: +2 -3 (281/82)

[Michael Shigorin]

On Sun, Sep 16, 2007 at 08:23:06PM +0400, QA Team Robot wrote:
> 	2 NEW unmet dependencies detected:
> lomoco#1.0-alt1         	/bin/logger
> lomoco#1.0-alt1         	/etc/sysconfig/logitech_mouse

Это уже по симлинкам или я просто хлопнул ушами? :)
Вроде проверял, не знаю -- забыл пакет залить тогда
или просто соединение упало...

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[devel] lomoco#1.0-alt1

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 7742 bytes --]

On Sun, Sep 16, 2007 at 07:24:15PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Sun, Sep 16, 2007 at 08:23:06PM +0400, QA Team Robot wrote:
> > 	2 NEW unmet dependencies detected:
> > lomoco#1.0-alt1         	/bin/logger
> > lomoco#1.0-alt1         	/etc/sysconfig/logitech_mouse
> 
> Это уже по симлинкам или я просто хлопнул ушами? :)
> Вроде проверял, не знаю -- забыл пакет залить тогда
> или просто соединение упало...

$ rpmfile lomoco-1.0-alt1.i586.rpm 
/etc/udev/rules.d/40-lomoco.rules       100644  ASCII text
/lib/udev/lomoco        100755  Bourne-Again shell script text executable
^^^^^^^^^^^^^^^^ исполняемый шелл-скрипт
/usr/bin/lomoco 100755  ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.9, stripped
/usr/share/doc/lomoco-1.0       40755   directory
/usr/share/doc/lomoco-1.0/AUTHORS       100644  ASCII text
/usr/share/doc/lomoco-1.0/ChangeLog     100644  ASCII English text
/usr/share/doc/lomoco-1.0/NEWS  100644  empty
/usr/share/doc/lomoco-1.0/README        100644  ASCII English text
/usr/share/man/man1/lomoco.1.gz 100644  gzip compressed data, from Unix, max compression
$ rpmpeek lomoco-1.0-alt1.i586.rpm grep -rw logger .
./lib/udev/lomoco:esac 2>&1 | /bin/logger -t lomoco
$ rpmpeek lomoco-1.0-alt1.i586.rpm grep -rw logitech_mouse .
./lib/udev/lomoco:              . /etc/sysconfig/logitech_mouse
$

Проблемы, которые проявляются при поиске зависимостей через симлинки
(в новом rpm-build), на самом деле не являются специфическими для
симлинков.  Похожие "проблемы" могут возникать и со "старым" rpm-build.
Ровно это я написал в коммите к symlinks.req, и в общем-то это отчасти
убедило меня в том, что сама идея symlinks.req в целом правильная.

См. мой rpm.git 9693c85f5291d527db6828f29221324028f05aa8
Ладно, вот он весь этот опус.


commit 9693c85f5291d527db6828f29221324028f05aa8
Author: Alexey Tourbin <at@altlinux>
Date:   Fri Mar 9 21:11:03 2007 +0300

    implemented symlinks.req
    
    Consider R-devel package, which has its own private bin/ directory,
    where it keeps certain scripts.
    
    $ rpm -ql R-devel |grep libtool
    /usr/lib/R/bin/libtool
    $ rpm -ql R-devel |grep texi2dvi
    /usr/lib/R/bin/texi2dvi
    $
    
    I replace some scripts, such as libtool, with wrappers:
    
    $ tail -1 /usr/lib/R/bin/libtool
    exec /usr/bin/libtool "$@"
    $
    
    R-devel now has a libtool dependency, generated by shell.req:
    
    $ rpm -qR R-devel |grep libtool
    libtool-common
    $ rpm -qf /usr/bin/libtool
    libtool-common-0.2-alt1
    $
    
    However, I want the very same dependency SIMPLY BY PLACING SYMBOLIC LINK
    to /usr/bin/libtool.  My new script symlinks.req implements this idea.
    
    It works as follows:
    
    1) We check all absolute symbolic links, e.g. -> /usr/bin/libtool.
    If symbolic link is absolute, we fetch its value and feed to FindPackage.
    Note that FindPackage will first check whether e.g. /usr/bin/libtool is
    available under RPM_BUILD_ROOT.
    
    2) We also check all broken symbolic links, e.g. -> ../../../bin/libtool.
    The fact that symbolic link is broken means that it cannot be resolved into
    buildroot and otherwise must be resolved in the host system after the package
    is installed, which is the dependency on where it would point to after install.
    
    This means we must canonicalize the link value, strip RPM_BUILD_ROOT,
    and then call FindPackage.  Here is what happens:
    
    $ cd `mktemp -d`
    $ RPM_BUILD_ROOT=$PWD
    $ mkdir -p ./usr/lib/R/bin/
    $ ln -s `relative /usr/bin/libtool /usr/lib/R/bin/libtool` $RPM_BUILD_ROOT/usr/lib/R/bin/libtool
    $ l $RPM_BUILD_ROOT/usr/lib/R/bin/libtool
    lrwxrwxrwx 1 at at 20 Mar  9 22:14 /tmp/.private/at/tmp.AHnBX26473/usr/lib/R/bin/libtool -> ../../../bin/libtool
    $ [ -e $RPM_BUILD_ROOT/usr/lib/R/bin/libtool ] || echo broken
    broken
    $ readlink -vm $RPM_BUILD_ROOT/usr/lib/R/bin/libtool
    /tmp/.private/at/tmp.AHnBX26473/usr/bin/libtool
    $ to=`!!`; echo ${to#$RPM_BUILD_ROOT}
    /usr/bin/libtool
    $
    
    And then FindPackage is called with "/usr/bin/libtool".
    
    Now note that if FindPackage is not able to associate e.g. /usr/bin/libtool
    with any particular rpm package, it will just place raw dependency on
    /usr/bin/libtool.  So, this new type of dependencies is a bit dangerous:
    basically for each really broken symbolic link there will be an unmet
    dependency.  On the other hand, this can be viewed as a means of protection
    from packages with really broken symbolic links.
    
    If you are frightened with this brand new and dangerous type of dependencies,
    please also note that this new type of dependencies is not much more dangerous
    than absolute paths to executables in plain shell scripts.
    
    $ /usr/lib/rpm/shell.req -v /dev/stdin <<</i/am/unmet
    error: file /i/am/unmet: No such file or directory
    shell.req: /dev/stdin: /i/am/unmet -> /i/am/unmet (raw, not found)
    /i/am/unmet
    $

diff --git a/configure.in b/configure.in
index 1ed61cc..ce8b41b 100644
--- a/configure.in
+++ b/configure.in
@@ -1009,6 +1009,7 @@ AC_OUTPUT([ Doxyfile Makefile rpmrc macros platform rpmpopt rpm.spec
 	scripts/shell.req
 	scripts/static.req
 	scripts/strip_files
+	scripts/symlinks.req
 	scripts/verify-elf
 	tests/Makefile tests/rpmrc tests/macros tests/hello-test/Makefile
 	po/Makefile.in
diff --git a/rpm-4_0.spec b/rpm-4_0.spec
index 7fb8cde..38232be 100644
--- a/rpm-4_0.spec
+++ b/rpm-4_0.spec
@@ -476,6 +476,7 @@ fi
 %rpmattr %_rpmlibdir/shell.*
 %rpmattr %_rpmlibdir/shebang.*
 %rpmattr %_rpmlibdir/static.*
+%rpmattr %_rpmlibdir/symlinks.*
 %rpmattr %_rpmlibdir/verify-elf
 %rpmattr %_rpmlibdir/Specfile.pm
 %rpmattr %_rpmlibdir/*.awk
diff --git a/scripts/Makefile.am b/scripts/Makefile.am
index 0045d99..1e1e27c 100644
--- a/scripts/Makefile.am
+++ b/scripts/Makefile.am
@@ -20,6 +20,7 @@ EXTRA_DIST = \
 	shell.req shell.req.files shell.prov shell.prov.files \
 	sql.prov sql.req strip_files \
 	static.req static.req.files \
+	symlinks.req symlinks.req.files \
 	tcl.req trpm u_pkg.sh verify-elf vpkg-provides.sh vpkg-provides2.sh
 
 installprefix = $(DESTDIR)
@@ -45,4 +46,5 @@ config_SCRIPTS = \
 	shell.req shell.req.files shell.prov shell.prov.files \
 	sql.prov sql.req strip_files \
 	static.req static.req.files \
+	symlinks.req symlinks.req.files \
 	tcl.req trpm u_pkg.sh verify-elf vpkg-provides.sh vpkg-provides2.sh
diff --git a/scripts/symlinks.req.files b/scripts/symlinks.req.files
new file mode 100755
index 0000000..84167a8
--- /dev/null
+++ b/scripts/symlinks.req.files
@@ -0,0 +1,9 @@
+#!/bin/sh -efu
+while IFS=$'\t' read -r f t; do
+	case "$t" in
+		*'symbolic link to `/'*)
+			echo "$f"; continue ;;
+		*'broken symbolic link to '*)
+			echo "$f"; continue ;;
+	esac
+done
diff --git a/scripts/symlinks.req.in b/scripts/symlinks.req.in
new file mode 100644
index 0000000..03dfcc8
--- /dev/null
+++ b/scripts/symlinks.req.in
@@ -0,0 +1,22 @@
+#!/bin/sh -efu
+
+. @RPMCONFIGDIR@/functions
+. @RPMCONFIGDIR@/find-package
+[ -n "${RPM_BUILD_ROOT-}" ] || Fatal "I do need RPM_BUILD_ROOT"
+real_buildroot=$(cd "$RPM_BUILD_ROOT" && /bin/pwd) || exit 1
+
+SymlinkReq()
+{
+	local f="$1"; shift
+	[ -L "$f" ] || return 0
+	local to=; to=$(readlink -v "$f")
+	if [ -n "$to" -a -z "${to##/*}" ]; then
+		FindPackage "$f" "$to"
+	elif ! [ -e "$f" ]; then
+		to=$(readlink -vm "$f")
+		to=${to#$real_buildroot}
+		FindPackage "$f" "$to"
+	fi
+}
+
+ArgvFileAction SymlinkReq "$@"

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] lomoco#1.0-alt1

[Michael Shigorin]

On Sun, Sep 16, 2007 at 08:35:11PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> Проблемы, которые проявляются при поиске зависимостей через
> симлинки (в новом rpm-build), на самом деле не являются
> специфическими для симлинков.  Похожие "проблемы" могут
> возникать и со "старым" rpm-build.

Уже дотумкал и поправил, спасибо.

>     If you are frightened with this brand new and dangerous
>     type of dependencies, please also note that this new type
>     of dependencies is not much more dangerous than absolute
>     paths to executables in plain shell scripts.

Пока не frightened, но по ходу -- так всё-таки принято иметь
/bin/logger или /usr/bin/logger, или оба?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] lomoco#1.0-alt1

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 586 bytes --]

On Sun, Sep 16, 2007 at 07:47:20PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> >     If you are frightened with this brand new and dangerous
> >     type of dependencies, please also note that this new type
> >     of dependencies is not much more dangerous than absolute
> >     paths to executables in plain shell scripts.
> 
> Пока не frightened, но по ходу -- так всё-таки принято иметь
> /bin/logger или /usr/bin/logger, или оба?

Не знаю.  Лучше не писать /bin или /usr/bin к стандартным командам
(а также /sbin и /usr/sbin, если предполагается, что скрипт исполняется
от рута).

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] lomoco#1.0-alt1

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 841 bytes --]

On Sun, Sep 16, 2007 at 08:51:47PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Sun, Sep 16, 2007 at 07:47:20PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> > >     If you are frightened with this brand new and dangerous
> > >     type of dependencies, please also note that this new type
> > >     of dependencies is not much more dangerous than absolute
> > >     paths to executables in plain shell scripts.
> > 
> > Пока не frightened, но по ходу -- так всё-таки принято иметь
> > /bin/logger или /usr/bin/logger, или оба?
> 
> Не знаю.  Лучше не писать /bin или /usr/bin к стандартным командам
> (а также /sbin и /usr/sbin, если предполагается, что скрипт исполняется
> от рута).

+1 (это основы unix; бывают исключения вроде unreliable $PATH, но обычно
полные пути к исполняемым файлам, которые должны быть в $PATH, не
пишут).


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] lomoco#1.0-alt1

[Vitaly Lipatov]

On 16 сентября 2007, Dmitry V. Levin wrote:
> On Sun, Sep 16, 2007 at 08:51:47PM +0400, Alexey Tourbin wrote:

> > Не знаю.  Лучше не писать /bin или /usr/bin к стандартным
> > командам (а также /sbin и /usr/sbin, если предполагается,
> > что скрипт исполняется от рута).
>
> +1 (это основы unix; бывают исключения вроде unreliable $PATH,
> но обычно полные пути к исполняемым файлам, которые должны
> быть в $PATH, не пишут).

Отдельно приходится бороться с людьми, которые делают
$ su
А потом пытаются запустить
# /etc/init.d/что-то
которое выполняет разные команды из /sbin


-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! WINE! LaTeX! LyX! http://freesource.info

[devel] lomoco#1.0-alt3

[Michael Shigorin]

On Sun, Sep 16, 2007 at 09:13:33PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Пока не frightened, но по ходу -- так всё-таки принято иметь
> > > /bin/logger или /usr/bin/logger, или оба?
> > Не знаю.  Лучше не писать /bin или /usr/bin к стандартным
> > командам (а также /sbin и /usr/sbin, если предполагается, что
> > скрипт исполняется от рута).
> +1 (это основы unix; бывают исключения вроде unreliable $PATH,
> но обычно полные пути к исполняемым файлам, которые должны быть
> в $PATH, не пишут).

Подумал, но решил, что в udev-скрипте лучше оставить прибитым
гвоздиками... спасибо, выдернул.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] lomoco#1.0-alt1

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 394 bytes --]

On Sun, Sep 16, 2007 at 07:47:20PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> Пока не frightened, но по ходу -- так всё-таки принято иметь
> /bin/logger или /usr/bin/logger, или оба?

Обнаружив, что logger у нас в /usr/bin, я использовал вместо него
/sbin/initlog из пакета service:

http://git.altlinux.org/people/vsu/packages/?p=udev.git;a=commitdiff;h=487ceea93656efb18da47f92c3903d442f028291

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] logger

[Michael Shigorin]

On Mon, Sep 17, 2007 at 12:46:27PM +0400, Sergey Vlasov wrote:
> > Пока не frightened, но по ходу -- так всё-таки принято иметь
> > /bin/logger или /usr/bin/logger, или оба?
> Обнаружив, что logger у нас в /usr/bin

Так это бага?  Бинарнику для старта ничего из /usr вроде не надо.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] lomoco#1.0-alt1

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 935 bytes --]

On Sun, Sep 16, 2007 at 11:13:09PM +0400, Vitaly Lipatov wrote:
> On 16 сентября 2007, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Sun, Sep 16, 2007 at 08:51:47PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> 
> > > Не знаю.  Лучше не писать /bin или /usr/bin к стандартным
> > > командам (а также /sbin и /usr/sbin, если предполагается,
> > > что скрипт исполняется от рута).
> >
> > +1 (это основы unix; бывают исключения вроде unreliable $PATH,
> > но обычно полные пути к исполняемым файлам, которые должны
> > быть в $PATH, не пишут).
> 
> Отдельно приходится бороться с людьми, которые делают
> $ su
> А потом пытаются запустить
> # /etc/init.d/что-то
> которое выполняет разные команды из /sbin

Обычно /etc/init.d/что-то загружает /etc/init.d/functions, в котором
выставляется стандартный для системных скриптов PATH.

Что, впрочем, не снимает необходимости бороться с последствиями
запуска после "su" чего-то другого.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] logger

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 417 bytes --]

On Mon, Sep 17, 2007 at 12:44:25PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Mon, Sep 17, 2007 at 12:46:27PM +0400, Sergey Vlasov wrote:
> > > Пока не frightened, но по ходу -- так всё-таки принято иметь
> > > /bin/logger или /usr/bin/logger, или оба?
> > Обнаружив, что logger у нас в /usr/bin
> 
> Так это бага?  Бинарнику для старта ничего из /usr вроде не надо.

Если это бага, то где она висит?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] logger

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 761 bytes --]

On Mon, Sep 17, 2007 at 09:41:38PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Mon, Sep 17, 2007 at 12:44:25PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> > On Mon, Sep 17, 2007 at 12:46:27PM +0400, Sergey Vlasov wrote:
> > > > Пока не frightened, но по ходу -- так всё-таки принято иметь
> > > > /bin/logger или /usr/bin/logger, или оба?
> > > Обнаружив, что logger у нас в /usr/bin
> > 
> > Так это бага?  Бинарнику для старта ничего из /usr вроде не надо.
> Если это бага, то где она висит?

Наверное это бага.  Но сообщение о баге от столь авторитетного
специалиста, каким является vsu, может подразумевать некоторое
послабление насчет необходимости повешения в багзиллу и т.п.

Практически счастье идёт к нам в руки, если только мы сможем
к нему прислушаться.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] logger

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 825 bytes --]

On Mon, Sep 17, 2007 at 09:48:05PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Mon, Sep 17, 2007 at 09:41:38PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Mon, Sep 17, 2007 at 12:44:25PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> > > On Mon, Sep 17, 2007 at 12:46:27PM +0400, Sergey Vlasov wrote:
> > > > > Пока не frightened, но по ходу -- так всё-таки принято иметь
> > > > > /bin/logger или /usr/bin/logger, или оба?
> > > > Обнаружив, что logger у нас в /usr/bin
> > > 
> > > Так это бага?  Бинарнику для старта ничего из /usr вроде не надо.
> > Если это бага, то где она висит?
> 
> Наверное это бага.  Но сообщение о баге от столь авторитетного
> специалиста, каким является vsu, может подразумевать некоторое
> послабление насчет необходимости повешения в багзиллу и т.п.

Багзилла помогает нам не забыть про баги.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] logger

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 574 bytes --]

On Mon, Sep 17, 2007 at 10:03:09PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Наверное это бага.  Но сообщение о баге от столь авторитетного
> > специалиста, каким является vsu, может подразумевать некоторое
> > послабление насчет необходимости повешения в багзиллу и т.п.
> 
> Багзилла помогает нам не забыть про баги.

Если vsu написал тебе про багу, то быстрее её исправляй. :)

В этом конечно есть и "культ личности", и "сатирические нотки", но
на самом деле если это "дело серьезное", то скорее всего всё правда
и отбрыкиваться/откладывать в долгий ящик нет смысла.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] logger

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 881 bytes --]

On Mon, Sep 17, 2007 at 10:24:07PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Mon, Sep 17, 2007 at 10:03:09PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Наверное это бага.  Но сообщение о баге от столь авторитетного
> > > специалиста, каким является vsu, может подразумевать некоторое
> > > послабление насчет необходимости повешения в багзиллу и т.п.
> > 
> > Багзилла помогает нам не забыть про баги.
> 
> Если vsu написал тебе про багу, то быстрее её исправляй. :)

Это не такая бага (if any), из-за которой я стану сразу лезть в пакет
util-linux (к которому положительных эмоций не испытываю).

> В этом конечно есть и "культ личности", и "сатирические нотки", но
> на самом деле если это "дело серьезное", то скорее всего всё правда
> и отбрыкиваться/откладывать в долгий ящик нет смысла.

Если logger столько лет пролежал в usr, то, наверное, спешить некуда.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] logger

[Alexey Gladkov]

Dmitry V. Levin wrote:
> Это не такая бага (if any), из-за которой я стану сразу лезть в пакет
> util-linux (к которому положительных эмоций не испытываю).

http://git.altlinux.org/people/legion/packages/?p=util-linux.git;a=shortlog;h=util-linux-ng

Кто хочет по тестировать ? ;)

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] logger

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 493 bytes --]

On Mon, Sep 17, 2007 at 10:33:42PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > В этом конечно есть и "культ личности", и "сатирические нотки", но
> > на самом деле если это "дело серьезное", то скорее всего всё правда
> > и отбрыкиваться/откладывать в долгий ящик нет смысла.
> 
> Если logger столько лет пролежал в usr, то, наверное, спешить некуда.

Не знаю.  Мне кажется, что ты всё-таки отбрыкиваешься.  В других
unix-подобных системах (в частности, Linux дистрибутивах) logger
где лежит?

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] logger

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 745 bytes --]

On Mon, Sep 17, 2007 at 10:46:24PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Mon, Sep 17, 2007 at 10:33:42PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > В этом конечно есть и "культ личности", и "сатирические нотки", но
> > > на самом деле если это "дело серьезное", то скорее всего всё правда
> > > и отбрыкиваться/откладывать в долгий ящик нет смысла.
> > 
> > Если logger столько лет пролежал в usr, то, наверное, спешить некуда.
> 
> Не знаю.  Мне кажется, что ты всё-таки отбрыкиваешься.  В других
> unix-подобных системах (в частности, Linux дистрибутивах) logger
> где лежит?

В FC (нынешний лидер в сфере util-linux) logger лежит в %_bindir.

Я не против перемещения logger из usr, если за это будет достаточно
аргументов.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] logger

[Michael Shigorin]

On Mon, Sep 17, 2007 at 09:41:38PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > Пока не frightened, но по ходу -- так всё-таки принято иметь
> > > > /bin/logger или /usr/bin/logger, или оба?
> > > Обнаружив, что logger у нас в /usr/bin
> > Так это бага?  Бинарнику для старта ничего из /usr вроде не надо.
> Если это бага, то где она висит?

Как где, в bugzilla: #12818 :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/