[devel] Q: lt_cv_cc_static_works=no

[devel] Q: lt_cv_cc_static_works=no

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1054 bytes --]

Обсуждали с taniwha на IRC последнюю проблему с libtool и
статическими библиотеками.  Вот частичный лог:

 * raorn wonders, will it work with lt_cv_prog_cc_static_works=no....
<raorn> hm... grep says, lt_cv_prog_cc_static_works=no will work...
<taniwha> you really shouldn't be messing with that
<taniwha> just configure with --disable-static
<taniwha> for one thing, that only affects linking
<raorn> taniwha: i'm afraid, this export will be included in
        %configure rpm macro some day...
<taniwha> if that happens, dump rpm
<taniwha> or patch rpm to remove /any/ such export
<raorn> as far as i can see
<raorn> if it will cause any problems, rpm will be fixed ;-)
<taniwha> still, why not do the sane thing and just use the
          options to configure?

Вот действительно, зачем это нужно?

-- 
Regards, Sir Raorn.
-------------------
> Значит на сборочном сервере на момент сборки не стоял новый libwmf-devel ;-(
Он не может быть поставлен; apt-get считает, что сохранить ImageMagick
важнее, чем поставить новый libwmf.
		-- ldv in sisyphus@

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: lt_cv_cc_static_works=no

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1109 bytes --]

On Tue, Dec 23, 2003 at 09:49:55AM +0300, Alexey I. Froloff wrote:
> Обсуждали с taniwha на IRC последнюю проблему с libtool и
> статическими библиотеками.  Вот частичный лог:
> 
>  * raorn wonders, will it work with lt_cv_prog_cc_static_works=no....
> <raorn> hm... grep says, lt_cv_prog_cc_static_works=no will work...
> <taniwha> you really shouldn't be messing with that
> <taniwha> just configure with --disable-static
> <taniwha> for one thing, that only affects linking
> <raorn> taniwha: i'm afraid, this export will be included in
>         %configure rpm macro some day...
> <taniwha> if that happens, dump rpm
> <taniwha> or patch rpm to remove /any/ such export
> <raorn> as far as i can see
> <raorn> if it will cause any problems, rpm will be fixed ;-)
> <taniwha> still, why not do the sane thing and just use the
>           options to configure?
> 
> Вот действительно, зачем это нужно?

Это равносильно неустановке пакета glibc-devel-static.
Нужно это для того, чтобы в системе, где glibc-devel-static установлен,
buildreq не включал его в сборочные зависимости без необходимости.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: lt_cv_cc_static_works=no

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 738 bytes --]

* Dmitry V. Levin <ldv@altlinux.org> [031223 14:18]:
> > Вот действительно, зачем это нужно?
> Это равносильно неустановке пакета glibc-devel-static.
> Нужно это для того, чтобы в системе, где glibc-devel-static установлен,
> buildreq не включал его в сборочные зависимости без необходимости.
Не думаю, что это правильно...  Компилятор _может_ создавать
статические бинари, но мы этого не хотим, для чего есть опция для
configure.  Может =yes делать?

-- 
Regards, Sir Raorn.
-------------------
> А как можно ими управлять? Мне приходится иногда писать chmod и chown в
> %post для выставления принадлежности отличной от root:root и снятия
Признавайтесь, где Вы уже успели такое сделать? Сие неприемлемо и
недопустимо.
		-- ldv in devel@

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: lt_cv_cc_static_works=no

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 789 bytes --]

On Tue, Dec 23, 2003 at 02:31:55PM +0300, Alexey I. Froloff wrote:
> > > Вот действительно, зачем это нужно?
> > Это равносильно неустановке пакета glibc-devel-static.
> > Нужно это для того, чтобы в системе, где glibc-devel-static установлен,
> > buildreq не включал его в сборочные зависимости без необходимости.
> Не думаю, что это правильно...  Компилятор _может_ создавать
> статические бинари, но мы этого не хотим, для чего есть опция для
> configure.  Может =yes делать?
Гхм...  Мне бы очень хотелось услышать какой-нибудь ответ на этот
вопрос.  Чем lt_cv_cc_static_works=no лучше чем
lt_cv_cc_static_works=yes, учитывая способность нашего gcc
создавать на нашей платформе статические бинарники, и учитывая
начичие опции --disable-static?

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: lt_cv_cc_static_works=no

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1735 bytes --]

On Mon, Jan 05, 2004 at 02:40:58AM +0300, Alexey I. Froloff wrote:
> On Tue, Dec 23, 2003 at 02:31:55PM +0300, Alexey I. Froloff wrote:
> > > > Вот действительно, зачем это нужно?
> > > Это равносильно неустановке пакета glibc-devel-static.
> > > Нужно это для того, чтобы в системе, где glibc-devel-static установлен,
> > > buildreq не включал его в сборочные зависимости без необходимости.
> > Не думаю, что это правильно...  Компилятор _может_ создавать
> > статические бинари, но мы этого не хотим, для чего есть опция для
> > configure.  Может =yes делать?
> Гхм...  Мне бы очень хотелось услышать какой-нибудь ответ на этот
> вопрос.  Чем lt_cv_cc_static_works=no лучше чем
> lt_cv_cc_static_works=yes, учитывая способность нашего gcc
> создавать на нашей платформе статические бинарники, и учитывая
> наличие опции --disable-static?

Если пакет glibc-devel-static не установлен, то "gcc -static" работать не
будет.  Можно, конечно, обмануть тупо проверяющий всё libtool и прописать
lt_cv_cc_static_works=yes в %configure, но тогда придётся обязательно
указывать --disable-static.

Кажется, оно так сейчас и происходит, в форме
%configure %{subst_enable static}

Если пакет glibc-devel-static не установлен, lt_cv_cc_static_works=yes и
--disable-static не указан, то сборка обвалится в конце на стадии
статической линковки.

Боюсь, что lt_cv_cc_static_works=yes в %configure прописывать нельзя, ибо
есть риск, что неуказание glibc-devel-static в buildrequires сейчас
используется как реальная альтернатива --disable-static.  Это, конечно,
плохой тон, ибо характер такой сборки существенно зависит от сборочной
среды.  Можем ли мы пренебречь такими пакетами (if any) и определять
lt_cv_cc_static_works=yes в %configure?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: Q: lt_cv_cc_static_works=no

[Mikhail Zabaluev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 756 bytes --]

Hello Dmitry,

On Mon, Jan 05, 2004 at 03:01:09AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>
> Боюсь, что lt_cv_cc_static_works=yes в %configure прописывать нельзя, ибо
> есть риск, что неуказание glibc-devel-static в buildrequires сейчас
> используется как реальная альтернатива --disable-static.  Это, конечно,
> плохой тон, ибо характер такой сборки существенно зависит от сборочной
> среды.  Можем ли мы пренебречь такими пакетами (if any) и определять
> lt_cv_cc_static_works=yes в %configure?

Такие пакеты надо давить... Хотя лично у меня их может быть больше
одного :)

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mhz@altlinux.org
___________
Neurotics build castles in the sky,
Psychotics live in them,
And psychiatrists collect the rent.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]