Re: [oss-gost-crypto] Fwd: Re: GOST support in GnuPG

[manowar@altlinux.org]

Четверг, 11 апреля 2019 г получено от Dmitry Belyavsky:
> Сейчас нет никакого резона поддерживать ГОСТ 2001.
> 
> 1. Нет его более ранних имплементаций (т.е. вопрос обратной совместимости
> не актуален)

В GnuPG ты имеешь в виду? Ну а как тогда быть с письмами и файлами, подписанными / зашифрованными ранее? Они ведь могут храниться годами, по идее.

> 2. На хеш ГОСТ Р 34.11-94, с которым он используется, есть атаки.
> 3. ГОСТ 2012 в 256-битном варианте с параметрами от КриптоПро - это тот же
> ГОСТ 2001, но с другим хешом

  Ещё одна причина. :-)

> 4. ГОСТ 2001 перестаёт поддерживаться с конца этого года.
> 
> 
> On Wed, Apr 10, 2019 at 11:29 PM <manowar@altlinux.org> wrote:
> 
> > Кажется, дело сдвинулось чуть вперёд --- руководитель проекта GnuPG
> > согласился посмотреть патчи, правда неопределённо когда.
> >
> > Мне не совсем ясно, что он имеет в виду под словом "domains" в последнем
> > абзаце. Это намёк на интерес расширить сферу (и географию) применения GnuPG
> > или мне показалось?
> >
> > И ещё вопрос: можно ли говорить о ГОСТ 2001 как о, допустим, RSA 128 бит
> > (или сколько там было вначале)? В том смысле, что даже устаревший и
> > потенциально ненадёжный стандарт нужно поддерживать исходя из соображений
> > обратной совместимости. Ну и ещё потому, что это закладывает кодовую
> > (алгоритмическую) базу для более поздних стандартов, которые являются его
> > развитием.
> >
> > Ссылка на письмо ниже:
> > https://lists.gnupg.org/pipermail/gnupg-devel/2019-April/034293.html .
> >
> > --- Исходное сообщение ---
> > > Hi!
> > >
> > > On Wed, 10 Apr 2019 20:56, manowar@altlinux.org said:
> > >
> > > >   Hi again. My question is still unanswered. Are there some guidelines
> > > > about adding new key types, curves, ciphers, etc. to GnuPG I should
> > keep
> > > > to when making such changes?
> > >
> > > Aside from doc/HACKING there are no fixed rules.  However adding new
> > > algorithms etc requires that they are part of the implemented standard
> > > and further we need to see whether it makese sense to implement and
> > > _maintain_ them.
> > >
> > > >>   My current set of patches are as follows:
> > >
> > > I briefly looked at your patches but concluded that this is a log of new
> > > code for just another algorithm.  Thus your patches requires a closer
> > > look.  Right now I do not have the time for this and unless there is a
> > > reason to tag it at high priority, I doubt that I can look at it in the
> > > next weeks.
> > >
> > > A reason for this might be that we can foster deployment of OpenPGP in
> > > certain domains.  However, if it turns out that GOST as been weakened on
> > > purpose, there is no chance that it can part of _gpg_ (ie. to OpenPGP).
> > >
> > >
> > > Shalom-Salam,
> > >
> > >    Werner
> > >
> > _______________________________________________
> > oss-gost-crypto mailing list
> > oss-gost-crypto@lists.altlinux.org
> > https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/oss-gost-crypto
> >
> 
> 
> -- 
> SY, Dmitry Belyavsky
>