From: "Oleg N. Kayunov" <okayunov@mtu-net.ru> To: community@altlinux.ru Subject: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса Date: Tue, 01 Oct 2002 00:58:52 +0400 Message-ID: <3D98BB0C.8040302@mtu-net.ru> (raw) In-Reply-To: <Pine.LNX.4.33.0209302013070.19939-100000@ontil.ihep.su> Vitaly Lugovsky wrote: >On Mon, 30 Sep 2002, Oleg N. Kayunov wrote: > >>>Не всякий экспериментальный факт нуждается в обосновании, не так ли? >>>Ведь это же ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ факт. >>> >> Ну-у-у... Так и наука бы не возникла. Да и протяжении нескольких >>тысяч лет и не возникала. А возникла только на оси античная >>Греция-монастыри Европы. В Китае, скажем, так и не возникла. >> > > Не шибко хочется возвращаться к флейму прошлого месяца, когда меня >философы-христиане-экстрасексы-уфолохи тут заклевали, но всё же напомню: >экспериментальные факты не обосновывают. Наука и не пытается ответить на >вопрос "почему?". > На определённых уровнях - и пытается и отвечает. Пример - парадокс Ольберса: "Почему ночное небо - тёмное?" Ответ: "Потому что Вселенная нестационарна - расширяется." Классическая модель - вечной и стационарной Вселенной ответить на это не могла. На вопрос "Почему наблюдается менделевское расщепление признаков?" успешно ответила генетика. >Она только отвечает на вопрос "как?" - что есть, по >сути, не обобщение даже, а сжатое изложение собственно экспериментальных >фактов, той информации, что в них заложена. А какая информация в ОДНОМ >факте? Никакой. Чтоб найти одно осмысленное и понятное краткое "как?" надо >ужать весьма жирный объём фактов, обкушать большую статистику. В данном >случае такой возможности просто нет - не шибко просто даже придумать >постановку эксперимента. Остаётся маленький фактик - фрагментация в >среднем не заметна на глаз, и эмпирические обоснования, вытекающие из > Если "в среднем", то изначально уже имеем не один факт, а достаточно "жирный объём фактов". > >весьма далёких от данной области знаний - о том, что файлы обычно > От какой, простите, области эти знания весьма далеки? От сфрагистики, что ли? Тогда - да. А вот к теме разговора (и к самим разговаривающим) эти знания ИМХО довольно таки близки. И почему это обоснования могут быть только эмпирические? > >располагаются компактно, о том, что даже при высокой фрагментации доступ >всё равно в системе разделения времени не будет последовательным, и т.д. > >> Ближе к т(д)елу - экспериментальный факт получен в конкретных условиях. >>Учитывая нераспространённость (мягко говоря) средств для дефрагментации >>ext2, вряд-ли исследован достаточно обширный (репрезентативный, простите >>за "чужое" выражение) спектр этих самых условий. И потому в каждом >>конкретном случае (моём, скажем) нет уверенности в том, что >>дефрагментация так уж и без надобности. >> > > А вот это - неверно. Свежая FS - то же самое, что и дефрагментированная >FS. Так что есть с чем сравнивать. Специальных дефрагментаторов не >требуется - штатный backup/mkfs/restore их в полной мере заменяет. > Это-то понятно. Но как-то проще запустить программку и подождать пока она наведёт порядок _внутри_ раздела нежели добывать/выделять/покупать раздел/диск/гига-кассету(ы) и гонять туда-сюда backup/mkfs/restore. И уже поэтому последняя процедура намного менее распространена, нежели дефрагментация в соответствующих ОС. > > >> А вот если б знал достоверное, то бишь - обоснованное, объяснение - >>не брал бы в голову. >> > > Вот в этом и состоит беда философии и околонаучных спекуляций - иллюзия >знания объяснения оказывается частенько сильнее бездумной веры. > Отчего же обязательно илююзия-то? Если объяснение - обоснованное, доказательное (без микролептонов, использования "принципа оптимизма" (для теоремы Ферма) и т.п.)? А нас, вроде как, обучали (более или менее квалифицированно) отличать обоснованное/доказанное от не такого. Я даже философов (по образованию) в советское время встречал таких, которые это умели делать. Об их отношении к тогдашней "философии" - умолчу. Оно вытекает из. Но мы стремительно близимся к talk-room содержанию. А вопрос-то сугубо технический и многих вроде как беспокоит - я уже не раз натыкался на переживания насчёт отсутствия дефранментаторов, да и самого это как-то беспокоило. А коли убедят что не нужны - то и ладушки. -- == В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. == BR, Oleg N. Kayunov.
next prev parent reply other threads:[~2002-09-30 20:58 UTC|newest] Thread overview: 31+ messages / expand[flat|nested] mbox.gz Atom feed top 2002-09-28 12:00 [Comm] Дефрагментация etx2 Alexander Mayorov 2002-09-29 10:58 ` Ilya Palagin 2002-09-29 0:55 ` Alexander Mayorov 2002-09-29 14:41 ` Ilya Palagin 2002-09-30 14:32 ` Vitaly Lugovsky 2002-09-30 15:59 ` [Comm] " Oleg N. Kayunov 2002-09-30 16:19 ` [Comm] Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса Vitaly Lugovsky 2002-09-30 20:58 ` Oleg N. Kayunov [this message] 2002-09-30 22:09 ` AHTOH 2002-10-01 7:51 ` Vitaly Lugovsky 2002-10-01 17:27 ` AHTOH 2002-10-01 17:45 ` Vitaly Lugovsky 2002-10-01 17:57 ` [Comm] Re[2]: " Дмитриев М.Н. 2002-10-02 7:59 ` [Comm] Re[2]: [Comm] Re: ДефрагментацияШапируса Anton 2002-10-02 14:58 ` Re[2]: [Comm] Re[2]: [Comm] Re: äÅÆÒÁÇÍÅÎÔÁÃÉÑûÁÐÉÒÕÓÁ ASA 2002-10-02 5:48 ` Re[2]: [Comm] Re[2]: [Comm] Re: ДефрагментацияШапируса Alexander Mayorov 2002-10-03 3:23 ` Pavel N.Solovyov 2002-10-03 16:43 ` Re[4]: [Comm] Re[2]: [Comm] Re: äÅÆÒÁÇÍÅÎÔÁÃÉÑûÁÐÉÒÕÓÁ ASA 2002-10-01 18:04 ` [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса aen 2002-10-01 18:05 ` aen 2002-10-01 7:46 ` Vitaly Lugovsky 2002-10-01 13:40 ` Oleg N. Kayunov 2002-10-01 13:51 ` [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса [JT] Vyacheslav Sokolov 2002-10-01 14:18 ` [Comm] Re: [Comm] Re: Солипсизм " Vitaly Lugovsky 2002-10-01 14:32 ` Vyacheslav Sokolov 2002-10-01 14:45 ` [Comm] Re: Дефрагментация " Oleg N. Kayunov 2002-10-01 14:57 ` Vyacheslav Sokolov 2002-10-01 14:16 ` [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса Vitaly Lugovsky 2002-09-30 14:31 ` [Comm] Дефрагментация etx2 Vitaly Lugovsky 2002-10-01 9:54 ` [Comm] ДЕФРАГМЕНТАЦИЯ - ПОРА В talk-room :) Alexander Mayorov 2002-10-02 2:49 ` [Comm] Re: [JT] äåæòáçíåîôáãéñ - ðïòá ÷ " ASA
Reply instructions: You may reply publicly to this message via plain-text email using any one of the following methods: * Save the following mbox file, import it into your mail client, and reply-to-all from there: mbox Avoid top-posting and favor interleaved quoting: https://en.wikipedia.org/wiki/Posting_style#Interleaved_style * Reply using the --to, --cc, and --in-reply-to switches of git-send-email(1): git send-email \ --in-reply-to=3D98BB0C.8040302@mtu-net.ru \ --to=okayunov@mtu-net.ru \ --cc=community@altlinux.ru \ /path/to/YOUR_REPLY https://kernel.org/pub/software/scm/git/docs/git-send-email.html * If your mail client supports setting the In-Reply-To header via mailto: links, try the mailto: link
ALT Linux Community general discussions This inbox may be cloned and mirrored by anyone: git clone --mirror http://lore.altlinux.org/community/0 community/git/0.git # If you have public-inbox 1.1+ installed, you may # initialize and index your mirror using the following commands: public-inbox-init -V2 community community/ http://lore.altlinux.org/community \ mandrake-russian@linuxteam.iplabs.ru community@lists.altlinux.org community@lists.altlinux.ru community@lists.altlinux.com public-inbox-index community Example config snippet for mirrors. Newsgroup available over NNTP: nntp://lore.altlinux.org/org.altlinux.lists.community AGPL code for this site: git clone https://public-inbox.org/public-inbox.git