From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <3D98BB0C.8040302@mtu-net.ru> Date: Tue, 01 Oct 2002 00:58:52 +0400 From: "Oleg N. Kayunov" Organization: Home User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:0.9.9) Gecko/20020513 X-Accept-Language: en-us, en MIME-Version: 1.0 To: community@altlinux.ru References: Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: [Comm] Re: =?KOI8-R?Q?=E4=C5=C6=D2=C1=C7=CD=C5=CE=D4=C1=C3=C9=D1_=FB=C1?= =?KOI8-R?Q?=D0=C9=D2=D5=D3=C1?= Sender: community-admin@altlinux.ru Errors-To: community-admin@altlinux.ru X-BeenThere: community@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0.13 Precedence: bulk Reply-To: community@altlinux.ru X-Reply-To: okayunov@mtu-net.ru List-Unsubscribe: , List-Id: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , List-Archive: Archived-At: List-Archive: List-Post: Vitaly Lugovsky wrote: >On Mon, 30 Sep 2002, Oleg N. Kayunov wrote: > >>>Не всякий экспериментальный факт нуждается в обосновании, не так ли? >>>Ведь это же ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ факт. >>> >> Ну-у-у... Так и наука бы не возникла. Да и протяжении нескольких >>тысяч лет и не возникала. А возникла только на оси античная >>Греция-монастыри Европы. В Китае, скажем, так и не возникла. >> > > Не шибко хочется возвращаться к флейму прошлого месяца, когда меня >философы-христиане-экстрасексы-уфолохи тут заклевали, но всё же напомню: >экспериментальные факты не обосновывают. Наука и не пытается ответить на >вопрос "почему?". > На определённых уровнях - и пытается и отвечает. Пример - парадокс Ольберса: "Почему ночное небо - тёмное?" Ответ: "Потому что Вселенная нестационарна - расширяется." Классическая модель - вечной и стационарной Вселенной ответить на это не могла. На вопрос "Почему наблюдается менделевское расщепление признаков?" успешно ответила генетика. >Она только отвечает на вопрос "как?" - что есть, по >сути, не обобщение даже, а сжатое изложение собственно экспериментальных >фактов, той информации, что в них заложена. А какая информация в ОДНОМ >факте? Никакой. Чтоб найти одно осмысленное и понятное краткое "как?" надо >ужать весьма жирный объём фактов, обкушать большую статистику. В данном >случае такой возможности просто нет - не шибко просто даже придумать >постановку эксперимента. Остаётся маленький фактик - фрагментация в >среднем не заметна на глаз, и эмпирические обоснования, вытекающие из > Если "в среднем", то изначально уже имеем не один факт, а достаточно "жирный объём фактов". > >весьма далёких от данной области знаний - о том, что файлы обычно > От какой, простите, области эти знания весьма далеки? От сфрагистики, что ли? Тогда - да. А вот к теме разговора (и к самим разговаривающим) эти знания ИМХО довольно таки близки. И почему это обоснования могут быть только эмпирические? > >располагаются компактно, о том, что даже при высокой фрагментации доступ >всё равно в системе разделения времени не будет последовательным, и т.д. > >> Ближе к т(д)елу - экспериментальный факт получен в конкретных условиях. >>Учитывая нераспространённость (мягко говоря) средств для дефрагментации >>ext2, вряд-ли исследован достаточно обширный (репрезентативный, простите >>за "чужое" выражение) спектр этих самых условий. И потому в каждом >>конкретном случае (моём, скажем) нет уверенности в том, что >>дефрагментация так уж и без надобности. >> > > А вот это - неверно. Свежая FS - то же самое, что и дефрагментированная >FS. Так что есть с чем сравнивать. Специальных дефрагментаторов не >требуется - штатный backup/mkfs/restore их в полной мере заменяет. > Это-то понятно. Но как-то проще запустить программку и подождать пока она наведёт порядок _внутри_ раздела нежели добывать/выделять/покупать раздел/диск/гига-кассету(ы) и гонять туда-сюда backup/mkfs/restore. И уже поэтому последняя процедура намного менее распространена, нежели дефрагментация в соответствующих ОС. > > >> А вот если б знал достоверное, то бишь - обоснованное, объяснение - >>не брал бы в голову. >> > > Вот в этом и состоит беда философии и околонаучных спекуляций - иллюзия >знания объяснения оказывается частенько сильнее бездумной веры. > Отчего же обязательно илююзия-то? Если объяснение - обоснованное, доказательное (без микролептонов, использования "принципа оптимизма" (для теоремы Ферма) и т.п.)? А нас, вроде как, обучали (более или менее квалифицированно) отличать обоснованное/доказанное от не такого. Я даже философов (по образованию) в советское время встречал таких, которые это умели делать. Об их отношении к тогдашней "философии" - умолчу. Оно вытекает из. Но мы стремительно близимся к talk-room содержанию. А вопрос-то сугубо технический и многих вроде как беспокоит - я уже не раз натыкался на переживания насчёт отсутствия дефранментаторов, да и самого это как-то беспокоило. А коли убедят что не нужны - то и ладушки. -- == В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. == BR, Oleg N. Kayunov.