Re: [room] источники и люди

["Алексей Синицын" <asinitsinster@gmail.com>]

23.09.06, Michael Shigorin<mike@osdn.org.ua> написал(а):
> On Sat, Sep 23, 2006 at 10:50:34PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > > АС>  Я против навязывания мировоззрения.
> > > Опа! То есть детей не надо учить не обманывать, не воровать,
> > > отвечать за слова, и прочей глупой этике, да?
> > Это монополия веры?
>
> Нет, просто вера -- эффективное противодействие той
> инфантильности, которая Вас возмутила (вроде как).
>

 Не хотел-бы никого обидеть, но по моему мнению религия сама не лишена
некоторой инфантильности.

> > Что там Достоевский сказал, что "если бога нет, то все можно"?
> > С чего такой бред.
>
> С практики, думаю.
>

 Моя персональная практика, надеюсь, позволяет мне предположить
возможность обратного.

> > Что, если человек не принадлежит религии, то он во всех
> > смертных погряз?
>
> При чём тут "принадлежит религии"?  Помните высказывание --
> "без царя в голове"?  Вот это где-то туда же: если нет стопора,
> то сделаешь одно.  А потом вроде как не так уж и неприемлемо
> другое.  И понеслась...
>
> been there.
>

 Из того, что я знаю о религиях, ближе всего мне, наверно,
протестанство. Где между человеком и теосом почти не остается
посредников. Осталось отбросить последние и увидеть что не знаешь,
есть он или нет, и не узнаешь, но будешь человеком.

 Взросление? Когда остаешься человеком независимо от религии-ли,
чего-либо еще, просто потому-что сущность такая - человек.

> > > Увы, детям мировоззрение навязывать _надо_. Иначе вырастет
> > > поколение пепси, вроде тех [censored] что по ночам с пивом
> > > шляются, и [censored] с 13-и лет под каждым кустом.
> > Надо не навязывать. Надо давать.
>
> Чтобы давать, надо уметь давать.  Впрочем, навязывать или
> наставлять ещё сложнее.
>

 Да, это достаточно узкое место.

> > Не надо думать что дети - тупые животные, все в них есть и все
> > они понимают. Только им надо питание давать. Не только супа, а
> > и отношений, эмоций.
>
> Для этого надо самому для начала быть не тупым животным,
> тогда дети будут видеть, что им говорят правду, а не рассказывают
> сказки, в которые сами не верят.  Типа, "курить вредно, любимый,
> дай зажигалку".
>

 Все то-же... :(

> > > АС>  Либо ничего, либо общая история. Да и взгляните на ситуацию с точки
> > > АС> зрения человека не принадлежащего ни одной религии и конфессии. Выбор
> > > Людей, которые готовы были бы провести анализ и сделать вывод
> > > очень небольшой процент. Мало того, людей способных на это за
> > > пределами IT/физической/и прочих тусовок людей с крайне
> > > развитыми аналитическими способностями крайне мало.
> > Не надо анализ и выбор. Надо просто человеком быть. Независимо
> > от того, смотрит кто-то сверху, или нет. Просто мораль.
>
> Ну вывод правильный, хотя исходное положение странное.
> "Не надо анализ", это если есть другое твёрдое основание.
> Я знаю два -- знание, происходящее в т.ч. из анализа, и веру.
> Которая происходит из жизненного опыта.
>

 А я знаю что в живом организме "прошита" мораль. Надо только дать ей
правильно вырасти.

 Про мораль можно почитать здесь:

 http://poety.narod.ru/dolnik.htm

> (и почему многие люди вот так потихоньку открывали вещи,
> называя их по ходу обсуждения своими именами?..)
>

 И почему собеседник считает что его дефиниция "истинней" моей? :)

> > И солнце вокруг земли крутится.
>
> В системе отсчёта, привязанной к Земле -- безусловно :)))))
>

 А в такой системе отсчета спутник нормально запускается? ;)

> > Надо немного подождать, и найдутся и в священных текстах
> > отсылки к этой информации, а пока мы ее, дескать, не видим.
>
> А там много чего находится, если "посветить" с правильной
> стороны.  Например, зная или целенаправленно догадываясь.
>

 Когда уже известен "правильный результат", что искать? :)

 Здесь было про интерфейс и реализацию. Мне кажется это достаточно
точно, и в священных текстах идет речь об интерфейсе. Не о технологии
а о психлогии.

> > Наука дала мне компьютер, за которым я сейчас убиваю время.
> > Есть некоторые основания ей, до какоц-то степени, доверять.
>
> В эффективности по части убийства времени? -- несомненно.
>

 Блин, о пользе науки флеймить будем ;) ?