Re: [devel] поддержка пакетов в git

["Damir Shayhutdinov" <damir@altlinux.org>]

>> Откуда тезис "репозиторий так важен для changeloga"?
> По-моему вы настолько сизифоцентричны, что просто не понимаете, что я
> имею в виду возможность сборки пакета для Альта, но не для Сизифа(4.0,
> 4.1 и т. д.), а просто так для себя, для знакомого, для организации,
> для стороннего репозитория.
> Так вот, если я собрал для себя пакет
> foo-0.0.1-alt1, потом, пересобирал его, получил некоторый
> foo-X.X.X-altX. Он накопил историю в changelog. Теперь этот пакет
> собрал кто-то другой в Сизиф. Там пакет тоже развивается и тоже
> накапливается историю. Теперь представляем человека, который сначала
> взял у меня сторонний пакет, а затем обновляется и apt предлагает ему
> обновить его из сизифа, так как там версия оказалась больше.
Эта ситуация называется "смешивание репозитариев". Вы делаете эту
операцию на свой страх и риск.
Никаких гарантий на эту операцию никто дать не может.

> Он
> смотрит в changelog в надежде узнать, а стоит ли его обновлять, но что
> он узнает из того, совсем другого changelog'а? Да абсолютно неверную
> информацию да и только. Информация там описывает изменения пакета в
> Сизифе, а у него то он был не оттуда.
В данном случае ситуация абсолютно аналогична поставке этого пакета в
первый раз. Никаких проблем не вижу.

> Именно поэтому я говорю, что
> changelog пакета абсолютно бесполезен, если не известно, историю из
> какого репозитария он описывает.
У вас неверная логическая посылка. Если вы имеете ввиду альтовские
репозитарии - то там все в порядке.
Если вы имеете ввиду какие-то сторонние - то это все равно что в
первый раз ставить. Из-за того, что лично вам это кажется нелогичным,
вовсе не следует что во всем виноват апт или тем более рпм.

> А если у нас rpm пакет не лежащий в
> репозитарии вообще, то его changelog -- это вообще некоторый
> абстрактный текст, который вообще ничего конкретного не говорит,
Любому человеку, умеющему читать, changelog что-нибудь да говорит.

> поскольку нет никакой гарантии, что ссылки на пакеты в changelog имеют
> в виду пакеты из архива Сизифа, а не из личного архива сборщика. При
> этом и версии и релизы могут совпадать, то есть это вообще практически
> бесполезная информация.
Если версии и релизы совпадают - это ошибка упаковки.

> Полезным может являться только описание пакета
> со ссылкой на исходники и информацией о примененных патчах, что есть
> описание пакета.
Эта информация полезна при первой установке пакета.

> Думайте шире. Пакет из Сизифа может быть переложен из этого самого
> Сизифа в репозитарий имени Васи Пупкина. При этом запись о том, что в
> такой то версии был поправлен такой то баг становиться вызывающе
> неверной, так как пакет с этой версией в репозитарии Васи Пупкина
> вообще такого бага не содержал.
В таком случае это проблема Васи Пупкина. Предлагайте Пупкину выкинуть
апт и рпм, потому что это инструмент плохой, а не Пупкин, который не
предупредил своих пользователей о опасности смешивания репозитариев.

>> Прошу прощения, но вы говорите о несоотвествии changelog и пакета? Это
>> проблема конкретного сборщика.
> Я говорю, что сборщиков может быть много. И у каждого своя история --
> история сборки пакета в конкретный репозитарий.
Тогда это разные пакеты просто.

>> В одном репозитарии?
> Зачем в одном? Вон сколько сторонних репозиториев у Debian'а или у
> SuSe. На Сизифе свет клином не сошелся. Хотя пока Альт сильно отстает
> по этому параметру (честно говоря я никакого стороннего репозитория
> кроме Лакостиса не знаю, бранчи не в счет, people и daedalus
> практически не используются и ничего полезного не содержат -- одни
> эксперименты)
Расскажите, как эту же проблему решили в Дебиане и в Сусе? (И есть ли
вообще проблема?)

>> На мой взгляд, когда меняется ABI - автоматика тут вообще побоку.
> Видимо мы не поняли друг друга. Под автоматикой я имел сервис
> x11_autosetup, который упрямо выставлял мне неработающий драйвер. И
> это прекрасно известно и нечего пенять на ABI, просто надо починить
> этот сервис, чтобы он хотя бы драйвер nv проставлял.
А если удалить драйвера nvidia (все равно они нерабочие)?

>> Я вам сочувствую, но в результате этого обсуждения мне стало понятно,
>> почему вы не дорастете.
>> Боюсь вы просто не слушаете того, что вам говорят.
> Offtop: ну почему в девеле так часто и быстро переходят на личности???
Потому что вы затрагиваете личностные вопросы "не дорасту, не понимаю".

> Ну я то спокойный, а сколько уже ругани тут было. Вопрос конечно
> риторический.
Я очень спокойный, но и мне уже порядком поднадоело объяснять
элементарные вещи повторно.

>>> Не понимаю, как пакеты установленные у пользователя мешают нормальной
>>> работе репозитория.
>> Намекну: зачем нужен Serial?
> Отвечу, что затем, чтобы поднять версию.
Вопрос второй (еще более наводящий) - зачем поднимать версию?

> Спрошу: а зачем для этого пересобирать пакет?
Ответ вытекает напрямую из ответа на второй наводящий вопрос.

>> Про "--short-circuit" я знаю. Только hasher и Incominger так не умеют.
>> Hasher умеет hsh-shell и hsh-run
> То есть, сначала вы советуете использовать --chort-circuit, точнее
> категорично заявляете, что я про него не знаю. А затем говорите, что я
> его должен использовать через ж... По-моему уметь, и давать
> возможность -- это разные вещи. Вот когда я смогу писать gear-hsh -bb
> --short-circuit, вот тогда и соглашусь, что инструменты научились это
> делать.
Гм. У вас тут фундаментальное непонимание чего делает --short-circuit.

> Тем не менее это все равно жуткий оверхед. Представьте, что вы
> собираете игрушку уровня doom3 -- несколько гигабайт данных. И после
> сборки заметили, что и вас один символ в %post скрипте не правильный
> (опечатка), сильно вам поможит --short-circuit?
Сильно поможет. Вы специально придумываете такие примеры?