Re: [devel] поддержка пакетов в git

["Damir Shayhutdinov" <lost404@gmail.com>]

>>> А изменения чего, по сравнению с чем они тогда описывают?
>> Изменения между спектром версий, установленных у пользователя и
>> версией в репозитарии.
> Еще раз. Если у нас есть репазиторий, то в changelog'е у нас изменения
> пакета в этом репозитории. Если у нас просто пакет, то changelog
> теряет смысл, поскольку неизвестно из какого он репозитория.
Обоснуйте.

> Поэтому я и задаюсь вопросом, если репозиторий так важен для changeloga, то
> почему он находится в пакете?
Откуда тезис "репозиторий так важен для changeloga"?


>> Пользователь все может захотеть. Но репозитарий - это постоянно
>> двигающаяся цель. Промежуточные src.rpm, которые были в репозитарии
>> можно получить через архив.
> Еще раз. Вы сказали, что в changelog'е могут оказаться записи, которые
> не соответствуют ни одной из RPM оказавшихся в репозитории (о тестовой
> сборке мантейнера). Так вот мой вопрос был о том, зачем такие записи
> нужны, ибо они только сбивают с толку, поскольку никакие архивы таких
> пакетов не содержат. Именно поэтому я считаю разумным писать изменения
> именно при выкладывании пакета, так как в таком случае будет строгое
> соответствие между изменениями в пакете и пакетами.
Это внутреннее дело каждого мантейнера. Несмотря на то, что эти версии
могут никогда не оказаться в основном репозитарии, они могут быть в
репозитарии на people и еще где-нибудь. Для всех сборок, которые могут
оказаться у пользователей, запись в changelog должна быть.


> Еще раз. Если у вас стоит пакет из официального репозитория и вы
> пытаетесь его обновить, то changelog содержит интересную для вас
> информацию. Если же у вас самосборный пакет или пакет из другого
> репозитория, то он теряет всякий смысл. именно поэтому changelog --
> это именно своийство конкретного репозитория, а не пакета самого по
> себе, поскольку changelog описывает изменения, которых нет у пакета в
> отрыве от репозитория.
Этот подход в корне ошибочен и опровергается простым фактом того, что
например пакеты могут быть в разных репозитариях.
И что возможно например перекладывать пакеты из Сизифа в бранч.

На мой взгляд, вы путаете backport/updates policy, причина которого -
в возможности обновиться из бранча до Сизифа.
Связь changelog-repository существует только у вас в голове

>> Полезна или бесполезна история - это дело каждого пользователя. Вам
>> может и бесполезна. А вот мне полезна, потому что с помощью нее я
>> могу:
>> 1) Принять решение, обновлять мне пакет или нет
>> 2) В случае если обновление чего-то сломало, посмотреть не сказано ли
>> об этом в changelog.
> Вот именно, но только в случае если у вас только один репозитарий.
> Если у вас есть пакет в котором что-то глючит, а друг вам приносит на
> флешке пакет(тот же самый но совсем от другого сборщика) и уверяет,
> что там этого глюка нет, то changelog для вас абсолютно бесполезен.
Прошу прощения, но вы говорите о несоотвествии changelog и пакета? Это
проблема конкретного сборщика.

> Так как этот пакет может иметь совсем другую историю и в нем такого
> бага нет и не было, соответственно и упоминания в changelog о нем тоже
> нет. Changelog полезен, но только как свойство пакета в конкретном
> репозитории, а не как свойство пакета вообще.
Вы под словом репозитарий подразумеваете дистрибутив? Определитесь с
терминологией.


>> То есть вы думаете что есть только пакет в репозитарии (самой
>> последней версии), а на самом деле, есть пакет в репозитарии + весь
>> спектр предыдущих версий пакета, установленных в системах различных
>> пользователей.
> Нет я так не думаю. Я думаю что есть великое множество пакетов,
> собранных разными людьми, для разных целей, с разными требованиями и
> разным результатом.
В одном репозитарии?

> И не понимаю о каком changelog'е в таком случае
> идет речь. Но некоторые из этих пакетов попадают в репозитарий, с
> которого их берет много людей и для их удобства необходимо каждый раз
> при замене пакета писать, для чего эта замена производилась и что
> теперь поменяется и что от этого стоит ожидать. И з этой информации и
> должна формироваться история конкретного пакета в конкретном
> репозитарии.
Пока с терминологией вопрос не утрясется - ответ не будет иметь для
вас никакого смысла.
Лично я считаю что сказал достаточно, чтобы слушающий услышал.

>>> Hold -- действительно не умею, даже не знаю, что это.
>> Вот видите, вы инструментом не владеете, а хаете почем зря. Выглядит
>> это некрасиво. Как ругать автомобиль за то, что в нем нет задней
>> передачи, если не умеете пользоваться ручкой переключения передач. Вы
>> думаете это проблема производителя автомобиля?
> Вы уверены, что "Hold" решает все названые мной проблемы apt?
Попробуйте и скажите.

>>> Архив Сизифа -- это не решение вообще.
>> Вы вот зря стучите ложкой. Архив Сизифа - отличное решение для
>> проблемы "ой, а я сделал дистапгрейд и у меня все сломалось, верните
>> все взад".
> Зато совсем некудышнее в случае: "Ой, я залил в Сизиф пакет, который у
> всех все ломает, как мне вернуть все взад?"
В этом отношение решение одно - чинить.

> Неконструктивно ломать его надолго. Я понимаю, что Сизиф нестабилен,
> но очень неприятно, когда он ломается больше чем на день.
У меня ничего не сломалось.  Что я делаю не так?

>> Кстати, я вот пользуюсь драйвером ati для моего X1400 - отлично
>> работает 3D и вообще ускорение. Проприетарным драйвером пользоваться
>> невозможно - настолько он глючный.
> Дело даже не в драйверах, а в том, что автоматика по определению
> правильного драйвера отказала, это раз, открытого драйвера для nvidia
> с 3D в Сизифе нет, это два. Так что можно было хотя бы решить эти два
> вопроса. А до их решения откатить пакет. А то вот мне пришлось
> отрубить всю автоматику и настраивать вручную. И я не знаю, работает
> ли она сейчас. Поскольку ее проверка совсем не то, чем я хочу
> заниматься ежедневно.
На мой взгляд, когда меняется ABI - автоматика тут вообще побоку.

>>> До той поры новая версия могла бы полежать в личном репозитарии
>>> мантейнера.
>> Она там и лежала - никто не жаловался.
> Не, там ее никто не смотрел(ну почти). Как только ее выложили в Сизиф,
> то посыпались жалобы. Надо было ее быстро откатить, починить, что
> возможно, и снова выложить. Но это очень трудоемко, а могло бы быть
> легко, если бы apt умел работать по-иному.
Он все умеет, просто вы не умеете работать по-иному.

>> Прежде чем чего-то хаять, сначала изучите. Вдруг, магическим образом,
>> ваши проблемы могут быть решены без вашего радикального "отнять и
>> поделить".
> Так вот уже несколько лет изучаю, а все никак не доросту.
Я вам сочувствую, но в результате этого обсуждения мне стало понятно,
почему вы не дорастете.
Боюсь вы просто не слушаете того, что вам говорят.

>> А я говорю что апт может это сделать на компьютере отдельного
>> пользователя, но общесистемно в рамках дистрибутива можно делать
>> только через Serial.  А все из-за того что вы не учитываете
>> установленные в системе пакеты.
> Не понимаю, как пакеты установленные у пользователя мешают нормальной
> работе репозитория.
Намекну: зачем нужен Serial?

>> Если вы можете - поясните пожалуйста свою точку зрения. Пока это
>> голословные утверждения, если не сказать жестче.
> Так я и стараюсь пояснить. Может и не понятно, так давайте попробуем
> разобраться.
Читайте внимательнее - все было сказано.

>>> Это по вашему не оверхед? Если я в одном символе, где-нибудь в %post в
>>> том же openoffice опечатался, то неприменно должен его пересобрать?
>> Если вы не умеете по-другому - то таки да.
>> (hint: rpm -bb --short-circuit может помочь)
>> Почитайте побольше про rpm чтоли :)
> Про "--short-circuit" я знаю. Только hasher и Incominger так не умеют.
Hasher умеет hsh-shell и hsh-run

>>> Так что я уже и о их глобальности задумался. Так что давайте выводите
>>> же меня из этого заблуждения.
>> Я могу лишь показать направление. Выйти должны вы сами.
> Пока что направление выглядит не убедительно. У меня впечатление, что
> прямо по нему стена. И я в нее уже бился.
Try harder.