[devel] I: unionfs_utils-0.2.1

[devel] I: unionfs_utils-0.2.1

[Anton Farygin]

Коллеги,

В Sisyphus отправился пакет unionfs_utils, который умеет работать с 
новой версией unionfs (2.2).

В пакете стоит конфликт на unionfs-utuls (новое имя придумал мэйнстрим). 
Соответственно если вы собираете дистрибутив на ядрах с поддержкой 
unionfs-2.2 (сейчас это 2.6.24, насколько я понял), то нужно в списке 
пакетов профиля заменить unionfs-utils на unionfs_utils.

Пакет не оттестирован, просьба рассказать по результатам использования.

Rgds,
Rider


P.S. К мантейнеру rpm: было бы неплохо добавить макрос %autoreconf в rpm 
из branch/4.0. Т.к. рабочая машинка на нём, то здорово облегчило бы 
жизнь. Сейчас приходится использовать устаревший макрос %__autoreconf

Re: [devel] %autoreconf (was: unionfs_utils-0.2.1)

[Vitaly Ostanin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 631 bytes --]

Anton Farygin пишет:

<skipped/>

> P.S. К мантейнеру rpm: было бы неплохо добавить макрос %autoreconf в rpm 
> из branch/4.0. Т.к. рабочая машинка на нём, то здорово облегчило бы 
> жизнь. Сейчас приходится использовать устаревший макрос %__autoreconf

А где можно узнать, в честь чего он устарел? В #8307 его просили
добавить, а не заменить.

$ rpm -q rpm
rpm-4.0.4-alt86

$ rpm --eval '%autoreconf'
autoreconf -fisv

$ rpm --eval '%__autoreconf'
WARNING: %__autoreconf is obsolete, use %autoreconf instead
autoreconf -fisv

-- 
Regards, Vyt
mailto:  vyt@altlinux.org
JID:     vitaly.ostanin@gmail.com


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 252 bytes --]

Re: [devel] %autoreconf (was: unionfs_utils-0.2.1)

[Andrey Rahmatullin]

On Tue, Mar 11, 2008 at 11:41:56AM +0300, Vitaly Ostanin wrote:
> А где можно узнать, в честь чего он устарел? В #8307 его просили
> добавить, а не заменить.
http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2008-January/068359.html

Re: [devel] %autoreconf (was: unionfs_utils-0.2.1)

[Slava Semushin]

11.03.08, Vitaly Ostanin<vyt / altlinux.org> написал(а):
[...]
>  А где можно узнать, в честь чего он устарел? В #8307 его просили
>  добавить, а не заменить.

https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=13925


-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [devel] %autoreconf

[Vitaly Ostanin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 401 bytes --]

Slava Semushin пишет:
> 11.03.08, Vitaly Ostanin<vyt / altlinux.org> написал(а):
> [...]
>>  А где можно узнать, в честь чего он устарел? В #8307 его просили
>>  добавить, а не заменить.
> 
> https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=13925

Понятно. Хорошо бы упомянуть этот баг в changelog пакета rpm.

-- 
Regards, Vyt
mailto:  vyt@altlinux.org
JID:     vitaly.ostanin@gmail.com


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 252 bytes --]

Re: [devel] I: unionfs_utils-0.2.1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 949 bytes --]

On Tue, Mar 11, 2008 at 01:18:47AM +0300, Anton Farygin wrote:

AF> В Sisyphus отправился пакет unionfs_utils, который умеет работать с новой 
AF> версией unionfs (2.2).
AF> В пакете стоит конфликт на unionfs-utuls (новое имя придумал мэйнстрим). 
AF> Соответственно если вы собираете дистрибутив на ядрах с поддержкой 
AF> unionfs-2.2 (сейчас это 2.6.24, насколько я понял), то нужно в списке 
AF> пакетов профиля заменить unionfs-utils на unionfs_utils.
AF> Пакет не оттестирован, просьба рассказать по результатам использования.

IMHO это слишком большая путаница -- лучше версию утилит включить в
название.

А может, кстати, еще и делать виртуальный пакет типа
kernel-modules-unionfs-%flavour, который бы требовал соответствующие
unionfs_utils?

Для сборщиков инсталлеров жизнь будет куда легче.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]