[devel] awk in initscripts

[devel] awk in initscripts

[Peter V. Saveliev]

...

Хочется услышать возможные возражения против использования awk в
инитскриптах прежде, чем я возьмусь это делать.

Моя аргументация за:

1) конфиги в том же sysconfig/ можно сделать понятнее на порядок

2) можно без нужды не плодить директории в /etc/sysconfig. как это сейчас:
для каждой сессии того же vtund пришлось сделать свой файлик на манер
конфига экземпляра zope. Субъективно бесит, ей-Аллаху.

3) понятное дело, что при этом все остальные вольны не использовать эту
фишку.

При этом прирастает зависимость на awk, что не всем может понравиться. С
другой стороны, систем _без_ awk, к счастью :), я до сих пор не видел.

В общем, хочется некоторого общественного мнения.

-- 
Sincerely, Peter V. Saveliev

E-mail: peet@altlinux.ru
Jabber: peet@jabber.ru

[devel] Re: awk in initscripts

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 828 bytes --]

On Mon, Jan 12, 2004 at 01:26:50AM +0300, Peter V. Saveliev wrote:
> Хочется услышать возможные возражения против использования awk
> в инитскриптах прежде, чем я возьмусь это делать.

Так это же не в инитскриптах, а в инитскрипте :)

> При этом прирастает зависимость на awk, что не всем может
> понравиться.

home:~> apt-cache showpkg awk 
Package: awk
Versions: 

Reverse Depends: 
  [skip]
  chrooted,awk
[skip]

apt-cache showpkg chrooted
[skip]
Reverse Depends:
  [skip]
  postgresql-server,chrooted
  postfix,chrooted
  dhcpcd,chrooted
  chrooted-resolv,chrooted 0.2
  bind,chrooted
  MySQL-server,chrooted
[skip]

Как видим, "без малейшего смущения".  Bad apache -- no bisquit,
бишь нет awk -- нет намеда.  Или резолвера.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] awk in initscripts

[Andrey Orlov]

Поскольку в качестве примера неудачного решения использовали конфиги 
экземпляров zope....

On Monday 12 January 2004 01:26, Peter V. Saveliev wrote:
> Хочется услышать возможные возражения против использования awk в
> инитскриптах прежде, чем я возьмусь это делать.

> 2) можно без нужды не плодить директории в /etc/sysconfig. как это сейчас:
> для каждой сессии того же vtund пришлось сделать свой файлик на манер
> конфига экземпляра zope. Субъективно бесит, ей-Аллаху.

Я не против использования awk для обработки конфигов,
но я против того, что бы использовать его для того, чбы слить
все конфиги в один файл, как это можно было бы сделать с 
экземплярами Zope: так как такой подход как

devel.path = ...
devel.port = 8080

hosting.path = ...
hosting.port = 8180

Равно как и такой:

[devel]
path = ..
port = 8080

[hosting]
path = ...
port = 8180

Объективно бесит, хотя с помощьюе awk реализовать их
разбор можно достаточно легко.

И так, почему конфиги экземпляров Zope лежат в отдельных
файлах:

1. В общем случае, каждый экземпляр Zope управляетя разными 
людьми, которым нужно давать независимый доступ;

2. Если файл одного из экземпляров будет испорчен неверным
синаксисом (например, файл devel)
то остальные экземпляры останутся работоспособны;

3. Перенос экезмпляров на другой хостинг, равно как их бакап может быть
проделан независимо;

4. Создание нового экземпляра на основе старого делается командой cp ;),
что тоже удобно.

5. Возможно пакетирование экземляров Zope  в rpm и т.п.

C  vtun довод в виде разделения прав не так актуален, но чслово,
работать с десятком файлов идентичной структуры намного удобнее,
чем с одним файлом, поученным их слиянием. Причем, это верно
не только для конфигов, но и для текстовых статей и для файлов
с исходным кодом: разбивка на мелкие файлы, каждый из которых
реализует маленький кусочек и упорядочение этих файлов в единый
проект сейчас норма.

Субъективно, мое мнение, ситуацию с конфигами можно развивать
в одном из двух направлений:

1. Создать единый реестр, аналогичный win32;

2. Максимально гранулировать текущие конфигурационные файлы;

И в другом случае потребуется создание специальных средств: диспетчера
реестра (1) или специальной файловой системы (2). Традиционно, последние
неск лет, развитие линукс идет по 2-му пути. Можно попытатся спорить
об их эффективности, но спор этот бессмысленен, т.к. в дальней перспективе
оба пути сходятся (функционально) к одному и тому же решению. В то же время,
с точки зрения такой опции, как управления правами к конфигам, 2ой путь в случае
линукс намного более приемлем.

Наконец, довод против awk: если уж делать единый конфиг (не важно, для Zope, для network
или еще для чего) то не смотря на всю мою любовь к awk ;), есть продвинутые процессоры
для генерации парсеров их и стоит использовать: составить язык конфигурационных
файлов и парсить его. AWK - для обработки логов и т.п. работы, где он очень сильно на
своем месте, в отличие от применения в качестве синтаксического процессора.

ЗЫ: Опять же как довод против слияения в один файл - традиционно, последние
несколько лет, одно из самых распространенных предложений: "давайте для файла
что-то-там.conf создадим каталог что-то-там.d", и создают.

ЗЗЫ2all: Кстати, мбть пропатчить в этом направлении httpd ? Можно было бы
устанавливать новые пакеты и активировать подсистемы без извратов на основе
sed, которые, кстати, не всегда работают....

-- 
WthBstRgrds -- Андрей Орлов --  
 --- http: www.neural.ru, mail: cray@neural.ru, jid: cray@altlinux.org ---
----------------------------------------

[devel] apache += sysv (was: awk in initscripts)

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 761 bytes --]

On Mon, Jan 12, 2004 at 11:38:10AM +0300, Andrey Orlov wrote:
> работать с десятком файлов идентичной структуры намного удобнее,
> чем с одним файлом, поученным их слиянием.

Истинно так.

> ЗЗЫ2all: Кстати, мбть пропатчить в этом направлении httpd ?
> Можно было бы устанавливать новые пакеты и активировать
> подсистемы без извратов на основе sed, которые, кстати, не
> всегда работают....

Для этого уже кое-что даже сделано (см. тж. наш патч на apxs).

У меня не хватает духу на "большой прыжок", да и есть подозрение,
что его может быть более осмысленно делать уже для apache2.
Опять же меньше патчить.

Более решительные комайнтейнеры/тестеры приглашаются.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] awk in initscripts

[Алексей Любимов]

Andrey Orlov пишет:

>Поскольку в качестве примера неудачного решения использовали конфиги 
>экземпляров zope....
>
>On Monday 12 January 2004 01:26, Peter V. Saveliev wrote:
>  
>
>>Хочется услышать возможные возражения против использования awk в
>>инитскриптах прежде, чем я возьмусь это делать.
>>    
>>
>
>  
>
>>2) можно без нужды не плодить директории в /etc/sysconfig. как это сейчас:
>>для каждой сессии того же vtund пришлось сделать свой файлик на манер
>>конфига экземпляра zope. Субъективно бесит, ей-Аллаху.
>>    
>>

В случае с зопом зря бесит.
Каждый  экземпляр зопа, это отдельно сопровождаемый объект (причем 
запросто разными людьми) и мешать их противопоказано.



>Я не против использования awk для обработки конфигов,
>но я против того, что бы использовать его для того, чбы слить
>все конфиги в один файл, как это можно было бы сделать с 
>экземплярами Zope: так как такой подход как
>  
>
Я бы сказал, что awk можно применять только для очень простых конфигов.
Иначе замучаешься сторонние эффекты вылавливать.
А если выловишь все глюки, то жалко ради одного конфига делать такую 
работу. Тогда надо оформлять утилиту парсинга и использовать более широко.

>И так, почему конфиги экземпляров Zope лежат в отдельных
>файлах:
>
>1. В общем случае, каждый экземпляр Zope управляетя разными 
>людьми, которым нужно давать независимый доступ;
>
>2. Если файл одного из экземпляров будет испорчен неверным
>синаксисом (например, файл devel)
>то остальные экземпляры останутся работоспособны;
>
>3. Перенос экезмпляров на другой хостинг, равно как их бакап может быть
>проделан независимо;
>
>4. Создание нового экземпляра на основе старого делается командой cp ;),
>что тоже удобно.
>
>5. Возможно пакетирование экземляров Zope  в rpm и т.п.
>  
>
Я б еще сказал, что все это возможно без всяких дополнительных условий и 
парсингов.

>ЗЗЫ2all: Кстати, мбть пропатчить в этом направлении httpd ? Можно было бы
>устанавливать новые пакеты и активировать подсистемы без извратов на основе
>sed, которые, кстати, не всегда работают....
>  
>
для инклудов это было бы совсем неплохо.

Re: [devel] Re: awk in initscripts

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 599 bytes --]

On Mon, Jan 12, 2004 at 10:08:28AM +0200, Michael Shigorin wrote:
> On Mon, Jan 12, 2004 at 01:26:50AM +0300, Peter V. Saveliev wrote:
> > Хочется услышать возможные возражения против использования awk
> > в инитскриптах прежде, чем я возьмусь это делать.
> 
> Так это же не в инитскриптах, а в инитскрипте :)
> 
> > При этом прирастает зависимость на awk, что не всем может
> > понравиться.
> 
> home:~> apt-cache showpkg awk 
> Package: awk
> Versions: 
> 
> Reverse Depends: 
>   [skip]
>   chrooted,awk
> [skip]

При желании использование awk в /etc/chroot.d/functions можно задавить.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] apache += sysv (was: awk in initscripts)

[Denis Ovsienko]

> > ЗЗЫ2all: Кстати, мбть пропатчить в этом направлении httpd ?
> > Можно было бы устанавливать новые пакеты и активировать
> > подсистемы без извратов на основе sed, которые, кстати, не
> > всегда работают....
> Для этого уже кое-что даже сделано (см. тж. наш патч на apxs).
>
> У меня не хватает духу на "большой прыжок", да и есть подозрение,
> что его может быть более осмысленно делать уже для apache2.
> Опять же меньше патчить.
Если я не ошибаюсь, усилий почти не требуется. Единственное, что нужно
сделать --- написать в httpd.conf

Include conf/addon-modules

Тогда жульничество с apxs можно упростить. Это я сам недавно понял.

--
    DO4-UANIC

[devel] Re: apache += sysv (was: awk in initscripts)

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 688 bytes --]

On Mon, Jan 12, 2004 at 01:28:45PM +0200, Denis Ovsienko wrote:
> > Для этого уже кое-что даже сделано (см. тж. наш патч на apxs).
> > У меня не хватает духу на "большой прыжок", да и есть
> > подозрение, что его может быть более осмысленно делать уже
> > для apache2.  Опять же меньше патчить.
> Если я не ошибаюсь, усилий почти не требуется. Единственное,
> что нужно сделать --- написать в httpd.conf
> Include conf/addon-modules
> Тогда жульничество с apxs можно упростить. Это я сам недавно понял.

Понимаешь, я сейчас этого делать не буду.  Если кто-то пришлет
патчи -- то вариант...

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: awk in initscripts

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 729 bytes --]

On Mon, Jan 12, 2004 at 01:12:45PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Хочется услышать возможные возражения против использования awk
> > > в инитскриптах прежде, чем я возьмусь это делать.
> > Так это же не в инитскриптах, а в инитскрипте :)
> > > При этом прирастает зависимость на awk, что не всем может
> > > понравиться.
> При желании использование awk в /etc/chroot.d/functions можно задавить.

Да, я помню, что все можно ("нужно") переписать на языке C, а
лучше на ассемблере.  Но это нереально.

Так и тут -- если плата за vtun включает awk, то пусть тот, кому
это будет жать место в флэшке, и тратит время на оптимизацию.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: awk in initscripts

[Алексей Любимов]

Michael Shigorin пишет:

>On Mon, Jan 12, 2004 at 01:12:45PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>  
>
>>>>Хочется услышать возможные возражения против использования awk
>>>>в инитскриптах прежде, чем я возьмусь это делать.
>>>>        
>>>>
>>>Так это же не в инитскриптах, а в инитскрипте :)
>>>      
>>>
>>>>При этом прирастает зависимость на awk, что не всем может
>>>>понравиться.
>>>>        
>>>>
>>При желании использование awk в /etc/chroot.d/functions можно задавить.
>>    
>>
>
>Да, я помню, что все можно ("нужно") переписать на языке C, а
>лучше на ассемблере.  Но это нереально.
>
>Так и тут -- если плата за vtun включает awk, то пусть тот, кому
>это будет жать место в флэшке, и тратит время на оптимизацию.
>  
>
Имхо это плохая идея - местно использовать универсальные редакторы 
шаблоннов для столь узконаправленной, сложной и всеобъемлющей вещи, как 
разбор конфигов.

[devel] Re: awk in initscripts

[Michael Shigorin]

On Mon, Jan 12, 2004 at 07:43:43PM +0300, Алексей Любимов wrote:
> >Так и тут -- если плата за vtun включает awk, то пусть тот, кому
> >это будет жать место в флэшке, и тратит время на оптимизацию.
> Имхо это плохая идея

Но решение.

> местно использовать универсальные редакторы шаблоннов для столь
> узконаправленной, сложной и всеобъемлющей вещи, как разбор
> конфигов.

Так ты определись -- узконаправленной или сложной и всеобъемлющей?
:)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Re: awk in initscripts

[Алексей Любимов]

Michael Shigorin пишет:

>On Mon, Jan 12, 2004 at 07:43:43PM +0300, Алексей Любимов wrote:
>  
>
>>>Так и тут -- если плата за vtun включает awk, то пусть тот, кому
>>>это будет жать место в флэшке, и тратит время на оптимизацию.
>>>      
>>>
>>Имхо это плохая идея
>>    
>>
>
>Но решение.
>
>  
>
>>местно использовать универсальные редакторы шаблоннов для столь
>>узконаправленной, сложной и всеобъемлющей вещи, как разбор
>>конфигов.
>>    
>>
>
>Так ты определись -- узконаправленной или сложной и всеобъемлющей?
>:)
>
оба, оба определения в сумме.
сложная, потому что надо игнорировать комментарии, понимать инклуды 
(рекурсивные), кушать лишние пробелы, не забыть обработать пропуск 
последнего ентера в конфиге, регистр поправить etc
узкая, потому что ничего кроме конфигов она понимать не должна. Это 
только лишь парсер конфигов.
всеобъемлющая, потому что где вы видели инитскрипт без конфига?

Так что либо простенько,  через  . config либо уж делайте как положено. 
А середина всегда будет слишком сложной и одновременно глючно неумелой.

PS
чето сносит меня в общие темы...

Re: [devel] awk in initscripts

[Peter V. Saveliev]

On Mon, 12 Jan 2004 12:15:06 +0300
Алексей Любимов <avl@l14.ru> wrote:

<skip />
>>>2) можно без нужды не плодить директории в /etc/sysconfig. как это сейчас:
>>>для каждой сессии того же vtund пришлось сделать свой файлик на манер
>>>конфига экземпляра zope. Субъективно бесит, ей-Аллаху.
>>>    
>>>
> 
> В случае с зопом зря бесит.
> Каждый  экземпляр зопа, это отдельно сопровождаемый объект (причем 
> запросто разными людьми) и мешать их противопоказано.
<skip />

Возможно, я не вполне точно выразился; зато узнал много полезного про
zope. Спасибо, идею понял :)

-- 
Sincerely, Peter V. Saveliev

E-mail: peet@peet.spb.ru
Jabber: peet@jabber.ru