[devel] Re: [sisyphus] [BUG] Re: announce: amanda-2.4.4

[devel] Re: [sisyphus] [BUG] Re: announce: amanda-2.4.4

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Dmitry" == Dmitry V Levin <ldv@altlinux.org> writes:
[skipped]
 
 >> А husky-tools содержит /usr/bin/request.
 >> Могла из-за этого у RPM-a поехать крыша?

 > Очевидно, именно это и случилось:
 > $ fgrep /usr/bin/request /path/to/workdir/chroot/.host/contents_index_bin
 > /usr/bin/request        husky-tools

Собственно, за что боролись.
Вырисовываются два подхода к поиску зависимостей, как обычных,
так и сборочных:
- сверху:
  собираем в окружении, полном, насколько возможно;
  чудный тул buildreq помогает нам определиться со списком сборочных
  зависимостей, от результатов работы которого порой хочется плакать --
  примеры каждый без труда припомнит сам;
  runtime reqs, построенные либо на полной системе, либо с привлечением
  contents_index вовсе не обязанны содержать что-то осмысленное;
  влиять на их содержимое с помощью autoreqprov иногда чертовски
  трудно;
- снизу: собираем о окружении, минимальном, насколько возможно,
  включая при этом голову и, возможно, используя результаты метода
  номер раз.

Поскольку вся ответственность за работоспособность и включенный
функционал в любом случае лежит на майнтайнере, не пора ли нам,
наконец, уяснить и принять руководством к действию, что метод номер раз --
не серебрянная пуля и требует, как минимум, критического осмысления
его результатов ?

-- 

Re: [devel] [BUG] announce: amanda-2.4.4

[Grigory Batalov]

On Fri, 15 Aug 2003 14:27:59 +0300
Sergey Bolshakov <s.bolshakov@sam-solutions.net> wrote:

>  > Очевидно, именно это и случилось:
>  > $ fgrep /usr/bin/request /path/to/workdir/chroot/.host/contents_index_bin
>  > /usr/bin/request        husky-tools
> 
> Собственно, за что боролись.
> Вырисовываются два подхода к поиску зависимостей, как обычных,
> так и сборочных:
> - сверху:
>   собираем в окружении, полном, насколько возможно;
>   чудный тул buildreq помогает нам определиться со списком сборочных
>   зависимостей, от результатов работы которого порой хочется плакать --
>   примеры каждый без труда припомнит сам;
>   runtime reqs, построенные либо на полной системе, либо с привлечением
>   contents_index вовсе не обязанны содержать что-то осмысленное;
>   влиять на их содержимое с помощью autoreqprov иногда чертовски
>   трудно;
> - снизу: собираем о окружении, минимальном, насколько возможно,
>   включая при этом голову и, возможно, используя результаты метода
>   номер раз.
> 
> Поскольку вся ответственность за работоспособность и включенный
> функционал в любом случае лежит на майнтайнере, не пора ли нам,
> наконец, уяснить и принять руководством к действию, что метод номер раз --
> не серебрянная пуля и требует, как минимум, критического осмысления
> его результатов ?

  Что касается пакета amanda, то зависимость на husky-tools
  появилась (предположительно) при пересборке в Сизифе как
  результат выполнения find-requires.

  Со стороны мэйнтейнера единственный способ избежать подобного
  эффекта - поддерживать у себя актуальную копию Сизифа. А это
  не всегда удобно.

-- 
Григорий Баталов,
группа техподдержки
ОАО "Ковдорский ГОК"

[devel] Re: [sisyphus] [BUG] Re: announce: amanda-2.4.4

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 395 bytes --]

On Fri, Aug 15, 2003 at 02:27:59PM +0300, Sergey Bolshakov wrote:
>  > $ fgrep /usr/bin/request /path/to/workdir/chroot/.host/contents_index_bin
>  > /usr/bin/request        husky-tools
> Собственно, за что боролись.

Угу.  У меня buildreq на свежезалитом solfege поймал его же %]
Убрал руками...

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]