Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[Vitaly Lugovsky <vsl@ontil.ihep.su>]

On Tue, 1 Oct 2002, Oleg N. Kayunov wrote:

> > Не шибко хочется возвращаться к флейму прошлого месяца, когда меня 
> >философы-христиане-экстрасексы-уфолохи тут заклевали, но всё же напомню:
> >экспериментальные факты не обосновывают. Наука и не пытается ответить на 
> >вопрос "почему?". 
> >
>     На определённых уровнях - и пытается и отвечает.

 Не было ещё такого.

> Пример - парадокс Ольберса: "Почему ночное небо - тёмное?"
> Ответ: "Потому что Вселенная нестационарна - расширяется."

 Данный ответ из факта не следует. В него вложен огромный массив других 
фактов. И если рассматривать массив целиком, то уж ни о каком 
"объяснении", ни о каком "почему?" и речи быть не может - вся информация 
уже внутри системы, остаётся её только выделить.

> Классическая модель - вечной и стационарной Вселенной ответить на это не 
> могла.

 А модели вообще ни на что отвечать не обязаны. Они должны давать 
предсказание, и заканчиваться ровно в том месте, где предсказание 
обламывается. При том, внутри той области, где всё получается корректно, 
модели продолжают жить - естественно, если это научные модели, а не 
философские или религиозные бредни.

>     На вопрос "Почему наблюдается менделевское расщепление признаков?" 
> успешно ответила генетика.

 И после чего она на этот вопрос ответила? Вовсе не сразу после опытов 
Менделя. Потребовалось множество других фактов - ровно столько, чтоб во 
всём массиве оказался достаточно устойчивый ответ.

> >Она только отвечает на вопрос "как?" - что есть, по 
> >сути, не обобщение даже, а сжатое изложение собственно экспериментальных 
> >фактов, той информации, что в них заложена. А какая информация в ОДНОМ 
> >факте? Никакой. Чтоб найти одно осмысленное и понятное краткое "как?" надо 
> >ужать весьма жирный объём фактов, обкушать большую статистику. В данном 
> >случае такой возможности просто нет - не шибко просто даже придумать 
> >постановку эксперимента. Остаётся маленький фактик - фрагментация в 
> >среднем не заметна на глаз, и эмпирические обоснования, вытекающие из 
> >
>     Если "в среднем", то изначально уже имеем не один факт, а достаточно 
> "жирный объём фактов".

 Он не достаточно жирный - поскольку измеряется только один параметр. Мы 
не видим его корреляции с другими (возможно, скрытыми, неочевидными) 
параметрами.

> >весьма далёких от данной области знаний - о том, что файлы обычно 
> >
>     От какой, простите, области эти знания весьма далеки?

 От Теории Оптимизации Параллельного Доступа К Блиновому Накопителю 
Данных. ;)

> От сфрагистики, что ли? Тогда - да.
> А вот к теме разговора (и к самим разговаривающим) эти знания ИМХО 
> довольно таки близки.

 Нет. Это лишь перечисление ряда параметров, которые ВОЗМОЖНО влияют на 
результат.

>     И почему это обоснования могут быть только эмпирические?

 Могут быть и численные - но их нет. Пока есть только эмпирическое 
словоблудие, без строгого расчёта, без хорошей экспериментальной базы.

> > А вот это - неверно. Свежая FS - то же самое, что и дефрагментированная 
> >FS. Так что есть с чем сравнивать. Специальных дефрагментаторов не 
> >требуется - штатный backup/mkfs/restore их в полной мере заменяет.
> >
>      Это-то понятно. Но как-то проще запустить программку и подождать 
> пока она наведёт порядок _внутри_  раздела нежели 
> добывать/выделять/покупать раздел/диск/гига-кассету(ы) и гонять 
> туда-сюда backup/mkfs/restore.

 Никак не проще. Обычно, при правильной организации труда, места на 
экстренный сброс данных как минимум с одного раздела всегда хватает.

> И уже поэтому последняя процедура намного 
> менее распространена, нежели дефрагментация в соответствующих ОС.

 Да ну? Куда не посмотрю - везде бэкап всячески практикуется. 
Дефрагментацию последний раз видел лет 7 назад, когда случайно DOS на 
глаза попался. Так что экспериментальную базу по этому параметру можно 
считать достаточно обширной, не меньшей, чем у виндузятников с их FAT-ом.

> > Вот в этом и состоит беда философии и околонаучных спекуляций - иллюзия
> >знания объяснения оказывается частенько сильнее бездумной веры.
> >
>     Отчего же обязательно илююзия-то?

 От того, что полного "объяснения" не бывает никогда. Вообще.

> Если объяснение - обоснованное, доказательное (без микролептонов, 
> использования "принципа оптимизма" (для теоремы Ферма) и т.п.)? А нас, 
> вроде как, обучали (более или менее квалифицированно) отличать 
> обоснованное/доказанное от не такого.

 Ну учили, и что? Не шибко просто проверять до мелочи каждое обоснование.

> Я даже философов (по образованию) 
> в советское время встречал таких, которые это умели делать. Об их 
> отношении к тогдашней "философии" - умолчу. Оно вытекает из.

 Увы, сейчас большинство технарей - и те не в состоянии разобраться, где у 
нас обоснование ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ, а где - спекуляции, экстраполяция из 
недостаточно качественной теории, некорректная аналогия, и т.п. На этом 
фоне нет никакого резона доверять эмпирическим рассуждениям.

>     Но мы стремительно близимся к talk-room содержанию.

 Эт точно...

>     А вопрос-то сугубо технический и многих вроде как беспокоит - я уже 
> не раз натыкался на переживания насчёт отсутствия дефранментаторов, да и 
> самого это как-то беспокоило. А коли убедят что не нужны - то и ладушки.

 Ну вот об этом мы и говорим - единственно достойным аргументом за/против 
дефрагментации может быть лишь очень серьёзное экспериментальное 
исследование влияния фрагментации на производительность как можно большего 
класса приложений, в самых разных условиях - от "почти однозадачной" 
рабочей станции до перегруженного мейнфрейма или тяжелого файлсервера. 
Сейчас таких данных, по крайней мере, систематизированных, собранных в 
одном месте, просто нет. Остаётся лишь то слабенькое эмпирическое 
обоснование и личное мнение каждого, проводившего свои, частные измерения,
в своей области.