[Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

["Oleg N. Kayunov" <okayunov@mtu-net.ru>]

Vitaly Lugovsky wrote:

>On Mon, 30 Sep 2002, Oleg N. Kayunov wrote:
>
>>>Не всякий экспериментальный факт нуждается в обосновании, не так ли?
>>>Ведь это же ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ факт.
>>>
>>    Ну-у-у... Так и наука бы не возникла. Да и протяжении нескольких 
>>тысяч лет и не возникала. А возникла только на оси античная 
>>Греция-монастыри Европы. В Китае, скажем, так и не возникла.
>>
>
> Не шибко хочется возвращаться к флейму прошлого месяца, когда меня 
>философы-христиане-экстрасексы-уфолохи тут заклевали, но всё же напомню:
>экспериментальные факты не обосновывают. Наука и не пытается ответить на 
>вопрос "почему?". 
>
    На определённых уровнях - и пытается и отвечает.
Пример - парадокс Ольберса: "Почему ночное небо - тёмное?"
Ответ: "Потому что Вселенная нестационарна - расширяется."
Классическая модель - вечной и стационарной Вселенной ответить на это не 
могла.
    На вопрос "Почему наблюдается менделевское расщепление признаков?" 
успешно ответила генетика.

>Она только отвечает на вопрос "как?" - что есть, по 
>сути, не обобщение даже, а сжатое изложение собственно экспериментальных 
>фактов, той информации, что в них заложена. А какая информация в ОДНОМ 
>факте? Никакой. Чтоб найти одно осмысленное и понятное краткое "как?" надо 
>ужать весьма жирный объём фактов, обкушать большую статистику. В данном 
>случае такой возможности просто нет - не шибко просто даже придумать 
>постановку эксперимента. Остаётся маленький фактик - фрагментация в 
>среднем не заметна на глаз, и эмпирические обоснования, вытекающие из 
>
    Если "в среднем", то изначально уже имеем не один факт, а достаточно 
"жирный объём фактов".

>
>весьма далёких от данной области знаний - о том, что файлы обычно 
>
    От какой, простите, области эти знания весьма далеки?
От сфрагистики, что ли? Тогда - да.
А вот к теме разговора (и к самим разговаривающим) эти знания ИМХО 
довольно таки близки.
    И почему это обоснования могут быть только эмпирические?

>
>располагаются компактно, о том, что даже при высокой фрагментации доступ 
>всё равно в системе разделения времени не будет последовательным, и т.д.
>
>>    Ближе к т(д)елу - экспериментальный факт получен в конкретных условиях.
>>Учитывая нераспространённость (мягко говоря) средств для дефрагментации 
>>ext2, вряд-ли исследован достаточно обширный (репрезентативный, простите 
>>за "чужое" выражение) спектр этих самых условий. И потому в каждом 
>>конкретном случае (моём, скажем) нет уверенности в том, что 
>>дефрагментация так уж и без надобности.
>>
>
> А вот это - неверно. Свежая FS - то же самое, что и дефрагментированная 
>FS. Так что есть с чем сравнивать. Специальных дефрагментаторов не 
>требуется - штатный backup/mkfs/restore их в полной мере заменяет.
>
     Это-то понятно. Но как-то проще запустить программку и подождать 
пока она наведёт порядок _внутри_  раздела нежели 
добывать/выделять/покупать раздел/диск/гига-кассету(ы) и гонять 
туда-сюда backup/mkfs/restore. И уже поэтому последняя процедура намного 
менее распространена, нежели дефрагментация в соответствующих ОС.

>
>
>>    А вот если б знал достоверное, то бишь - обоснованное, объяснение - 
>>не брал бы в голову.
>>
>
> Вот в этом и состоит беда философии и околонаучных спекуляций - иллюзия
>знания объяснения оказывается частенько сильнее бездумной веры.
>
    Отчего же обязательно илююзия-то?
Если объяснение - обоснованное, доказательное (без микролептонов, 
использования "принципа оптимизма" (для теоремы Ферма) и т.п.)? А нас, 
вроде как, обучали (более или менее квалифицированно) отличать 
обоснованное/доказанное от не такого. Я даже философов (по образованию) 
в советское время встречал таких, которые это умели делать. Об их 
отношении к тогдашней "философии" - умолчу. Оно вытекает из.

    Но мы стремительно близимся к talk-room содержанию.
    А вопрос-то сугубо технический и многих вроде как беспокоит - я уже 
не раз натыкался на переживания насчёт отсутствия дефранментаторов, да и 
самого это как-то беспокоило. А коли убедят что не нужны - то и ладушки.

-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. ==
	BR, Oleg N. Kayunov.