[Comm] find - зависит от места?

[Comm] find - зависит от места?

[Oleg N. Kayunov]

    Отдаю команду find, например вида:
find . -name T*
    При отдавании её в одном оглавлении - срабатывает без возражений. И 
результаты выдаёт правильные
    Отдаю в другом  (просто повторно вызывая ранее отданную, не набивая 
вновь) - возмущается неверным синтаксисом:
find: paths must precede expression
Usage: find [path...] [expression]

    Причём может сработать даже в поддиректории той директории, в 
которой ранее сработать отказалась
   
    Контекстно зависимый синтаксис?

Master 2, с updates/upgrades (несизифовыми).

-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. ==
	BR, Oleg N. Kayunov.

Re: [Comm] find - зависит от места?

[Dmitry E. Oboukhov]

Oleg N. Kayunov wrote:

>    Отдаю команду find, например вида:
> find . -name T*
>    При отдавании её в одном оглавлении - срабатывает без возражений. И 
> результаты выдаёт правильные
>    Отдаю в другом  (просто повторно вызывая ранее отданную, не набивая 
> вновь) - возмущается неверным синтаксисом:
> find: paths must precede expression
> Usage: find [path...] [expression]
>
>    Причём может сработать даже в поддиректории той директории, в 
> которой ранее сработать отказалась
>      Контекстно зависимый синтаксис?
>
> Master 2, с updates/upgrades (несизифовыми).
>
звездочки раскрывает шелл _до_ вызова команды.
поэтому может в этом причина ?
возмите в кавычки

[Comm] Re: find - зависит от места?

[Oleg N. Kayunov]

Dmitry E. Oboukhov wrote:

> Oleg N. Kayunov wrote:
>
>>    Отдаю команду find, например вида:
>> find . -name T*
>>    При отдавании её в одном оглавлении - срабатывает без возражений. 
>> И результаты выдаёт правильные
>>    Отдаю в другом  (просто повторно вызывая ранее отданную, не 
>> набивая вновь) - возмущается неверным синтаксисом:
>> find: paths must precede expression
>> Usage: find [path...] [expression]
>>
>>    Причём может сработать даже в поддиректории той директории, в 
>> которой ранее сработать отказалась
>>      Контекстно зависимый синтаксис?
>>
>> Master 2, с updates/upgrades (несизифовыми).
>>
> звездочки раскрывает шелл _до_ вызова команды.
> поэтому может в этом причина ?
> возмите в кавычки

            Спасибо!!

     Взял. Для начала / для эксперимента  - в обычные, двой ные - "
И всё прошло.
Но ничего не понял - ведь то, что в двойных кавычках шелл (bash) тоже 
раскрывает?
Впрочем и с прямыми одинарными тоже сработало (что ИМХО уже не удивительно).

-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. ==
	BR, Oleg N. Kayunov.

[Comm] Re: [Comm] Re: find - зависит от места?

[ASA]

Hello Oleg,

Tuesday, November 19, 2002, 4:36:50 PM, you wrote:

>>>    Отдаю команду find, например вида:
>>> find . -name T*
>>>    При отдавании её в одном оглавлении - срабатывает без возражений. 
>>> И результаты выдаёт правильные
Значит в этом каталоге нет файлов начинающихся на T

>>>    Отдаю в другом  (просто повторно вызывая ранее отданную, не 
>>> набивая вновь) - возмущается неверным синтаксисом:
Значит есть файлы и bash подставляет вместо 'T*' имена всех
найденных им (bash'ем) файлов

>>>      Контекстно зависимый синтаксис?
для bash'а - да. Зависит от имеющихмся файлов.

ONK>      Взял. Для начала / для эксперимента  - в обычные, двой ные - "
ONK> И всё прошло.
в корне явно нет файлов начинающихся на заглавную T

ONK> Но ничего не понял - ведь то, что в двойных кавычках шелл (bash) тоже 
ONK> раскрывает?
да.

ONK> Впрочем и с прямыми одинарными тоже сработало (что ИМХО уже не удивительно).
все такие параметры надо передавать именно в одинарных.

-- 
Best regards,
 ASA                            mailto:llb@udm.ru

Re: [Comm] Re: find - зависит от места?

[Ruslan N. Balkin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 935 bytes --]

On Tue, 19 Nov 2002 15:36:50 +0300
Oleg wrote:

>      Взял. Для начала / для эксперимента  - в обычные, двой ные - "
> И всё прошло.
> Но ничего не понял - ведь то, что в двойных кавычках шелл (bash) тоже 
> раскрывает?
> Впрочем и с прямыми одинарными тоже сработало (что ИМХО уже не
> удивительно).
Если вот такая структура каталогов:
.
  [dir1] file file2
  [dir2] file1 file2
  [dir3] file3
  file
То по find . -name file* будет выдан результат file, dir1/file, т.к. реально выполняется команда find . -name file (bash ее немного модифицирует)
По find . name "file*" уже будут найдены все указанные файлы.

Только я вот с этим я согласен лишь частично:
> ONK> Но ничего не понял - ведь то, что в двойных кавычках шелл (bash) 
> ONK> тоже раскрывает?
> да.
Имена файлов не раскрываются, значения переменных подстанавливаются. Так что и двойные кавычки можно использовать.

-- 
С уважением,
Балькин Руслан.

[-- Attachment #2: For security, this message has been digitally signed. --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]