Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Paul Wolneykien <manowar@altlinux.org>]

В Mon, 28 Jun 2021 18:20:27 +0300
"Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org> пишет:

> On Mon, Jun 28, 2021 at 06:04:55PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> > В Mon, 28 Jun 2021 17:59:37 +0300
> > "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org> пишет:
> >   
> > > On Mon, Jun 28, 2021 at 05:38:34PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> > >  
> > > > Добрый день!
> > > > 
> > > > On Mon, 28 Jun 2021 21:11:44 +0700 Антон Мидюков wrote:    
> > > > > Здравствуйте
> > > > > 
> > > > > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые
> > > > > тянут пакеты с совершенно различными лицензиями? Хочу сделать
> > > > > набор метапакетов для установки инженерного софта,
> > > > > использующегося в стартерките Engineering. Просто лицензия
> > > > > GPL на метапакет может вводить в заблуждение, что пакет
> > > > > устанавливает софт, совместимый с этой лицензией.    
> > > > 
> > > > Поскольку метапакет не содержит в себе никаких исходных или
> > > > бинарных файлов, я считаю, что у него вовсе не должно быть
> > > > лицензии (кроме как лицензии на сам spec, но она не идёт в
> > > > метаданные пакета).    
> > > 
> > > Это всё равно, что сказать, будто лицензия не распространяется на
> > > Makefile. Как это не идёт?  А на каких условиях тогда
> > > распростаняется spec?  
> > 
> >   Но в бинарных пакетах спек ведь и не распространяется. Они
> > действительно получаются пустые.  
> 
> В бинарных пакетах исходный код тоже, как правило, не распространяется
> (если речь не идёт про debuginfo).

  Правильно. Но я себе представляю дело так, что когда бинарный пакет
не пустой, то указанная лицензия касается именно тех файлов, которые
находятся в пакете.

  То есть поставщик пакета передаёт мне программу в бинарном виде
(чтобы мне было удобно её запустить). Я беру лицензию на эту бинарную
программу и читаю, что согласно неё поставщик обязан предоставить мне
также исходные тексты этой программы (из которых был получен бинарник)
чтобы я мог их изучить и модифицировать.

  Одним из этих исходных файлов может быть спек (ведь он действительно
принимает участие в сборке бинарной программы и может влиять на неё).
Но, с другой стороны, для %package можно указать отдельную лицензию.
Поэтому всё не очень однозначно в этом плане.

  Когда я опакечиваю какой-то проект, я ставлю в License название
лицензии для этого проекта. При этом я не задумываюсь над тем, под
какой лицензией я распространяю спек. А вот в Debian, насколько я
помню, про это можно задуматься --- там содержимое debian/ идёт
отдельным дополнением к пакету.

  Интересно, кто-нибудь у нас писал когда-нибудь в заголовке спек файла
начальные слова какой-либо лицензии?