[Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Marat Khayrullin]

Получаю VLANы транком и на TCP сессиях теряются пакеты.
На второй карте без VLAN'а (т.е. access'ом) - проблем нет.

Не сталкивался кто-нибудь с такой проблемой?

Master2.4 + some backports
kernel-image-std-up-2.4.26-alt6
iptables-1.2.11-alt3
vlan-utils24-1.8-alt1

Re: [Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Anton Gorlov]

Marat Khayrullin пишет:
> Получаю VLANы транком и на TCP сессиях теряются пакеты.
> На второй карте без VLAN'а (т.е. access'ом) - проблем нет.
> Не сталкивался кто-нибудь с такой проблемой?

У меня такая же проблема возникла на 1 из серверов..с сетёвкой 
риалтек... хотя раньше проблем вроде как небыло..
-- 
   np: silence

Re: [Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Peter V. Saveliev]

> Получаю VLANы транком и на TCP сессиях теряются пакеты.
> На второй карте без VLAN'а (т.е. access'ом) - проблем нет.
> 
> Не сталкивался кто-нибудь с такой проблемой?
<skip /> 

Посмотрите на размер пакетов, которые теряются. Например, можно пингануть пакетом > 1500b. Если большие пакеты не проходит то это

на уровне симптоматики:
- работает www, icq, jabber, но не всегда
- часто не работает скачивание с ftp, nfs (листинг часто проходит нормально), не прикрепляются большие файлы в веб-морды мэйлов (большие запросы POST)

на уровне физики:
- карта не принимает пакеты размером 1508b (mtu + vlan header)

Если всё сходится, смотрим, какой модуль у сетевой карты. Если это один из 3c59x, eepro100 или tulip, то в случае eepro100 прибиваем вместо него гвоздями e100 (там это вроде как пофикшено). В остальных случаях два выхода:

- меняем карточку (лучше)
- или патчим ядро (например, патч можно взять здесь: http://www.radlinux.org/parts/related/small%20patches/show)

note: при патче ядра реальная повышается риск атаки на машину через переполнение буфера драйвера сетевой карты. Юзайте только на страх и риск.

ЗЫ0: Какая-то бодяга вроде была с рилтеками, но там не смотрел потому как чип по жизни дурной донельзя, и без VLAN'ов. Стараюсь избегать.

ЗЫ1: вроде бы во всех драйверах гигабитных карточек, которые понимает линух, это пофикшено by default

-- 
Peter V. Saveliev

Re: [Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Konstantin Timoshenko]

On Wed, 21 Dec 2005 12:38:16 +0300 (MSK)
"Peter V. Saveliev" <peet@altlinux.ru> wrote:

> ЗЫ0: Какая-то бодяга вроде была с рилтеками, но там не смотрел потому как чип по жизни дурной донельзя, 
> и без VLAN'ов. Стараюсь избегать.

есть кучка рутеров на пару тройку сотен вланов каждый, везде реалтеки, проблем за последние 3 года небыло.

-- 
Konstantin Timoshenko

Re: [Sysadmins]?[TCP?previous?segment?lost]?in ?VLAN

[Peter V. Saveliev]

<skip /> 
>> ЗЫ0: Какая-то бодяга вроде была с рилтеками, но там не смотрел потому
>> как чип по жизни дурной донельзя,
>> и без VLAN'ов. Стараюсь избегать.
> 
> есть кучка рутеров на пару тройку сотен вланов каждый, везде реалтеки,
> проблем за последние 3 года небыло.
<skip /> 

ok, возьму на заметку, спасибо. Но issue с производительностью это не снимает, тем не менее. Количество прерываний на пакет, особенно в случае мелких пакетов, там какое-то вызывающе большое. На e100 загрузка процессора на том же траффике меньше чуть ли не на порядок.

-- 
Peter V. Saveliev

Re: [Sysadmins]?[TCP?previous?segment?lost]?in ?VLAN

[Konstantin Timoshenko]

On Wed, 21 Dec 2005 13:06:59 +0300 (MSK)
"Peter V. Saveliev" <peet@altlinux.ru> wrote:

> > есть кучка рутеров на пару тройку сотен вланов каждый, везде реалтеки,
> > проблем за последние 3 года небыло.
> <skip /> 
> 
> ok, возьму на заметку, спасибо. Но issue с производительностью это не снимает, тем не менее. Количество прерываний на пакет, 
> особенно в случае мелких пакетов, там какое-то вызывающе большое. На e100 загрузка процессора на том же траффике меньше 
> чуть ли не на порядок.
можеть быть не проверял
вот данные одного из рядовых рутеров

ifconfig -a| grep vlan|wc -l
304

top
load average: 1.12, 1.22, 2.32
328 processes: 325 sleeping, 2 running, 1 zombie, 0 stopped
CPU states:  3.6% user,  5.3% system,  0.0% nice,  0.0% iowait, 90.9% idle
Mem:   122928k av,  117156k used,    5772k free,       0k shrd,   43892k buff

-- 
Konstantin Timoshenko

Re: [Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Anton Gorlov]

Konstantin Timoshenko пишет:

>>ЗЫ0: Какая-то бодяга вроде была с рилтеками, но там не смотрел потому как чип по жизни дурной донельзя, 
>>и без VLAN'ов. Стараюсь избегать.
> есть кучка рутеров на пару тройку сотен вланов каждый, везде реалтеки, проблем за последние 3 года небыло.
модуль 8139too?

-- 
   np: silence

Re: [Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Konstantin Timoshenko]

On Wed, 21 Dec 2005 14:10:13 +0300
Anton Gorlov <stalker@altlinux.ru> wrote:


> >>ЗЫ0: Какая-то бодяга вроде была с рилтеками, но там не смотрел потому как чип по жизни дурной донельзя, 
> >>и без VLAN'ов. Стараюсь избегать.
> > есть кучка рутеров на пару тройку сотен вланов каждый, везде реалтеки, проблем за последние 3 года небыло.
> модуль 8139too?
да

-- 
Konstantin Timoshenko

Re: [Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Anton Gorlov]

Konstantin Timoshenko пишет:

>>>>ЗЫ0: Какая-то бодяга вроде была с рилтеками, но там не смотрел потому как чип по жизни дурной донельзя, 
>>>>и без VLAN'ов. Стараюсь избегать.
>>>есть кучка рутеров на пару тройку сотен вланов каждый, везде реалтеки, проблем за последние 3 года небыло.
>>модуль 8139too?
> да
тогда я совсем ничего не понимаю... вот сыпятся ip checksum error и 
всё... хоть тресни.

-- 
   np: silence

Re: [Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Konstantin Timoshenko]

On Wed, 21 Dec 2005 14:23:49 +0300
Anton Gorlov <stalker@altlinux.ru> wrote:

> >>>>ЗЫ0: Какая-то бодяга вроде была с рилтеками, но там не смотрел потому как чип по жизни дурной донельзя, 
> >>>>и без VLAN'ов. Стараюсь избегать.
> >>>есть кучка рутеров на пару тройку сотен вланов каждый, везде реалтеки, проблем за последние 3 года небыло.
> >>модуль 8139too?
> > да
> тогда я совсем ничего не понимаю... вот сыпятся ip checksum error и 
> всё... хоть тресни.
вполне возможен конфликт карточки с железом сервера, попробуй поиграть с прерыванием
выделить для нее отдельное прерывание и т.п.

-- 
Konstantin Timoshenko

Re: [Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Anton Gorlov]

Konstantin Timoshenko пишет:

>>тогда я совсем ничего не понимаю... вот сыпятся ip checksum error и 
>>всё... хоть тресни.
> вполне возможен конфликт карточки с железом сервера,

Странно.. раньше работало на этом же железе.. во времена мастера 22
> попробуй поиграть с прерыванием
> выделить для нее отдельное прерывание и т.п.

И так одна на прерывании весит..


-- 
   np: silence

Re: [Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Anton Gorlov]

Странно всё это... В общем попробовал подампить траффик с помощью 
etherial и потом пофильтровать:

(ip.checksum_bad == True) or (tcp.checksum_bad == True) or 
(udp.checksum_bad == True)

Ничего нет..тишина. Может глючит iptraf?

И ещё вопрос -а можно ли на 1 из вланов сделать mtu отличный от того что 
на остальных?

Re: [Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Anton Kvashin]

Peter V. Saveliev пишет:

>на уровне симптоматики:
>- работает www, icq, jabber, но не всегда
>- часто не работает скачивание с ftp, nfs (листинг часто проходит нормально), не прикрепляются большие файлы в веб-морды мэйлов (большие запросы POST)
>  
>
Было такое. Карточка 3com (3c905B 100BaseTX [Cyclone] (rev 30)). Решение 
- заменили.

>на уровне физики:
>- карта не принимает пакеты размером 1508b (mtu + vlan header)
>  
>
Интересно, если MTU на интерфейсе уменьшить до 1492, поможет?

-- 
Anton Kvashin

Re: [Sysadmins] [TCP previous segment lost] in VLAN

[Peter V. Saveliev]

<skip />
> Было такое. Карточка 3com (3c905B 100BaseTX [Cyclone]
> (rev 30)). Решение - заменили.

угу.

> 
>>на уровне физики:
>>- карта не принимает пакеты размером 1508b
>> (mtu + vlan header)
>>
>>
> Интересно, если MTU на интерфейсе
> уменьшить до 1492, поможет?
<skip />

Нет. Объяснение: если приходит пакет 1508байт на такой интерфейс, то карточка его дропнет _без_ ответа fragmentation required, т.к. дропается такой пакет раньше, чем будет проверяться mtu (как битый или giant -- зависит от карточки). Проверка на максимальный размер фрейма -- первая по приёму пакета. А pmtud не всегда работает (читай -- всегда не работает), по крайней мере, в ipv4 мне не встречалось удачных примеров работы pmtu discovery.

-- 
Peter V. Saveliev