Re: [room] [devel] unmets policy

Re: [room] [devel] unmets policy

[Dmitry M. Maslennikov]

15 сентября 2009 г. 23:17 пользователь Alexey Tourbin <at@altlinux.ru> написал:
> On Tue, Sep 15, 2009 at 08:29:31PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>> Давайте лучше поддержим такие транзакции вместо того, чтобы узаконивать
>> анметы.
>
> Я не знаю как поддержать такие транзакции.  Точнее знаю.
> Пусть пакеты в задании пронумерованы 1..n.  Предикат
> пересечения x(i,j), i=1..n, j=1..n, i<j, означает что
> в пределах задания пакет с большим номером j пересекается
> с пакетом с меньшим номером i (по имени исходного пакета и/или
> по имени одного из бинарных пакетов).  Тогда по смыслу пакет i
> нужно выбросить из плана задания, потому что он был нужен
> для бутстрапа пакета j.  Пакет j в свою очередь может быть
> вытеснен пакетом с ещё большим номером.
>
> Пересечение проверяется для всех пар (i,j).  Доказать что
> окончательный план транзакции не зависит от порядка, в котором
> проверяются пары (i,j).
>
> В общем мне это не нравится, я бо так не стал делать.  Сейчас все
> транзакции прозрачны: результат сборки каждого пакета зависит от пакетов
> в репозитарии и дополнительно от пакетов с меньшими номерами, которые
> однако жо гарантированно попадают в репозиторий.  Прозрачность как бы
> означает, что имея начальный репозитарий A0 и конечный репозитарий A1,
> мы имеем все данные, чтобы заново проиграть транзакцию на репозитории
> A0 и получить в результате идентичный репозитарий A1.  А с бутстрапом
> такой прозрачности нет: имея на руках A0 и A1, мы не знаем, как
> на основе A0 воспроизвести A1 повтрно.
>
> В какой-то степени это конечно возражение против бутстрапа вообще.

Просьба людям с плохим чувством юмора дальнейшее не читать.




Известно, что существуют задачи алгоритмически неразрешимые (по
крайней мере для машины Тьюринга). Но некоторые из таких задач решены
человеком вручную. Это доказывает, что интелект человека не
алгоритмизуем, то есть эквивалентную машину Тьюринга не создать.

К чему это я? Порой читая посты at начинаешь полагать, что уж его
интелект вполне алгоритмизуем. Из-за чего он успешнее других
справляется с некоторыми задачами, а вот некоторые не может решить
впринципе. Уж не AI перед нами?

-- 
Dmitry M. Maslennikov
rlz@etersoft.ru
rlz@altlinux.org
maslennikovdm@gmail.com
master@armory.ru

Re: [room] [devel] unmets policy

[Aleksey Novodvorsky]

16.09.09, Dmitry M. Maslennikov<maslennikovdm@gmail.com> написал(а):
> 15 сентября 2009 г. 23:17 пользователь Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>
> написал:
>> On Tue, Sep 15, 2009 at 08:29:31PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>>> Давайте лучше поддержим такие транзакции вместо того, чтобы узаконивать
>>> анметы.
>>
>> Я не знаю как поддержать такие транзакции.  Точнее знаю.
>> Пусть пакеты в задании пронумерованы 1..n.  Предикат
>> пересечения x(i,j), i=1..n, j=1..n, i<j, означает что
>> в пределах задания пакет с большим номером j пересекается
>> с пакетом с меньшим номером i (по имени исходного пакета и/или
>> по имени одного из бинарных пакетов).  Тогда по смыслу пакет i
>> нужно выбросить из плана задания, потому что он был нужен
>> для бутстрапа пакета j.  Пакет j в свою очередь может быть
>> вытеснен пакетом с ещё большим номером.
>>
>> Пересечение проверяется для всех пар (i,j).  Доказать что
>> окончательный план транзакции не зависит от порядка, в котором
>> проверяются пары (i,j).
>>
>> В общем мне это не нравится, я бо так не стал делать.  Сейчас все
>> транзакции прозрачны: результат сборки каждого пакета зависит от пакетов
>> в репозитарии и дополнительно от пакетов с меньшими номерами, которые
>> однако жо гарантированно попадают в репозиторий.  Прозрачность как бы
>> означает, что имея начальный репозитарий A0 и конечный репозитарий A1,
>> мы имеем все данные, чтобы заново проиграть транзакцию на репозитории
>> A0 и получить в результате идентичный репозитарий A1.  А с бутстрапом
>> такой прозрачности нет: имея на руках A0 и A1, мы не знаем, как
>> на основе A0 воспроизвести A1 повтрно.
>>
>> В какой-то степени это конечно возражение против бутстрапа вообще.
>
> Просьба людям с плохим чувством юмора дальнейшее не читать.
>
>
>
>
> Известно, что существуют задачи алгоритмически неразрешимые (по
> крайней мере для машины Тьюринга). Но некоторые из таких задач решены
> человеком вручную. Это доказывает, что интелект человека не
> алгоритмизуем, то есть эквивалентную машину Тьюринга не создать.
>
> К чему это я? Порой читая посты at начинаешь полагать, что уж его
> интелект вполне алгоритмизуем. Из-за чего он успешнее других
> справляется с некоторыми задачами, а вот некоторые не может решить
> впринципе. Уж не AI перед нами?
>
:-)

Не в ответ на эту реплику, но по поводу.
Думаю, что  Вам просто не хочется читать формализмы at@. Между тем,
они совсем не сложны и важны для понимания сути проблемы. Нам все же
нужно не просто срочно решить задачу, а решить ее надежно, -- по
счастью, эта задача не завязана прямо на контракт, который надо
сделать точно в срок любыми способами.
В любой команде нужны как люди, которые могут придумать срочное
решение в критической ситуации, так и люди, которым важно сделать "как
надо", осознав и формализовав задачу перед практическим решением,
чтобы не заниматься потом вечным реинжинирингом.
Это противоречие существенно необходимо для нормального развития.

Rgrds, Алексей

Re: [room] [devel] unmets policy

[Денис Смирнов]

On Wed, Sep 16, 2009 at 11:50:00AM +0400, Aleksey Novodvorsky wrote:

AN> Не в ответ на эту реплику, но по поводу.
AN> Думаю, что  Вам просто не хочется читать формализмы at@. Между тем,
AN> они совсем не сложны и важны для понимания сути проблемы. Нам все же
AN> нужно не просто срочно решить задачу, а решить ее надежно, -- по
AN> счастью, эта задача не завязана прямо на контракт, который надо
AN> сделать точно в срок любыми способами.
AN> В любой команде нужны как люди, которые могут придумать срочное
AN> решение в критической ситуации, так и люди, которым важно сделать "как
AN> надо", осознав и формализовав задачу перед практическим решением,
AN> чтобы не заниматься потом вечным реинжинирингом.
AN> Это противоречие существенно необходимо для нормального развития.

А чем плохо мое решение, при котором мы отказываемся считать что пара
репозиториев A0-A1 достаточна для того чтобы получить информацию каким
именно образом получили из A0 A1, и вместо этого будем считать такой
информацией содержимое task'ов?

Плюс к этом формирование task'ов где возможны дупы и del уже созданных
пакетов?

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

Re: [room] [devel] unmets policy

[Michael Shigorin]

On Wed, Sep 16, 2009 at 11:29:45AM +0400, Dmitry M. Maslennikov wrote:
> Уж не AI перед нами?

Нет, Лёша вполне живой. :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/