[sisyphus] Gnome

[sisyphus] Gnome

[Eugeny Korekin]

1) Поставил gnome-1.4.2
Багфиксов и новых фич не заметил, зато заметил несколько неприятных багов.
          1. Почти все меню стало англоязычным.
             (В других wm все по прежнему на русском)
          2. В gnomecc всесто всех названий разделов наблюдаю
             "*MISSINGNAME*". Очень удобно.
          3. Если включены notification options(xalf), то запустить что-нибудь
             с панели не представляется возможным. xalf ругается на то, что
             значение ключа --title не может быть пустым. При этом gnomecc
             не работает уже напрочь.
          4. 'Run dialog key'. По ее нажатию панель падает.
          
Смотрел недолго. Увиденного хватило, чтобы откатиться на предыдущую версию гнома. 
Думаю, что багов там еще есть. Вобщем, не порекомендую никому ставить этот релиз.

2) Вообще, мне очень не нравится путь, по которому идет gnome.
Для тех, кто не в курсе, попытаюсь обрисовать в нескольких словах.
Выглядит это примерно так:
         "Что-то у нас слишком много ручек за которые можно крутить. 
         Бедные-несчастные пользователи виндов увидят, ДА КАК ИСПУГАЮТСЯ!
         И в страхе убегут, по пути плача и крича "ЛИНУХ - АЦТОЙ!!!".
         А нам, разработчикам gnome будет очень досадно и обидно.
         Поэтому давайте-ка мы от греха подальше все ручки пообрываем
         и спрячем далеко-далеко."

И все бы ничего (гномом у меня только жена пользуется :) , да только такое
настроение умов внушило некоему John Harper гениальнейшую идею, произвести такое же
над ругательство над замечательнешим продуктом - sawfish. Глядеть на sawfish 1.1 я
спокойно не могу. Некоторые куски функциональности выдраны с корнем(например, динамическое
 число workspaces), другие признаны deprecated и упрятаны глубоко-глубоко(например, viewports).

В связи с чем вопрос: а не видел ли кто из уважаемых подписчиков версию sawfish, 
основанную на 1.0.1, в которую бакпортились бы все багфиксы и фичи из основной ветки.
Я искал, но не нашел. Если таковой нет, то хотелось бы узнать, существуют ли люди, которым
такая версия нужна. Я подумываю, не начать ли ее делать самому,

-- 
	WBW, Eugeny <az at ftc ru>

"It's not just a computer -- it's your ass."
-- Cal Keegan

[sisyphus] Re: Gnome

[Andrey Khavryuchenko]

Eugeny,

"EK" == Eugeny Korekin wrote:

 EK> В связи с чем вопрос: а не видел ли кто из уважаемых подписчиков
 EK> версию sawfish, основанную на 1.0.1, в которую бакпортились бы все
 EK> багфиксы и фичи из основной ветки.  Я искал, но не нашел. Если таковой
 EK> нет, то хотелось бы узнать, существуют ли люди, которым такая версия
 EK> нужна. Я подумываю, не начать ли ее делать самому,

Не видел.  Нужна.  Сам пользуюсь 1.0.1 пересобранной под текущее
окружение. 

-- 
Andrey V Khavryuchenko          http://www.kds.com.ua/
Software Solutions

Re: [sisyphus] Gnome

[Vlad Harchev]

On Thu, 26 Sep 2002, Eugeny Korekin wrote:

> 2) Вообще, мне очень не нравится путь, по которому идет gnome.
> Для тех, кто не в курсе, попытаюсь обрисовать в нескольких словах.
> Выглядит это примерно так:
>          "Что-то у нас слишком много ручек за которые можно крутить. 
>          Бедные-несчастные пользователи виндов увидят, ДА КАК ИСПУГАЮТСЯ!
>          И в страхе убегут, по пути плача и крича "ЛИНУХ - АЦТОЙ!!!".
>          А нам, разработчикам gnome будет очень досадно и обидно.
>          Поэтому давайте-ка мы от греха подальше все ручки пообрываем
>          и спрячем далеко-далеко."

 Меня это тоже очень сильно бесит. Но это специалисты из Sun кажется были
инициаторами этого подхода..
 
> И все бы ничего (гномом у меня только жена пользуется :) , да только такое
> настроение умов внушило некоему John Harper гениальнейшую идею, произвести такое же
> над ругательство над замечательнешим продуктом - sawfish. Глядеть на sawfish 1.1 я
> спокойно не могу. Некоторые куски функциональности выдраны с корнем(например, динамическое
>  число workspaces), другие признаны deprecated и упрятаны глубоко-глубоко(например, viewports).
> 
> В связи с чем вопрос: а не видел ли кто из уважаемых подписчиков версию sawfish, 
> основанную на 1.0.1, в которую бакпортились бы все багфиксы и фичи из основной ветки.
> Я искал, но не нашел. Если таковой нет, то хотелось бы узнать, существуют ли люди, которым
> такая версия нужна. Я подумываю, не начать ли ее делать самому,

 Думаю надо просто взять sawfish-0.39 или какой там был последний до выхода
версии 1.0 и пользовать на здоровье. Вроде багов там не много (не помню ни
один).

 Best regards,
  -Vlad

[sisyphus] Re: Gnome

[Andrey Khavryuchenko]

Vlad,

"VH" == Vlad Harchev wrote:

 VH> Думаю надо просто взять sawfish-0.39 или какой там был последний до выхода
 VH> версии 1.0 и пользовать на здоровье. Вроде багов там не много (не помню ни
 VH> один).

А чем 1.0.1 не устраивает?

-- 
Andrey V Khavryuchenko          http://www.kds.com.ua/
Software Solutions

[sisyphus] Re: Gnome

[Andrey Khavryuchenko]

Vlad,

"VH" == Vlad Harchev wrote:

 VH> On 26 Sep 2002, Andrey Khavryuchenko wrote:
 >> А чем 1.0.1 не устраивает?

 VH> Я не помню точно начиная с какой версии была сильно урезана гибкость и
 VH> функциональность. В 0.39 вроде все еще было на месте.

$ rpm -q sawfish
sawfish-1.0.1-alt6

Всё, что мне нужно -- на месте.  Идиотизм начался с 1.1

-- 
Andrey V Khavryuchenko          http://www.kds.com.ua/
Software Solutions

Re: [sisyphus] Re: Gnome

[Vlad Harchev]

On 26 Sep 2002, Andrey Khavryuchenko wrote:

> Vlad,
> 
> "VH" == Vlad Harchev wrote:
> 
>  VH> Думаю надо просто взять sawfish-0.39 или какой там был последний до выхода
>  VH> версии 1.0 и пользовать на здоровье. Вроде багов там не много (не помню ни
>  VH> один).
> 
> А чем 1.0.1 не устраивает?

 Я не помню точно начиная с какой версии была сильно урезана гибкость и
функциональность. В 0.39 вроде все еще было на месте.

 Best regards,
  -Vlad

Re: [sisyphus] Re: Gnome

[Vlad Harchev]

On 26 Sep 2002, Andrey Khavryuchenko wrote:

> Vlad,
> 
> "VH" == Vlad Harchev wrote:
> 
>  VH> On 26 Sep 2002, Andrey Khavryuchenko wrote:
>  >> А чем 1.0.1 не устраивает?
> 
>  VH> Я не помню точно начиная с какой версии была сильно урезана гибкость и
>  VH> функциональность. В 0.39 вроде все еще было на месте.
> 
> $ rpm -q sawfish
> sawfish-1.0.1-alt6
> 
> Всё, что мне нужно -- на месте.  Идиотизм начался с 1.1

 Вполне возможно - 1.0.x и 1.1.x я не пробовал.

 Best regards,
  -Vlad

Re: [sisyphus] Gnome

[Alexey Morozov]

On Thu, Sep 26, 2002 at 12:54:07PM +0500, Vlad Harchev wrote:
> > В связи с чем вопрос: а не видел ли кто из уважаемых подписчиков версию sawfish, 
> > основанную на 1.0.1, в которую бакпортились бы все багфиксы и фичи из основной ветки.
> > Я искал, но не нашел. Если таковой нет, то хотелось бы узнать, существуют ли люди, которым
> > такая версия нужна. Я подумываю, не начать ли ее делать самому,
>  Думаю надо просто взять sawfish-0.39 или какой там был последний до выхода
> версии 1.0 и пользовать на здоровье. Вроде багов там не много (не помню ни
> один).
Ветка 1.0.x еще достаточно приличная. Впрочем, вины Джона Харпера
(который, кстати, и является автором софиша, и хорошего, и плохого
:-)) в процессе немного. Ну, то есть, он, конечно, санкционировал, как
автор и все такое подобное усечение функциональности, но главным поборником
"Easy-to-use", судя по софишевому списку, является некто Michael Toomim,
который сейчас бодается с разъяренными пользователями и "хакерами"
софиша (н-р, с Дэниэлем Пфайффером (Daniel Pfeiffer), которые требуют
viewports обратно. Можете почитать, довольно поучительно. "Я не вижу в
них особой необходимости, новейшие исследования показывают, что 4
workspaces должно быть достаточно для всего, и только один процент
пользователей использует большое их число".

P.S. Это еще что, в софише, по крайней мере, есть что отдирать. В
превозносимом metacity вообще ничего подобного даже и не планируется.
"Здоровые дифайны лучше большого числа пугающих настроек". В результате,
я так понимаю, придем к KDE/kwin - по бесполезной красивости интерфейса
соперничает с Windows XP, а как только "хочется странного" - облом-с...
Уроды, они такие же как мы, - как говорит один мой знакомец по имени
Паша. Короче, back to fvwm...

Re: [sisyphus] Gnome

[Alexey V. Lubimov]

> P.S. Это еще что, в софише, по крайней мере, есть что отдирать. В
> превозносимом metacity вообще ничего подобного даже и не планируется.

у меня как раз metacity. 
это то, что нужно.
другим не навязываю, но мне он нравится.


> "Здоровые дифайны лучше большого числа пугающих настроек".
так и есть.



-- 
С уважением, Алексей Любимов avl@cad.ru

Re: [sisyphus] Gnome

[Vlad Harchev]

On Fri, 27 Sep 2002, Alexey Morozov wrote:

> On Thu, Sep 26, 2002 at 12:54:07PM +0500, Vlad Harchev wrote:
> > > В связи с чем вопрос: а не видел ли кто из уважаемых подписчиков версию sawfish, 
> > > основанную на 1.0.1, в которую бакпортились бы все багфиксы и фичи из основной ветки.
> > > Я искал, но не нашел. Если таковой нет, то хотелось бы узнать, существуют ли люди, которым
> > > такая версия нужна. Я подумываю, не начать ли ее делать самому,
> >  Думаю надо просто взять sawfish-0.39 или какой там был последний до выхода
> > версии 1.0 и пользовать на здоровье. Вроде багов там не много (не помню ни
> > один).
> Ветка 1.0.x еще достаточно приличная. Впрочем, вины Джона Харпера
> (который, кстати, и является автором софиша, и хорошего, и плохого
> :-)) в процессе немного. Ну, то есть, он, конечно, санкционировал, как
> автор и все такое подобное усечение функциональности, но главным поборником
> "Easy-to-use", судя по софишевому списку, является некто Michael Toomim,

 Ну вроде как-то раз я находил то письмо Джона Харпера, где было анонсировано
усечение гибкости савфиша - у него был смысл примерно такой: "сел я, подумал, 
и решил что гибкость действительно не нужна, и выкинул все нафиг". То есть
патч он делал сам.

> который сейчас бодается с разъяренными пользователями и "хакерами"
> софиша (н-р, с Дэниэлем Пфайффером (Daniel Pfeiffer), которые требуют
> viewports обратно. Можете почитать, довольно поучительно. "Я не вижу в
> них особой необходимости, новейшие исследования показывают, что 4
> workspaces должно быть достаточно для всего, и только один процент
> пользователей использует большое их число".

  Еще более удивляет тот факт, что в конфигураторе савфиша есть user levels  -
уж если так приспичило, можно было viewports  двинуть на 'advanced user
level'..

> P.S. Это еще что, в софише, по крайней мере, есть что отдирать. В
> превозносимом metacity вообще ничего подобного даже и не планируется.
> "Здоровые дифайны лучше большого числа пугающих настроек". В результате,
> я так понимаю, придем к KDE/kwin - по бесполезной красивости интерфейса
> соперничает с Windows XP, а как только "хочется странного" - облом-с...

 Да, к сожалению такая тенденция есть..

 Best regards,
  -Vlad

Re: [sisyphus] Gnome

[Alexey Morozov]

On Fri, Sep 27, 2002 at 02:13:07PM +0500, Vlad Harchev wrote:
> > Ветка 1.0.x еще достаточно приличная. Впрочем, вины Джона Харпера
> > (который, кстати, и является автором софиша, и хорошего, и плохого
> > :-)) в процессе немного. Ну, то есть, он, конечно, санкционировал, как
> > автор и все такое подобное усечение функциональности, но главным поборником
> > "Easy-to-use", судя по софишевому списку, является некто Michael Toomim,
>  Ну вроде как-то раз я находил то письмо Джона Харпера, где было анонсировано
> усечение гибкости савфиша - у него был смысл примерно такой: "сел я, подумал, 
> и решил что гибкость действительно не нужна, и выкинул все нафиг". То есть
> патч он делал сам.
Да нет, я тоже все эти письма читал. Просто, э-э-э, сдается мне, что его
просто достал весь этот девелопмент. Ну, как это случилось с Graham'ом
Roff'ом... То есть, вместо решения проблемы он решил "решение на
по-быстрому".

> > который сейчас бодается с разъяренными пользователями и "хакерами"
> > софиша (н-р, с Дэниэлем Пфайффером (Daniel Pfeiffer), которые требуют
> > viewports обратно. Можете почитать, довольно поучительно. "Я не вижу в
> > них особой необходимости, новейшие исследования показывают, что 4
> > workspaces должно быть достаточно для всего, и только один процент
> > пользователей использует большое их число".
>   Еще более удивляет тот факт, что в конфигураторе савфиша есть user levels  -
> уж если так приспичило, можно было viewports  двинуть на 'advanced user
> level'..
Ну, там много чего еще пока есть. И viewports, кстати, еще остаются,
вроде. Только UI их конфигурять уже нету...

>  Да, к сожалению такая тенденция есть..
"Пропала планета"...

Re: [sisyphus] Gnome

[Alexey Morozov]

On Fri, Sep 27, 2002 at 12:17:53PM +0400, Alexey V. Lubimov wrote:
> > P.S. Это еще что, в софише, по крайней мере, есть что отдирать. В
> > превозносимом metacity вообще ничего подобного даже и не планируется.
> у меня как раз metacity. 
> это то, что нужно.
> другим не навязываю, но мне он нравится.
На здоровье.

> > "Здоровые дифайны лучше большого числа пугающих настроек".
> так и есть.
Знаете, Алексей, я за шесть с лишним лет сидения за иксовым десктопом
привык не бояться многих вещей :-). И если Вы не знаете, для чего нужны
viewports & workspaces или интерпретатор лиспа в редакторе или WM - ну,
что ж, на здоровье. Я-то знаю, зачем они _мне_, и, в общем, на мнение
публики мне в этом вопросе, э-э-э, наплевать...

Кстати, если выбирать лучшую "систему со здоровыми дифайнами", то это,
будет, увы и ах, не Linux + [GNOME или KDE]. Это будет Windows XP.
Последнюю, по крайней мере, отучили переключать фокус ввода каждый раз
когда IE хочет выставить куку или сказать, что-де network is down...
Супермодный KDE и этого до сих пор не умеет...

Re: [sisyphus] Gnome

[Alexey V. Lubimov]

> > > "Здоровые дифайны лучше большого числа пугающих настроек".
> > так и есть.
> Знаете, Алексей, я за шесть с лишним лет сидения за иксовым десктопом
> привык не бояться многих вещей :-). 
вопрос не в страхе, а наличии некоего стиля в настройках по умолчанию.

>И если Вы не знаете, для чего
> нужны viewports & workspaces или интерпретатор лиспа в редакторе или
> WM - ну, что ж, на здоровье.

скажем так. я думаю, что нужны разные wm и редакторы, в том числе и с
лиспом и без лиспа.

честно признаюсь, смутно понимаю разницу между viewports и workspaces.
В метасити есть одн из них и мне этого достаточно.

> Я-то знаю, зачем они _мне_, и, в общем,
> на мнение публики мне в этом вопросе, э-э-э, наплевать...

аналогично.


> Кстати, если выбирать лучшую "систему со здоровыми дифайнами", то это,
> будет, увы и ах, не Linux + [GNOME или KDE]. Это будет Windows XP.

не могу ее видеть. такая дрянь непригодная к работе, что я ее даже у
пользователей сношу, как только вижу...

> Последнюю, по крайней мере, отучили переключать фокус ввода каждый раз
> когда IE хочет выставить куку или сказать, что-де network is down...
> Супермодный KDE и этого до сих пор не умеет...

Ни в ie ни в KDE я все равно некопенгаген.

-- 
С уважением, Алексей Любимов avl@cad.ru

Re: [sisyphus] Gnome

[Alexey Morozov]

On Fri, Sep 27, 2002 at 06:34:14PM +0400, Alexey V. Lubimov wrote:
> > Знаете, Алексей, я за шесть с лишним лет сидения за иксовым десктопом
> > привык не бояться многих вещей :-). 
> вопрос не в страхе, а наличии некоего стиля в настройках по умолчанию.
Других настроек, кроме "настроек по умолчанию", скоро уже не останется.
"Тенденция, однако".

> >И если Вы не знаете, для чего
> > нужны viewports & workspaces или интерпретатор лиспа в редакторе или
> > WM - ну, что ж, на здоровье.
> честно признаюсь, смутно понимаю разницу между viewports и workspaces.
> В метасити есть одн из них и мне этого достаточно.
Хех... Читать перепалку г-д Тумима и Пфайффера в софишевом листе. Там
популярно рассказывается (Дэниэлом), почему это _перпендикулярные_
сущности.

> > Кстати, если выбирать лучшую "систему со здоровыми дифайнами", то это,
> > будет, увы и ах, не Linux + [GNOME или KDE]. Это будет Windows XP.
> не могу ее видеть. такая дрянь непригодная к работе, что я ее даже у
> пользователей сношу, как только вижу...
По мне, составляет [не]здоровую конкуренцию KDE3. И если судить по
мнению "average Joe" на каком-нибудь zdnet, пользователям она вполне
даже нравится. А отдельные недостатки... У кого их нет? 

> > Последнюю, по крайней мере, отучили переключать фокус ввода каждый раз
> > когда IE хочет выставить куку или сказать, что-де network is down...
> > Супермодный KDE и этого до сих пор не умеет...
> Ни в ie ни в KDE я все равно некопенгаген.
Ничего, у Вас скоро тоже будет так же :-)

Впрочем, пора в talk-room. Но ломово, поэтому предлагаю завершить :-)

[sisyphus] Re: Gnome

[Mikhail Zabaluev]

Hello Alexey,

On Fri, Sep 27, 2002 at 08:28:10PM +0700, Alexey Morozov wrote:
>
> On Fri, Sep 27, 2002 at 02:13:07PM +0500, Vlad Harchev wrote:
> > > Ветка 1.0.x еще достаточно приличная. Впрочем, вины Джона Харпера
> > > (который, кстати, и является автором софиша, и хорошего, и плохого
> > > :-)) в процессе немного. Ну, то есть, он, конечно, санкционировал, как
> > > автор и все такое подобное усечение функциональности, но главным поборником
> > > "Easy-to-use", судя по софишевому списку, является некто Michael Toomim,
> >  Ну вроде как-то раз я находил то письмо Джона Харпера, где было анонсировано
> > усечение гибкости савфиша - у него был смысл примерно такой: "сел я, подумал, 
> > и решил что гибкость действительно не нужна, и выкинул все нафиг". То есть
> > патч он делал сам.
> Да нет, я тоже все эти письма читал. Просто, э-э-э, сдается мне, что его
> просто достал весь этот девелопмент. Ну, как это случилось с Graham'ом
> Roff'ом... То есть, вместо решения проблемы он решил "решение на
> по-быстрому".

Это, кстати, отражает ещё одну проблему развесистых настроек:
поддерживать и продолжать разработку становится всё труднее и труднее.
Всё больше рапортуется ошибок, которые, чтобы их "потрогать", требуют
воссоздания некоторой конфигурации, которая сама могла быть получена
в результате ошибки.

> 
> > > который сейчас бодается с разъяренными пользователями и "хакерами"
> > > софиша (н-р, с Дэниэлем Пфайффером (Daniel Pfeiffer), которые требуют
> > > viewports обратно. Можете почитать, довольно поучительно. "Я не вижу в
> > > них особой необходимости, новейшие исследования показывают, что 4
> > > workspaces должно быть достаточно для всего, и только один процент
> > > пользователей использует большое их число".
> >   Еще более удивляет тот факт, что в конфигураторе савфиша есть user levels  -
> > уж если так приспичило, можно было viewports  двинуть на 'advanced user
> > level'..

User levels considered harmful всё по той же идеологии юзабельности.
Вы видели user levels где-нибудь в Mac OS?
На самом деле, есть только два user levels: GUI и "реальные" настройки.

Напоследок моё личное мнение: размер логического экрана не должен
быть больше размера физического. Для всего остального есть
workspaces.

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mookid@jabber.org

Re: [sisyphus] Re: Gnome

[Vlad Harchev]

On Sun, 29 Sep 2002, Mikhail Zabaluev wrote:

> Hello Alexey,
> 
> On Fri, Sep 27, 2002 at 08:28:10PM +0700, Alexey Morozov wrote:
> >
> > On Fri, Sep 27, 2002 at 02:13:07PM +0500, Vlad Harchev wrote:
> > > > Ветка 1.0.x еще достаточно приличная. Впрочем, вины Джона Харпера
> > > > (который, кстати, и является автором софиша, и хорошего, и плохого
> > > > :-)) в процессе немного. Ну, то есть, он, конечно, санкционировал, как
> > > > автор и все такое подобное усечение функциональности, но главным поборником
> > > > "Easy-to-use", судя по софишевому списку, является некто Michael Toomim,
> > >  Ну вроде как-то раз я находил то письмо Джона Харпера, где было анонсировано
> > > усечение гибкости савфиша - у него был смысл примерно такой: "сел я, подумал, 
> > > и решил что гибкость действительно не нужна, и выкинул все нафиг". То есть
> > > патч он делал сам.
> > Да нет, я тоже все эти письма читал. Просто, э-э-э, сдается мне, что его
> > просто достал весь этот девелопмент. Ну, как это случилось с Graham'ом
> > Roff'ом... То есть, вместо решения проблемы он решил "решение на
> > по-быстрому".
> 
> Это, кстати, отражает ещё одну проблему развесистых настроек:
> поддерживать и продолжать разработку становится всё труднее и труднее. 
> Всё больше рапортуется ошибок, которые, чтобы их "потрогать", требуют
> воссоздания некоторой конфигурации, которая сама могла быть получена
> в результате ошибки.

 Ну хорошие программы писать вообще нелегко.

> > 
> > > > который сейчас бодается с разъяренными пользователями и "хакерами"
> > > > софиша (н-р, с Дэниэлем Пфайффером (Daniel Pfeiffer), которые требуют
> > > > viewports обратно. Можете почитать, довольно поучительно. "Я не вижу в
> > > > них особой необходимости, новейшие исследования показывают, что 4
> > > > workspaces должно быть достаточно для всего, и только один процент
> > > > пользователей использует большое их число".
> > >   Еще более удивляет тот факт, что в конфигураторе савфиша есть user levels  -
> > > уж если так приспичило, можно было viewports  двинуть на 'advanced user
> > > level'..
> 
> User levels considered harmful всё по той же идеологии юзабельности.
> Вы видели user levels где-нибудь в Mac OS?
> На самом деле, есть только два user levels: GUI и "реальные" настройки.

 Кажется кроме user levels никаких способов упростить настройку очень
гибкого софта для пользователей разной квалификации нет.

 Best regards,
  -Vlad

[sisyphus] Re: Gnome

[Mikhail Zabaluev]

Hello Vlad,

On Mon, Sep 30, 2002 at 11:28:47AM +0500, Vlad Harchev wrote:
>
> > User levels considered harmful всё по той же идеологии юзабельности.
> > Вы видели user levels где-нибудь в Mac OS?
> > На самом деле, есть только два user levels: GUI и "реальные" настройки.
> 
>  Кажется кроме user levels никаких способов упростить настройку очень
> гибкого софта для пользователей разной квалификации нет.

"Очень гибкий софт" -- это эвфемизм для софта, разработчики которого
настолько мягкотелы, что не стали делать выборы, ничего на самом деле
не решающие, и оставили всё в виде конфигурируемых опций
для собственной головной боли.
Упрощение настройки достигается, например, введением вкладки
Advanced, где сидят все продвинутые параметры
(практически, это может быть вид на поддерево gconf).
Но изменение диалогов в зависимости от "уровней", настраиваемых
где-то ещё, не вызывает головокружение и тошноту _только_ у
крутых специалистов, закалённых emacs и OS/360.
Разработчики Gnome, как я их понимаю, ориентируются на более
широкую аудиторию. Если вы не можете объяснить Васе
веб-дизайнеру в двух (сложносочинённых) предложениях, чем
viewports отличаются от workspaces, нужно забыть либо
о Васе, либо об этом "дуализме".

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mookid@jabber.org
___________
In war, truth is the first casualty.
		-- U Thant

Re: [sisyphus] Re: Gnome

[Alexey Morozov]

On Mon, Sep 30, 2002 at 11:02:15AM +0400, Mikhail Zabaluev wrote:
> "Очень гибкий софт" -- это эвфемизм для софта, разработчики которого
> настолько мягкотелы, что не стали делать выборы, ничего на самом деле
> не решающие, и оставили всё в виде конфигурируемых опций
> для собственной головной боли.
> Упрощение настройки достигается, например, введением вкладки
> Advanced, где сидят все продвинутые параметры
> (практически, это может быть вид на поддерево gconf).
> Но изменение диалогов в зависимости от "уровней", настраиваемых
> где-то ещё, не вызывает головокружение и тошноту _только_ у
> крутых специалистов, закалённых emacs и OS/360.
> Разработчики Gnome, как я их понимаю, ориентируются на более
> широкую аудиторию. Если вы не можете объяснить Васе
> веб-дизайнеру в двух (сложносочинённых) предложениях, чем
> viewports отличаются от workspaces, нужно забыть либо
> о Васе, либо об этом "дуализме".
Я могу. Пфайффер уже несколько раз объяснял. В виде, пожалуй, одного
сложносочиненного предложения. Но, увы, сто тысяч леммингов не могут
быть не правы.

Впрочем, я уже говорил, какая система на сегодняшний день имеет самые
разумные дифолты при [теоретически] возможном их изменении. И это,
эх-х-х, совсем не KDE :-). Собственно, на сегодняшний день, по-моему,
есть немного по-настоящему серьезных причин сидеть на *nix-like системах,
тем более, на десктопе. Пресловутая гибкость настройки - одна из них...

Re: [sisyphus] Re: Gnome

[Vlad Harchev]

On Mon, 30 Sep 2002, Mikhail Zabaluev wrote:

> Hello Vlad,
> 
> On Mon, Sep 30, 2002 at 11:28:47AM +0500, Vlad Harchev wrote:
> >
> > > User levels considered harmful всё по той же идеологии юзабельности.
> > > Вы видели user levels где-нибудь в Mac OS?
> > > На самом деле, есть только два user levels: GUI и "реальные" настройки.
> > 
> >  Кажется кроме user levels никаких способов упростить настройку очень
> > гибкого софта для пользователей разной квалификации нет.
> 
> "Очень гибкий софт" -- это эвфемизм для софта, разработчики которого
> настолько мягкотелы, что не стали делать выборы, ничего на самом деле
> не решающие, и оставили всё в виде конфигурируемых опций
> для собственной головной боли.

 Ага, надо идти one microsoft way когда ничего изменить невозможно. Это
вообще-то и экономически оправдано - зачем париться ради одного процента
пользователей.. Правда свободный софт не подчиняется правилами экономики.

> Упрощение настройки достигается, например, введением вкладки
> Advanced, где сидят все продвинутые параметры
> (практически, это может быть вид на поддерево gconf).

 А это не есть ли аналог  user levels с 2мя уровнями?

> Но изменение диалогов в зависимости от "уровней", настраиваемых
> где-то ещё, не вызывает головокружение и тошноту _только_ у
> крутых специалистов, закалённых emacs и OS/360.

 В савфише уровень настраивается на главной странице конфигуратора.

> Разработчики Gnome, как я их понимаю, ориентируются на более
> широкую аудиторию. Если вы не можете объяснить Васе

 Посему дефолтовый юзер-левел в савфише и есть "чайник". А тот пользователь,
который считает что он не чайник - либо действительно не чайник, либо слишком
самоуверен - сам будет виноват.

 Best regards,
  -Vlad

[sisyphus] Re: Gnome

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 451 bytes --]

On Sun, Sep 29, 2002 at 06:48:45PM +0400, Mikhail Zabaluev wrote:
> User levels considered harmful всё по той же идеологии юзабельности.

Это кем -- этими телепузиками?

> Вы видели user levels где-нибудь в Mac OS?

Это их ППП, как и многое остальное.

> На самом деле, есть только два user levels: GUI и "реальные"
> настройки.

Чушь.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 187 bytes --]

[sisyphus] Re: Gnome

[Andrey Khavryuchenko]

Mikhail,

"MZ" == Mikhail Zabaluev wrote:

 MZ> Напоследок моё личное мнение: размер логического экрана не должен
 MZ> быть больше размера физического. Для всего остального есть
 MZ> workspaces.

А если *мне* надо?

Что, слать всех лесом и делать форк?

-- 
Andrey V Khavryuchenko          http://www.kds.com.ua/
Software Solutions

Re: [sisyphus] Re: Gnome

["Алексей Любимов"]

On 01 Oct 2002 23:44:54 +0300
Andrey Khavryuchenko <akhavr@kds.com.ua> wrote:

> 
> А если *мне* надо?
> 
> Что, слать всех лесом и делать форк?

попробуйте. 
все великие дела когда то начинались с недовольства существующим положением вещей...

-- 
Любимов Алексей
avl@l14.ru

[sisyphus] Re: Gnome

[Andrey Khavryuchenko]

Алексей,

"a" == avl  wrote:

 a> On 01 Oct 2002 23:44:54 +0300
 a> Andrey Khavryuchenko <akhavr@kds.com.ua> wrote:

 >> А если *мне* надо?
 >> 
 >> Что, слать всех лесом и делать форк?

 a> попробуйте.  все великие дела когда то начинались с недовольства
 a> существующим положением вещей...

Дурное дело -- нехитрое.

-- 
Andrey V Khavryuchenko          http://www.kds.com.ua/
Software Solutions

Re: [sisyphus] Re: Gnome

[Alexey Morozov]

On Tue, Oct 01, 2002 at 11:44:54PM +0300, Andrey Khavryuchenko wrote:
>  MZ> Напоследок моё личное мнение: размер логического экрана не должен
>  MZ> быть больше размера физического. Для всего остального есть
>  MZ> workspaces.
> А если *мне* надо?
> Что, слать всех лесом и делать форк?
Делайте. Только спишитесь с Пфайффером
http://dapfy.bei.t-online.de/sawfish/
(и, возможно, остальными желающими)

Re: [sisyphus] Re: Gnome

[Alexey Morozov]

On Wed, Oct 02, 2002 at 10:06:31AM +0700, Alexey Morozov wrote:
> >  MZ> Напоследок моё личное мнение: размер логического экрана не должен
> >  MZ> быть больше размера физического. Для всего остального есть
> >  MZ> workspaces.
> > А если *мне* надо?
> > Что, слать всех лесом и делать форк?
> Делайте. Только спишитесь с Пфайффером
> http://dapfy.bei.t-online.de/sawfish/
Да, в списке Дэниэл прямо говорил: я-де хочу стать мэйнтэйнером
соответствующего софишевого модуля [, если бы его не убили] :-)

[sisyphus] Re: Gnome

[Andrey Khavryuchenko]

Alexey,

"AM" == Alexey Morozov wrote:

 AM> On Wed, Oct 02, 2002 at 10:06:31AM +0700, Alexey Morozov wrote:
 >> >  MZ> Напоследок моё личное мнение: размер логического экрана не должен
 >> >  MZ> быть больше размера физического. Для всего остального есть
 >> >  MZ> workspaces.
 >> > А если *мне* надо?
 >> > Что, слать всех лесом и делать форк?
 >> Делайте. Только спишитесь с Пфайффером
 >> http://dapfy.bei.t-online.de/sawfish/
 AM> Да, в списке Дэниэл прямо говорил: я-де хочу стать мэйнтэйнером
 AM> соответствующего софишевого модуля [, если бы его не убили] :-)

М-да...  У мировой энтропии всё больше и больше союзников... :-\

-- 
Andrey V Khavryuchenko          http://www.kds.com.ua/
Software Solutions

Re: [sisyphus] Re: Gnome

[Alexander Bokovoy]

On Sun, Sep 29, 2002 at 06:48:45PM +0400, Mikhail Zabaluev wrote:
> User levels considered harmful всё по той же идеологии юзабельности.
> Вы видели user levels где-нибудь в Mac OS?
Да. В Mac OS X эти самые user levels присутствуют по самое не хочу.

-- 
/ Alexander Bokovoy
---
You may be infinitely smaller than some things, but you're infinitely 
larger than others.