[devel] Re: [d-kernel] lm_sensors

[devel] Re: [d-kernel] lm_sensors

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 618 bytes --]

On Mon, Jul 21, 2003 at 06:39:55PM +0400, Ed V. Bartosh wrote:
> А кто что скажет про включение kernel-source-sensors в спек
> lm_sensors ?

Huh?

> Сейчас имеет место быть полное несоответствие версий:
> в mainstream - 2.8.0
> в lm_sensors - 2.6.5
> в kernel-source-sensors - 2.7.0
> Ерунда какая-то, IMHO.

Действительно.

> Да и вообще зачем 2 пакета из одного тарбола по разным спекам
> генерить ?

Чтобы отделить userspace от kernel?

> И еще - а почему собственно kernel-{source,modules}-sensors, а не 
> kernel-{source,modules}-lm_sensors ? 
> 
> И еще - а не заапдейтиться ли до 2.8.0 ?

Я не против.


--
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: [d-kernel] lm_sensors

[Ed V. Bartosh]

Hello,

>>>>> "DVL" == Dmitry V. Levin writes:

 >>  А кто что скажет про включение kernel-source-sensors в спек
 >>  lm_sensors ?
  
 DVL>  Huh?
???  

 >>  Да и вообще зачем 2 пакета из одного тарбола по разным спекам
 >>  генерить ?
  
 DVL>  Чтобы отделить userspace от kernel?
Да, только это отделение ведет к разброду в версиях и прочим
неприятностям типа включения одного и того же тарбола в разные src.rpm
Да и в mainstream-е это лежит в одном месте, зачем нам велосипед с
треугольными колесами ?
  
 >>  И еще - а почему собственно kernel-{source,modules}-sensors, а не
 >>  kernel-{source,modules}-lm_sensors ?
 >>  
 >>  И еще - а не заапдейтиться ли до 2.8.0 ?
  
 DVL>  Я не против.
Не против заапдейтиться или включить ?
Предлагаю сделать и первое и второе. Если мейнтейнеру некогда, то я
могу сделать, мне сейчас по работе все равно нужно это.
Только вот с названием kernel- пакета непонятно, для чего-то же его меняли.

PS: С FreeS/WAN-ом такая же песня - юзерспейс 1.99, в ядре
(kernel-feat-ipsec) - 2.0. Это вполне может влечь за собой
неработоспособность этой связки. Предлагаю все пакеты такого типа
поправить.
В качестве примера можно взять evms, спакетированый Женей (tren@).

-- 
Best regards,
Ed V. Bartosh

Re: [devel] Re: [d-kernel] lm_sensors

[Ed V. Bartosh]

>>>>> "DVL" == Dmitry V. Levin writes:

 >>   >>  А кто что скажет про включение kernel-source-sensors в спек
 >>   >>  lm_sensors ?
 >>
 >>   DVL>  Huh?
 >>  ???
  
 DVL>  Не понял.
Я раньше не понял :)
  
 >>   >>  Да и вообще зачем 2 пакета из одного тарбола по разным
 >>   >>  спекам генерить ?
 >>
 >>   DVL>  Чтобы отделить userspace от kernel?
 >>  Да, только это отделение ведет к разброду в версиях и прочим
 >>  неприятностям типа включения одного и того же тарбола в разные
 >>  src.rpm Да и в mainstream-е это лежит в одном месте, зачем нам
 >>  велосипед с треугольными колесами ?
  
 DVL>  Модуль приходится пересобирать под новые ядра, в то время как
 DVL>  userspace - нет.
Я про модуль не писал. Из этого пакета будут генериться
kernel-source-lm_sensors, модуль - это отдельная песня, нет смысла его
в этот же спек тащить.
  
...
  
 >>  PS: С FreeS/WAN-ом такая же песня - юзерспейс 1.99, в ядре
 >>  (kernel-feat-ipsec) - 2.0. Это вполне может влечь за собой
 >>  неработоспособность этой связки. Предлагаю все пакеты такого типа
 >>  поправить.
  
 DVL>  Это разумно (для lm_sensors это не страшно, а вот freeswan
 DVL>  должен быть одной версии).
  
 >>  В качестве примера можно взять evms, спакетированый Женей
 >>  (tren@).
  
 DVL>  Я не уверен, что мы хотим собирать kernel и userspace
 DVL>  одновременно.
Почему ?
В случае evms и FreeS/WANA-а это как раз таки нужно. Думаю, что и
остальным не завредит.

-- 
Best regards,
Ed V. Bartosh

Re: [devel] Re: [d-kernel] lm_sensors

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1670 bytes --]

Greetings!

On Tue, Jul 22, 2003 at 09:33:00AM +0400, Ed V. Bartosh wrote:
> >>>>> "DVL" == Dmitry V. Levin writes:
> 
>  >>  А кто что скажет про включение kernel-source-sensors в спек
>  >>  lm_sensors ?
>   
>  DVL>  Huh?
> ???  

Не понял.

>  >>  Да и вообще зачем 2 пакета из одного тарбола по разным спекам
>  >>  генерить ?
>   
>  DVL>  Чтобы отделить userspace от kernel?
> Да, только это отделение ведет к разброду в версиях и прочим
> неприятностям типа включения одного и того же тарбола в разные src.rpm
> Да и в mainstream-е это лежит в одном месте, зачем нам велосипед с
> треугольными колесами ?

Модуль приходится пересобирать под новые ядра, в то время как userspace -
нет.

Согласен, что tarball можно использовать один.

>  >>  И еще - а почему собственно kernel-{source,modules}-sensors, а не
>  >>  kernel-{source,modules}-lm_sensors ?
>  >>  
>  >>  И еще - а не заапдейтиться ли до 2.8.0 ?
>   
>  DVL>  Я не против.
> Не против заапдейтиться или включить ?

Я не против 2.8.0

> Предлагаю сделать и первое и второе. Если мейнтейнеру некогда, то я
> могу сделать, мне сейчас по работе все равно нужно это.

Я не против.

> Только вот с названием kernel- пакета непонятно, для чего-то же его меняли.

nidd?

> PS: С FreeS/WAN-ом такая же песня - юзерспейс 1.99, в ядре
> (kernel-feat-ipsec) - 2.0. Это вполне может влечь за собой
> неработоспособность этой связки. Предлагаю все пакеты такого типа
> поправить.

Это разумно (для lm_sensors это не страшно, а вот freeswan должен быть
одной версии).

> В качестве примера можно взять evms, спакетированый Женей (tren@).

Я не уверен, что мы хотим собирать kernel и userspace одновременно.


--
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: [d-kernel] lm_sensors

[Ed V. Bartosh]

>>>>> "DVL" == Dmitry V. Levin writes:

 >>   DVL>  Я не уверен, что мы хотим собирать kernel и userspace
 >>   DVL>  одновременно.
 >>  Почему ?  В случае evms и FreeS/WANA-а это как раз таки
 >>  нужно. Думаю, что и остальным не завредит.
  
 DVL>  Поясню свою позицию: на kernel-source-XXX вместе с XXX-* я
 DVL>  согласен.

Ну вот и чудесно. Я именно это и имел в виду.

В evms почти так и сделано, кстати. 
Там генерится kernel-feat-evms. Но принцип от этого не меняется,
по-моему. То есть никаких сборок ядер совместно с юзерспейсом данная
схема не предполагает.

PS: А что еще есть из пакетов такого типа ?

-- 
Best regards,
Ed V. Bartosh

Re: [devel] Re: [d-kernel] lm_sensors

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1446 bytes --]

On Tue, Jul 22, 2003 at 04:12:48PM +0400, Ed V. Bartosh wrote:
>  >>   >>  Да и вообще зачем 2 пакета из одного тарбола по разным
>  >>   >>  спекам генерить ?
>  >>
>  >>   DVL>  Чтобы отделить userspace от kernel?
>  >>  Да, только это отделение ведет к разброду в версиях и прочим
>  >>  неприятностям типа включения одного и того же тарбола в разные
>  >>  src.rpm Да и в mainstream-е это лежит в одном месте, зачем нам
>  >>  велосипед с треугольными колесами ?
>   
>  DVL>  Модуль приходится пересобирать под новые ядра, в то время как
>  DVL>  userspace - нет.
> Я про модуль не писал. Из этого пакета будут генериться
> kernel-source-lm_sensors, модуль - это отдельная песня, нет смысла его
> в этот же спек тащить.

В таком варианте согласен.

>  >>  PS: С FreeS/WAN-ом такая же песня - юзерспейс 1.99, в ядре
>  >>  (kernel-feat-ipsec) - 2.0. Это вполне может влечь за собой
>  >>  неработоспособность этой связки. Предлагаю все пакеты такого типа
>  >>  поправить.
>   
>  DVL>  Это разумно (для lm_sensors это не страшно, а вот freeswan
>  DVL>  должен быть одной версии).
>   
>  >>  В качестве примера можно взять evms, спакетированый Женей
>  >>  (tren@).
>   
>  DVL>  Я не уверен, что мы хотим собирать kernel и userspace
>  DVL>  одновременно.
> Почему ?
> В случае evms и FreeS/WANA-а это как раз таки нужно. Думаю, что и
> остальным не завредит.

Поясню свою позицию:
на kernel-source-XXX вместе с XXX-* я согласен.


--
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]