[devel] rpm-build-license | Re: [newbies] Little CMS 2 quick and dirty build

[devel] rpm-build-license | Re: [newbies] Little CMS 2 quick and dirty build

[Michael Shigorin]

On Thu, Nov 04, 2010 at 01:28:13AM +0200, Igor Zubkov wrote:
> >> http://git.altlinux.org/people/yushi/packages/liblcms2.git
> А я бы ещё добавил что:
> 1) я бы не стал использовать rpm-build-licenses
> 2) макрос %mit, лучше сразу MIT в поле License: указать

Почему? (перевожу в devel@, это не тема для d-n@)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] rpm-build-license | Re: [newbies] Little CMS 2 quick and dirty build

[Slava Semushin]

4 ноября 2010 г. 16:58 пользователь Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua> написал:
> On Thu, Nov 04, 2010 at 01:28:13AM +0200, Igor Zubkov wrote:
>> >> http://git.altlinux.org/people/yushi/packages/liblcms2.git
>> А я бы ещё добавил что:
>> 1) я бы не стал использовать rpm-build-licenses
>> 2) макрос %mit, лучше сразу MIT в поле License: указать
>
> Почему? (перевожу в devel@, это не тема для d-n@)

Лишний BuildRequires; две строчки вместо одной.

Почему rpm-build-licenses всё ещё не смержен с rpm-build?


-- 
Slava Semushin

Re: [devel] rpm-build-license | Re: [newbies] Little CMS 2 quick and dirty build

[Igor Zubkov]

2010/11/4 Michael Shigorin:
> On Thu, Nov 04, 2010 at 01:28:13AM +0200, Igor Zubkov wrote:
>> >> http://git.altlinux.org/people/yushi/packages/liblcms2.git
>> А я бы ещё добавил что:
>> 1) я бы не стал использовать rpm-build-licenses
>> 2) макрос %mit, лучше сразу MIT в поле License: указать
>
> Почему?

Хотя бы потому что я ленивый. Я после сборки пакета с host системе
натравливаю на него buildreq (а так как в rpm-build-licenses только
макросы, то buildreq его успешно игнорирует и не добавляет в
BuildRequires). И потом собираю его в локальном hasher. Он, конечно
же, не собирается из-за не раскрытого макроса в спеке.

Всегда можно смержить rpm-build-licenses в rpm-build, но как по мне,
проблемы это не решит. Да и проблема как раз не там. Нужно просто
строгое полиси по заполнению поля License: как это сделано в Fedora.
Однин тип лицензии должен иметь только один вариант написания. А то в
текущий момент имеется 688 вариантов заполнения License: в пакетах из
Сизифа.

Ссылки на Fedora:
http://fedoraproject.org/wiki/Packaging/LicensingGuidelines
http://fedoraproject.org/wiki/Licensing

Надо просто это привести к общему виду, написать полиси и тест для repocop.

-- 
Igor Zubkov
http://hi.im/ice