[devel] анализ ситуации в ALT Linux Team

[Afanasov Dmitry <ender@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 7569 bytes --]

прошу прощения, Алексей, отвечал долго. но и сразу вкратце не
сформулируешь.

ухожу из sisyphus@, это все-таки тимовская проблема.

On Fri, May 15, 2009 at 09:12:20PM +0400, Aleksey Novodvorsky wrote:
> 15.05.09, Afanasov Dmitry<ender@altlinux.org> написал(а):
> >  нельзя отказываться от квантора общности, это неэффективно. главное в
> >  любой модели, теории, работе - результат.
> 
> Это крайне сомнительное утверждение. Результат важен, но процесс -- не менее.
интересное утверждение. а если результат - 0? получается процесс важнее?

любой процесс без результата - бессмысленен. смысл жизни человек веками ищут,
хотя это самый первый пример ситуации, когда процесс не имееи результата,
а если и имеет, то он трупу уже не важен.

> >  наш результат показывает невозможно обеспечить работоспобность сизифа даже
> >  для нас.
> 
> Это не так.
вот вы язвили в конце.

квантора общности здесь конечно нет, но завяление абсолютно. а где же
частности? может у кого-то работает, у кого-то нет?

у меня ведь хорошо получилась фраза - если существует хотя бы
единственнаая машина, на которой сизиф нерабоспособен, тогда фраза, что
для любых сизиф рабоспособен - ложна. а значит "наш результат показывает
невозможность обеспечить работоспобность сизифа".

но вы ведь не на математичность фразы отвечали, а на смысл. 

а смысл простой - сизиф, бранчи создают впечатление неработоспособных. и
мы не уменшаемсл случаи его отказа, а только увеличиваем.

> >  наш результат - уходящие люди.
> >
> >  > Вы имеете в виду
> >  > незначительное число людей.
кстати, только что мысль пришла: потерю одного ушедшего ветерана сизифова
труда не восполнить и десятком новичков.

а альт не может терять людей, пока не обеспечит себе обратный поток. и
поток не абы каких - идиотов, как тут говорят - а профессионалов.
желательно масштабов vsu, at, ldv.

в связи с этим - плохой у нас результат, пусть и незначительнс количество.

> >  зачем виноватые, когда просто fglrx с xorg'ом подружить нужно?
> Вот и пример. Из fglrx с xorg, который сломан, следуют такие треды. Зачем?
хороший вопрос задан, отвечать долго. хотя можно и дальше вопросами
обмениваться, пока кто-нибудь не победить. а мне не победа нужна, мне
стабильность нужна. стабильнось в том смысле, в котором мама учила и
нутром ощущается.

в данном случае xorg - самый сильный пример. случайся подобные события, что
сейчас, года два назад, я б привел не shrek@ с xorg, а rider@ с hal.
случайся подобное летом, я б привел в пример silicium@ с ядром, хотя уже
не упомню, почему тогда был такой всплеск эмоций.

но, сейчас мы хотим понять проблему xorg. 

> Дмитрий, пожалуйста, если хотите действительно понять проблему, --
> разберитесь, кто и почему сломал fglrx/xorg, кто поднял бучу, кто стал
> обобщать, нужно ли это было делать
что сломано: связка fgrlx/xorg
причина: заброс свежей версии xorg, под которую не было версии fglrx.

дальнейшее развитие: сломалась связка libdrm+fglrx
причина: fglrx отставал.

резюме: fglrx объективно отстает от xorg.

кто поднял бучу: не упомню, за ссылками дальше пороюсь в рассылках. одна
из буч была поднята после сообщения на тему 5.0 от inger@:
http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2008-December/163989.html
другие поднимались желающими поиметь рабочий fglrx+xorg

ответ shrek@, который очень хочу найти: "это проприетарщина", затем
пассивность.

кто стал обобщать: да, тоже надо читать.

нужно ли было это делать: нужно. как, осознав, что своими силами не
исправить, нужно было откатить назад. кроме отката вариант был один -
xorg-compat.

самый главный вопрос: кто виноват. в обгоне xorg'ом fglrx - разработчики
xorg. в разломе xorg+fglrx в сизифе - ооох, shrek@, что отказался
откатывать; ldv, что пропустил; вы, что не смогли воспрепятсвовать; team
со мной во главе, что не осилило xorg-compat.

если вам интересно, можно ещё в взвесить вину количественно и развести
обсуждение инвариантов вины. но мне это неинтересно. вина - это часто
тормоз, а не мотивация. мне же нужно чтобы проблемы решались, грабли
обходились, люди радовались. а винить - дело последнее.

> Вот и поймем, в чем же корень зла
xorg - это не корень зла. свойство примеров - они маленькие. "Локальные
проблемы сразу раздуваются в глобальные." - ваши слова. один xorg
пережили бы. но, давайте зададимся вопросом, почему shrek@ так агресивно
реагировал на - признаем это - давление тим/сообщества? почему тим так
яростно атаковало, вместо "конструктива"? почему он не откатил в конце
концов, ldv не запретил, team не родил compat? откуда буча?

Валерий, прости, но повторюсь - история с xorg - яркий пример. это первое.
второе - я счиатаю, что с нас бы не убыло, если б мы сидели на
прошлогоднем xorg'е. как здесь уже писали - регрессия много больше
полезностей.

так откуда?
1. Валерий устал?
2. у него нет времени?
3. злостть на давление, либо какие другие эмоции?
4. ему было плевать, а сейчас уже поздно что-то менять?

это не вычислить, и Валерий не расскажет, что же ЭТО было.

но можно обратить внимание на другие явления:
1. летний наезд на silicium@ по ядру. до сих пор жалобы на snd-pcspkr, или
как там его.
2. уход Сергея Власова на второй план в ядрах.
3. скандальный уход Констанина.
4. также скандальный уход Евгения Остапеца.
5. сумасшествие Алексея Турбина.
5. непрерывный рост пакетов на @nobody/orphaned.

каждый случай в отдельности - бывает. это, как я понимаю, случай vsu.
распределенные по времени - тоже случается. но все вместе и практически
разом - наводит мысли на закономерности. почему так часто?

а если вспомнить, что ничего не случается разом. вот все было хорошо, и
тут раз - не нравится, "пойду я отсюда". пользователь - в бебиан, мантейнер
- в свое свободное плавание. чтобы человек вспылил, его надо достать.
должен пройти какой-то процесс, в результате чего негатив растет, пока не
выплеснется.

именно рост негатива у нас и происходит. xorg, потом toolchain, потом
branch, потом ещё toolchain, жалобы на нехватку времени, требование
"хотите внимания - платите", авторитарные заявления "будет так, и точка",
мальчишеский максимализм "а зачем альту идиоты?", излишняя щепетильность.

по отдельности это все рабочие ситуации. с долей юмора, должны пережить.
но пережить не получается - люди хотя что-то сделать, другие тоже хотят,
но по своему, злятся, кто-то вообще уходит. а остальные перетолмачивают по
10му кругу одно и то же.

вот где корень зла - в нарастании негатива в команде. причина негатива -
ситуация "лебедь, рак и щука". все гнут гнут в свою самую умную сторону.

опять квантор общности? тогда не все, а достаточное количество, чтобы
баги закрывались с worksforme, xorg не работал даже на intel'е,
восстановаление звука чинили полгода, по кнопке power спрашивали "а зачем
тебе её выключать?", бранчи потихоньку забрасывали, по openresolv
поднимали очередную "бучу", в открытую заявляли об игноре пакетов
мантейнера.

и это количество нужно уменьшить.

- сформулировать сизифу и бранчам единый вектор развития.
- применять метод "я решил, так будет" не где попало, а с целью,
удовлетворяющей этому вектору.
- ввести понятие ответсвенности мантейнера за свою работу.
- не поддерживать заявления о какой-либо оплате.

> Я-то проанализировал, но мой вывод "не считается". Он не поднимается
> до высот обобщений. ну, давайте сравним потом.
язвите, Алексей, зачем? почему же ваш вывод - и не считается? может я его
просто пропустил? или это было утверждение

-- 
 С уважением
 Афанасов Дмитрий

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]