[devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 378 bytes --]

Здравствуйте.

   Решая задачу проверки использования (не объявления) макроса в спеке 
нарисовал такое регулярное выражение (для egrep):

'%(<макрос>($|[^[:alnum:]_])|([{](<макрос>[}]|(|!)\?<макрос>[:}])))'

   Вопросы:

1. Все ли случаи я учёл?

2. Можно ли его упростить? (Троекратное повторение <макрос> мне не 
нравиться...)

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 413 bytes --]

On Tue, Aug 12, 2008 at 01:48:36AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>   Решая задачу проверки использования (не 
>   объявления) макроса в спеке нарисовал 
> такое регулярное выражение (для egrep):
> 
> '%(<макрос>($|[^[:alnum:]_])|([{](<макрос>[}]|(|!)\?<макрос>[:}])))'
> 
>   Вопросы:
> 
> 1. Все ли случаи я учёл?

%% работает как escape для %.

Короче, я не думаю, что Вам нужно решать эту задачу.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 560 bytes --]

Alexey Tourbin пишет:
> On Tue, Aug 12, 2008 at 01:48:36AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>>   Решая задачу проверки использования (не 
>>   объявления) макроса в спеке нарисовал 
>> такое регулярное выражение (для egrep):
>>
>> '%(<макрос>($|[^[:alnum:]_])|([{](<макрос>[}]|(|!)\?<макрос>[:}])))'
>>
>>   Вопросы:
>>
>> 1. Все ли случаи я учёл?
> 
> %% работает как escape для %.

   Слона то я и не приметил...

> 
> Короче, я не думаю, что Вам нужно решать эту задачу.

   Для тестов repocop`а нужно...

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 506 bytes --]

Alexey Tourbin пишет:
> On Tue, Aug 12, 2008 at 01:48:36AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>>   Решая задачу проверки использования (не 
>>   объявления) макроса в спеке нарисовал 
>> такое регулярное выражение (для egrep):
>>
>> '%(<макрос>($|[^[:alnum:]_])|([{](<макрос>[}]|(|!)\?<макрос>[:}])))'
>>
>>   Вопросы:
>>
>> 1. Все ли случаи я учёл?
> 
> %% работает как escape для %.

   Тогда:

'(^|[^%])%(a_b($|[^[:alnum:]_])|([{](a_b[}]|(|!)\?a_b[:}])))'

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 221 bytes --]

* Aleksey Avdeev <solo@> [080812 01:53]:
>    Решая задачу проверки использования (не объявления) макроса в спеке 
> нарисовал такое регулярное выражение (для egrep):
rpm -bM не подойдёт?

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 914 bytes --]

On Tue, Aug 12, 2008 at 01:58:53AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> >On Tue, Aug 12, 2008 at 01:48:36AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> >>  Решая задачу проверки использования 
> >>  (не объявления) макроса в спеке 
> >>  нарисовал такое регулярное выражение 
> >>(для egrep):
> >>
> >>'%(<макрос>($|[^[:alnum:]_])|([{](<макрос>[}]|(|!)\?<макрос>[:}])))'
> >>
> >>  Вопросы:
> >>
> >>1. Все ли случаи я учёл?
> >
> >%% работает как escape для %.
> 
>   Слона то я и не приметил...
> 
> >
> >Короче, я не думаю, что Вам нужно решать 
> >эту задачу.
> 
>   Для тестов repocop`а нужно...

А что за тест?  Там столько условий всяких, что регулярными выражениями
просто так не отделаться.  Escpae в свою очередь подвержен eval'у.

$ rpm --eval '%{expand:%%_libdir}'
/usr/lib64
$

Используется макрос %_libdir или не используется?

$ rpm --eval '%{expand:%%%(echo _lib)dir}'
/usr/lib64
$

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 768 bytes --]

On Tue, Aug 12, 2008 at 02:00:59AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> Alexey Tourbin пишет:
> >On Tue, Aug 12, 2008 at 01:48:36AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> >>  Решая задачу проверки использования 
> >>  (не объявления) макроса в спеке 
> >>  нарисовал такое регулярное выражение 
> >>(для egrep):
> >>
> >>'%(<макрос>($|[^[:alnum:]_])|([{](<макрос>[}]|(|!)\?<макрос>[:}])))'
> >>
> >>  Вопросы:
> >>
> >>1. Все ли случаи я учёл?
> >
> >%% работает как escape для %.
> 
>   Тогда:
> 
> '(^|[^%])%(a_b($|[^[:alnum:]_])|([{](a_b[}]|(|!)\?a_b[:}])))'

Контрпример: %%%_libdir.  Если привязываться регулярным выражением
к первому "%", то потребуется неограниченный look-behind: значащему
знаку "%" должно предшествовать четное количетво знаков "%".

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 541 bytes --]

Alexey I. Froloff пишет:
> * Aleksey Avdeev <solo@> [080812 01:53]:
>>    Решая задачу проверки использования (не объявления) макроса в спеке 
>> нарисовал такое регулярное выражение (для egrep):
> rpm -bM не подойдёт?

   Возможно... Но пока не понял, как этим правильно пользоваться, в 
условиях repocop`а: натравленная на отдельно лежащий спек команда начала 
ругаться на отсутствующие сорцы.

PS: Я слабо ориентируюсь в repocop`е: не знаю где он сохраняет сорцы (и 
достаёт ли их вообще).

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 952 bytes --]

Alexey Tourbin пишет:
> On Tue, Aug 12, 2008 at 02:00:59AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>> Alexey Tourbin пишет:
>>> On Tue, Aug 12, 2008 at 01:48:36AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>>>>  Решая задачу проверки использования 
>>>>  (не объявления) макроса в спеке 
>>>>  нарисовал такое регулярное выражение 
>>>> (для egrep):
>>>>
>>>> '%(<макрос>($|[^[:alnum:]_])|([{](<макрос>[}]|(|!)\?<макрос>[:}])))'
>>>>
>>>>  Вопросы:
>>>>
>>>> 1. Все ли случаи я учёл?
>>> %% работает как escape для %.
>>   Тогда:
>>
>> '(^|[^%])%(a_b($|[^[:alnum:]_])|([{](a_b[}]|(|!)\?a_b[:}])))'
> 
> Контрпример: %%%_libdir.  Если привязываться регулярным выражением
> к первому "%", то потребуется неограниченный look-behind: значащему
> знаку "%" должно предшествовать четное количетво знаков "%".

   OK. Есть штатные средства для такой проверки? (Или можно ли заставить 
rpm -bM не проверять наличие сорцов?)

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 320 bytes --]

On Tue, Aug 12, 2008 at 02:27:18AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>   OK. Есть штатные средства для такой 
>   проверки? (Или можно ли заставить rpm -bM не 
> проверять наличие сорцов?)

Нету.  'rpm -bM' показывает только те макросы, которые раскрылись.
А те, которые не раскрылись, вообще за макросы не считаются.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 548 bytes --]

Alexey Tourbin пишет:
> On Tue, Aug 12, 2008 at 02:27:18AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>>   OK. Есть штатные средства для такой 
>>   проверки? (Или можно ли заставить rpm -bM не 
>> проверять наличие сорцов?)
> 
> Нету.  'rpm -bM' показывает только те макросы, которые раскрылись.
> А те, которые не раскрылись, вообще за макросы не считаются.

   Тогда, простой альтернативы регулярным выражениям (причём варианту 
без проверки на %%) я не вижу. (Да, придётся мириться с ложными 
срабатываниями.)

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Igor Vlasenko]

On Tue, Aug 12, 2008 at 02:21:21AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> Alexey I. Froloff пишет:
>> * Aleksey Avdeev <solo@> [080812 01:53]:
>>>    Решая задачу проверки использования (не объявления) макроса в спеке 
>>> нарисовал такое регулярное выражение (для egrep):
>> rpm -bM не подойдёт?
>
>   Возможно... Но пока не понял, как этим правильно пользоваться, в условиях 
> repocop`а: натравленная на отдельно лежащий спек команда начала ругаться на 
> отсутствующие сорцы.

Да, repocop надо запускать на rpm/srpm.

Так, repocop-run /path/to/src.rpm
или так 
repocop-check /path/to/src.rpm
в последнем случае будут напечатаны результаты тестов.

> PS: Я слабо ориентируюсь в repocop`е: не знаю где он сохраняет сорцы (и 
> достаёт ли их вообще).

Документация см.
http://www.altlinux.org/Tools/Repocop
Если у вас чувство, что какие-то вопросы не освещены
или есть темные места - говорите, что,
буду дописывать.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1025 bytes --]

Igor Vlasenko пишет:
> On Tue, Aug 12, 2008 at 02:21:21AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>> Alexey I. Froloff пишет:
>>> * Aleksey Avdeev <solo@> [080812 01:53]:
>>>>    Решая задачу проверки использования (не объявления) макроса в спеке 
>>>> нарисовал такое регулярное выражение (для egrep):
>>> rpm -bM не подойдёт?
>>   Возможно... Но пока не понял, как этим правильно пользоваться, в условиях 
>> repocop`а: натравленная на отдельно лежащий спек команда начала ругаться на 
>> отсутствующие сорцы.

   Имел в виду

> 
> Да, repocop надо запускать на rpm/srpm.

   Имел в виду:

rpm -bM <спек>

> 
>> PS: Я слабо ориентируюсь в repocop`е: не знаю где он сохраняет сорцы (и 
>> достаёт ли их вообще).
> 
> Документация см.
> http://www.altlinux.org/Tools/Repocop

   OK, глянул: по умолчанию, repocop распаковывает только спек.

PS: Судя по письмам рядом, rpm -bM не актуально, т. к. не отлавливает 
нераскрытые макросы. А мне они и нужны в первую очередь.

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Michael Shigorin]

On Tue, Aug 12, 2008 at 12:50:58PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> PS: Судя по письмам рядом, rpm -bM не актуально, т. к. не
> отлавливает нераскрытые макросы. А мне они и нужны в первую
> очередь.

Ну почему.  После раскрытия у тебя любое % уже более
подозрительно, чем до ;-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 423 bytes --]

Michael Shigorin пишет:
> On Tue, Aug 12, 2008 at 12:50:58PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>> PS: Судя по письмам рядом, rpm -bM не актуально, т. к. не
>> отлавливает нераскрытые макросы. А мне они и нужны в первую
>> очередь.
> 
> Ну почему.  После раскрытия у тебя любое % уже более
> подозрительно, чем до ;-)

   Что-то в этом есть... (Подводные ками -- тоже.) Буду думать.

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Ildar Mulyukov]

On 18.08.2008 19:15:30, Aleksey Avdeev wrote:
> Michael Shigorin пишет:
>> On Tue, Aug 12, 2008 at 12:50:58PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>>> PS: Судя по письмам рядом, rpm -bM не актуально, т. к. не
>>> отлавливает нераскрытые макросы. А мне они и нужны в первую
>>> очередь.
>> 
>> Ну почему.  После раскрытия у тебя любое % уже более
>> подозрительно, чем до ;-)
> 
>   Что-то в этом есть... (Подводные ками -- тоже.) Буду думать.

Когда-то давно один из наших авторитетов написал, что комментировать  
макросы можно так: добавить #% перед ним. Пример: #%%autoreconf.
С тех пор именно так я и комментирую макросы.

Так вот, в моих спеках после раскрытия макросов будут присутствовать '%'

Ильдар
-- 
Ildar  Mulyukov,  free SW designer/programmer/packager
=========================================
email: ildar@altlinux.ru
Jabber: ildar@jabber.ru
ICQ: 4334029
ALT Linux Sisyphus http://www.sisyphus.ru
=========================================

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Michael Shigorin]

On Tue, Aug 19, 2008 at 10:16:03AM +0600, Ildar Mulyukov wrote:
> >>Ну почему.  После раскрытия у тебя любое % уже более
> >>подозрительно, чем до ;-)
> >  Что-то в этом есть... (Подводные ками -- тоже.) Буду думать.
> Так вот, в моих спеках после раскрытия макросов будут
> присутствовать '%'

Точнее, #%

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 740 bytes --]

Aleksey Avdeev пишет:
> Michael Shigorin пишет:
>> On Tue, Aug 12, 2008 at 12:50:58PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>>> PS: Судя по письмам рядом, rpm -bM не актуально, т. к. не
>>> отлавливает нераскрытые макросы. А мне они и нужны в первую
>>> очередь.
>>
>> Ну почему.  После раскрытия у тебя любое % уже более
>> подозрительно, чем до ;-)
> 
>   Что-то в этом есть... (Подводные ками -- тоже.) Буду думать.

   Такая проверка потребует:

1. Выдирание исходников из srpm. (Не думаю, что это создаст проблемы для 
repocop`а.)

2. Установка всех пакетов с макросами, подлежащими проверке.

   П. 2 -- способен породить проблемы (пакеты с макросами могут 
конфликтовать, как миниум).

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Mikhail Gusarov]

Twas brillig at 12:42:20 19.08.2008 UTC+04 when solo@solin.spb.ru did gyre and gimble:

 AA> 2. Установка всех пакетов с макросами, подлежащими проверке.

 AA> П. 2 -- способен породить проблемы (пакеты с макросами могут
 AA> конфликтовать, как миниум).

Для этого hasher есть.

-- 

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 397 bytes --]

* Michael Shigorin <mike@> [080819 12:24]:
> > >>Ну почему.  После раскрытия у тебя любое % уже более
> > >>подозрительно, чем до ;-)
> > >  Что-то в этом есть... (Подводные ками -- тоже.) Буду думать.
> > Так вот, в моих спеках после раскрытия макросов будут
> > присутствовать '%'
> Точнее, #%
А у меня ещё бывает %%macro в heredoc...  И ${f%%/*} в %post...

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: Проверка спека на присутствие макроса.

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 500 bytes --]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 12:42:20 19.08.2008 UTC+04 when solo@solin.spb.ru did gyre and gimble:
> 
>  AA> 2. Установка всех пакетов с макросами, подлежащими проверке.
> 
>  AA> П. 2 -- способен породить проблемы (пакеты с макросами могут
>  AA> конфликтовать, как миниум).
> 
> Для этого hasher есть.

   Но судя по <http://www.altlinux.org/Tools/Repocop> -- не уверен, что 
repocop его использует.

PS: Похоже hasher там в планах...

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]