[devel] kernel versus cisco vlan

[devel] kernel versus cisco vlan

[Peter V. Saveliev]

...

Существует проблема, на которую, видимо, все забивают.

Cisco vlan tags характеризуются тем, что они увеличивают пакет на размер
заголовка 802.1Q. То есть, в случае, если пакет == MTU, то он станет больше
MTU на сколько-то байт. Вроде бы 18, не суть.

Всё это, несколько сумбурно объяснённое, выливается в то, что если на кошке
выставить транк, а на линухе навешивать вланы, то это будет работать лишь
отчасти -- пока пакеты не станут равны MTU. Перестанут работать NFS, scp и
ещё много вкусностей. Но при этом будут работать telnet, ssh, X.

Как-то я эту тему уже поднимал, и мне сказали -- всё пучком, всё пофикшено.
Так вот -- не пофикшено. Не работает. Пошёл фиксить руками, благо это
несложно.

Но вот что интересно. Зачем включать в ядро 802.1Q, если при этом известно,
что он будет нерабочим в силу этого ограничения? Я не за то, чтобы 802.1Q
выкинуть, я за то, чтобы подумать -- а не стоит ли включить патч, который бы
увеличивал MTU на карточках. Пусть, увы, не для всех, но для самых
используемых решение есть.

-- 
Peter V. Saveliev

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Konstantin Timoshenko]

On Tue, 16 Nov 2004 11:27:14 +0300
"Peter V. Saveliev" <peet@altlinux.ru> wrote:

> ...
> 
> Существует проблема, на которую, видимо, все забивают.
> 
> Cisco vlan tags характеризуются тем, что они увеличивают пакет на
> размер заголовка 802.1Q. То есть, в случае, если пакет == MTU, то он
> станет больше MTU на сколько-то байт. Вроде бы 18, не суть.
> 
> Всё это, несколько сумбурно объяснённое, выливается в то, что если на
> кошке выставить транк, а на линухе навешивать вланы, то это будет
> работать лишь отчасти -- пока пакеты не станут равны MTU. Перестанут
> работать NFS, scp и ещё много вкусностей. Но при этом будут работать
> telnet, ssh, X.
мне кажется вы чтото путаете, в частности MTU канального уровня и
логического

-- 
Kostya.
mailto:kt@tyumen.ru

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Peter V. Saveliev]

On Tuesday 16 November 2004 11:36, Konstantin Timoshenko wrote:
<skip />
> мне кажется вы чтото путаете, в частности MTU канального уровня и
> логического
<skip /> 

Увы, не путаю, и не про эрудицию в области OSI сейчас разговор, а про
ограничение на размер rx-буфера в драйверах сетевых карточек, которые
через одну не пускают кошачий кадр с транка.

Сейчас проверяю, кое-где и верно, исправлено -- в sk98lin, например. Но
у меня на интеловских серваках вовсе не он, как понятно, а вовсе даже
интеловские etherexpress. А вот до них сейчас доберусь.

-- 
Peter V. Saveliev

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Konstantin Timoshenko]

On Tue, 16 Nov 2004 11:47:10 +0300
"Peter V. Saveliev" <peet@altlinux.ru> wrote:

> On Tuesday 16 November 2004 11:36, Konstantin Timoshenko wrote:
> <skip />
> > мне кажется вы чтото путаете, в частности MTU канального уровня и
> > логического
> <skip /> 
> 
> Увы, не путаю, и не про эрудицию в области OSI сейчас разговор, а про
> ограничение на размер rx-буфера в драйверах сетевых карточек, которые
> через одну не пускают кошачий кадр с транка.
как написали так и понял.

> Сейчас проверяю, кое-где и верно, исправлено -- в sk98lin, например.
> Но у меня на интеловских серваках вовсе не он, как понятно, а вовсе
> даже интеловские etherexpress. А вот до них сейчас доберусь.
 А проблема есть, и в частности с интелами, сам
недавно налетал на это, пришлось самый дешевый реалтек ставить.

-- 
Kostya.
mailto:kt@tyumen.ru

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Denis Ovsienko]

> Увы, не путаю, и не про эрудицию в области OSI сейчас разговор, а про
> ограничение на размер rx-буфера в драйверах сетевых карточек, которые
> через одну не пускают кошачий кадр с транка.
О! :)
Это же и так известно: некоторые карты аппаратно не в состоянии пропускать
кадры на 4 байта длиннее стандартного максимума. И программно тут ничего
не исправишь.

-- 
    DO4-UANIC

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Peter V. Saveliev]

On Tuesday 16 November 2004 11:58, Denis Ovsienko wrote:
> 
> > Увы, не путаю, и не про эрудицию в области OSI сейчас разговор, а про
> > ограничение на размер rx-буфера в драйверах сетевых карточек, которые
> > через одну не пускают кошачий кадр с транка.
> О! :)
> Это же и так известно: некоторые карты аппаратно не в состоянии пропускать
> кадры на 4 байта длиннее стандартного максимума. И программно тут ничего
> не исправишь.
<skip /> 

Да ну? А чем я сейчас занимаюсь? :)) Правлю eepro100... И, что характерно, делаю
это уже не в первый раз. И до этого работало.

-- 
Peter V. Saveliev

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Peter V. Saveliev]

On Tuesday 16 November 2004 11:57, Konstantin Timoshenko wrote:
<skip />
>  А проблема есть, и в частности с интелами, сам
> недавно налетал на это, пришлось самый дешевый реалтек ставить.
<skip /> 

Угу. Вот сейчас пересоберу ядро и продолжу работать на своём интеле,
благо делаю это уже не в первый раз, как отписал Денису.

-- 
Peter V. Saveliev

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Dmitry Lebkov]

On Tue, 16 Nov 2004 12:13:26 +0300
"Peter V. Saveliev" <peet@altlinux.ru> wrote:

> On Tuesday 16 November 2004 11:57, Konstantin Timoshenko wrote:
> <skip />
> >  А проблема есть, и в частности с интелами, сам
> > недавно налетал на это, пришлось самый дешевый реалтек ставить.
> <skip /> 
> 
> Угу. Вот сейчас пересоберу ядро и продолжу работать на своём интеле,
> благо делаю это уже не в первый раз, как отписал Денису.

Вообще, странно ... Интеловские драйвера всегода (насколько я помню)
знали про tagged frames и умели их пропускать. В частности, сечас у
меня вот на таком ядре:

# uname -a
Linux 2.4.26-std-smp-alt5 #1 SMP Mon Jun 28 20:42:00 MSD 2004 i686 unknown unknown GNU/Linux

с драйвером e1000:

# rpm -qf /lib/modules/2.4.26-std-smp-alt5/kernel/drivers/net/e1000/e1000.o
kernel-image-std-smp-2.4.26-alt5

Штатно живет вот такое кол-во vlan'ов:
# ifconfig |grep vlan|wc -l
36

До этого всё жило на 4х портовой DLink DFE-540TX (если не ошибаюсь), правда
поверх Ether-Channel'а (bonding.o).


И судя по mail-листу разаработчиков 802.1Q-патча - правки к стандартным
драйверам сетевых карт периодически таки попадают в ванильное ядро.


--
WBR, Dmitry Lebkov

PS. ... мои 5 копеек ... ;)

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Peter V. Saveliev]

On Tuesday 16 November 2004 13:25, Dmitry Lebkov wrote:
<skip /> 
> # uname -a
> Linux 2.4.26-std-smp-alt5 #1 SMP Mon Jun 28 20:42:00 MSD 2004 i686 unknown unknown GNU/Linux
> 
> с драйвером e1000:
> 
<skip /> 

eepro100. Его никто не правил. 3c59x. Аналогично, судя по всему.

А гигабитники, насколько я вижу -- таки да, работают.

-- 
Peter V. Saveliev

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Dmitry Lebkov]

On Tue, 16 Nov 2004 13:32:53 +0300
"Peter V. Saveliev" <peet@altlinux.ru> wrote:

> On Tuesday 16 November 2004 13:25, Dmitry Lebkov wrote:
> <skip /> 
> > # uname -a
> > Linux 2.4.26-std-smp-alt5 #1 SMP Mon Jun 28 20:42:00 MSD 2004 i686 unknown unknown GNU/Linux
> > 
> > с драйвером e1000:
> > 
> <skip /> 
> 
> eepro100. Его никто не правил. 3c59x. Аналогично, судя по всему.
> 
> А гигабитники, насколько я вижу -- таки да, работают.

Тогда наверное имеет смысл пошукать архивы листа, или спросить у
автора 802.1Q-патча - какие драйвера патчились и продвигались в ядро.

И насколько мне помнится, для некоторых карт единственный рецепт был
- уменьшение MTU (если драйвер позволит).


--
WBR, Dmitry Lebkov

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 902 bytes --]

On Tue, Nov 16, 2004 at 01:32:53PM +0300, Peter V. Saveliev wrote:
> On Tuesday 16 November 2004 13:25, Dmitry Lebkov wrote:
> <skip /> 
> > # uname -a
> > Linux 2.4.26-std-smp-alt5 #1 SMP Mon Jun 28 20:42:00 MSD 2004 i686 unknown unknown GNU/Linux
> > 
> > с драйвером e1000:
> > 
> <skip /> 
> 
> eepro100. Его никто не правил. 3c59x. Аналогично, судя по всему.

eepro100 имеет смысл стараться заменять на e100 (eepro100 практически не
поддерживается, и его вообще грозятся выбросить из 2.6.x).  С 3c59x
ситуация несколько хуже; хотя патчи для поддержки VLAN для него есть, не
совсем понятно, правильные ли они.  Дело в том, что в своё время было
несколько патчей (точно не помню, для каких драйверов), где поддержка VLAN
включалась путём полного отключения проверки длины принимаемых пакетов,
что даёт возможность устроить переполнение буфера, сформировав слишком
длинный пакет.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Peter V. Saveliev]

On Tuesday 16 November 2004 15:19, Sergey Vlasov wrote:
<skip />
> eepro100 имеет смысл стараться заменять на e100 (eepro100 практически не
> поддерживается, и его вообще грозятся выбросить из 2.6.x).  С 3c59x

Тогда это стоит иметь в виду инсталлеру, который вписывает мне eepro100
в качестве драйвера для моих серверов.

Другой вопрос -- а как с этим у e100?

> ситуация несколько хуже; хотя патчи для поддержки VLAN для него есть, не
> совсем понятно, правильные ли они.  Дело в том, что в своё время было
> несколько патчей (точно не помню, для каких драйверов), где поддержка VLAN
> включалась путём полного отключения проверки длины принимаемых пакетов,
> что даёт возможность устроить переполнение буфера, сформировав слишком
> длинный пакет.

Я не стал мудрствовать лукаво и увеличил константу mtu. Это даёт кривой mtu в 
выводе ip link show (по слухам), зато можно не бояться buffer overrun.

Да, отключали проверку именно для 3c59x, точнее -- для работы с 3c905b. 

-- 
Peter V. Saveliev

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 536 bytes --]

On Tue, Nov 16, 2004 at 03:35:01PM +0300, Peter V. Saveliev wrote:
> On Tuesday 16 November 2004 15:19, Sergey Vlasov wrote:
> <skip />
> > eepro100 имеет смысл стараться заменять на e100 (eepro100 практически не
> > поддерживается, и его вообще грозятся выбросить из 2.6.x).  С 3c59x
> 
> Тогда это стоит иметь в виду инсталлеру, который вписывает мне eepro100
> в качестве драйвера для моих серверов.
> 
> Другой вопрос -- а как с этим у e100?

Там для некоторых контроллеров даже используется аппаратная поддержка
VLAN.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 352 bytes --]

On Tue, Nov 16, 2004 at 12:10:58PM +0300, Peter V. Saveliev wrote:

PVS> Да ну? А чем я сейчас занимаюсь? :)) Правлю eepro100... И, что характерно, делаю
PVS> это уже не в первый раз. И до этого работало.

Дык патчиками... это... поделитесь? А может даже попытаетесь в vanilla
протолкнуть?

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Peter V. Saveliev]

On Tuesday 16 November 2004 20:50, Денис Смирнов wrote:
> On Tue, Nov 16, 2004 at 12:10:58PM +0300, Peter V. Saveliev wrote:
>
> PVS> Да ну? А чем я сейчас занимаюсь? :)) Правлю eepro100... И, что
> характерно, делаю PVS> это уже не в первый раз. И до этого работало.
>
> Дык патчиками... это... поделитесь? А может даже попытаетесь в vanilla
> протолкнуть?
<skip />

http://rad.peet.spb.ru/files/related/

Тестировал на дефолтном ядре ALM2.4, работает.

Проталкивать... Ну, как здесь уже звучало -- вместо eepro100 ведущие еепроводы 
советуют использовать e100, так что вроде как неактуально (хотя бабка надвое 
говорила, что там у e100 -- не проверял ещё). Для 3c59x -- это скорее хак, 
чем фикс, хотя и рабочий и безопасный, но хак. А tulip -- ну, этот патч всем 
давно известен.

-- 
Peter V. Saveliev

Re: [devel] kernel versus cisco vlan

[Peter V. Saveliev]

On Wednesday 17 November 2004 15:34, Peter V. Saveliev wrote:
<skip />
> Проталкивать... Ну, как здесь уже звучало -- вместо eepro100 ведущие
> еепроводы советуют использовать e100, так что вроде как неактуально (хотя
> бабка надвое говорила, что там у e100 -- не проверял ещё). Для 3c59x -- это
<skip />

Вроде как мин нет -- e100 работает нормально. Осталось вычистить определители 
железа на тему необоснованного использования eepro100 там, где может работать 
e100. В частности, в инсталлере ALM & компании.

-- 
Peter V. Saveliev

[devel] Re: kernel versus cisco vlan

[Michael Shigorin]

On Wed, Nov 17, 2004 at 09:51:06PM +0300, Peter V. Saveliev wrote:
> Вроде как мин нет -- e100 работает нормально. Осталось
> вычистить определители железа на тему необоснованного
> использования eepro100 там, где может работать e100. В
> частности, в инсталлере ALM & компании.

Дискуссия в bugzilla (кажется) по этой части с rider в своё время
привела к тому, что Антон высказался в духе "eepro100 не со всем
работает, а у e100 глюки реже, но неприятнее".

У меня проблем с e100 не замечено, а eepro100 патчили последний
раз на предмет PRO/Mobile или как его ещё во времена бет 2.0 --
поэтому сказать что-то трудно.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/