Re: [devel] Re: RPM

[Sviatoslav Sviridov <svd@lintec.minsk.by>]

On 25 Dec 2002 23:14:06 +0300
Вячеслав Диконов <sdiconov@mail.ru> wrote:

> В Срд, 25.12.2002, в 14:06, Alexey Tourbin написал:
> > On Tue, Dec 24, 2002 at 09:00:21PM +0300, Вячеслав Диконов wrote:
> > > Кто-нибудь! Дайте пример как втолковать apt, что один из группы
> > > удаляемых пакетов  необходим для работы %postun скриптов остальных и
> > > должен удаляться последним.
> > 
> > http://www.altlinux.ru/pipermail/devel/2002-October/007194.html
> Я тоже нашёл этот способ, но он НЕ РАБОТАЕТ! 
> 
> Мои опыты показали, что APT полностью игнорирует конструкции вида 
> Requires(postun):, Requires(pre, postun): при
> задании порядка удаления пакетов. RPM, напротив, понимает и учитывает их. 
> 
> Самоцитата:
> В истории изменений apt-rpm-0.5.4cnc1 увидел:
>  Package ordering
>     In previous versions, package installation ordering used to be
> delegated to RPM. Now APT-RPM will provide an ordered list to RPM, and
> ask it not to change this order. Besides the little speed improvement,
> this fixes a problem in RPM since, unlike APT, it doesn't order packages
> being removed. You can still get the old behavior by setting RPM::Order
> to true.
> 
> Это точно оно. Стоит ли включать RPM::Order, если мой случай пока
> единственный в масштабах Сизифа? Есть ли иной способ управлять очерёдностью
> удаления? Пока что вешаю ошибку на apt.

RPM::Order=true было добавлено по умолчанию в apt.conf ещё до попадания апта в
сизиф, посмотрите в apt.conf.rpmnew

-- 
Sviatoslav Sviridov
[mailto:svd@lintec.minsk.by] [ICQ#10845380] [Lintec Project] [MLUG]
--
As you point out below, contract law is also involved.  Add the DMCA,
UCITA, and Bush 2.0 to the mix, and any lawyer who says he actually
knows what's legal is lying.

	- Ian Pilcher on Microsoft "shared source" licensing