[Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Roman Savochenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1888 bytes --]

Приветствую, Всех

Озадачился тут возможностью форматирования USB-flash в ФС отличные от 
FAT32.
В интернете муссируются предложения форматирования в ext2 и UDF, однако 
почти нигде не упоминается о проблемах со значительной потерей в 
скорости записи, кроме отдельных невнятных замечаний которые почему-то 
никто в серьёз не воспринимает.

В общем я осуществил следующий эксперимент. Запись 20 файлов с именами в 
ASCII и общим объёмом 6.3 Гб на две флешки:
FS                Silicon Power LuxMini 720, время (Мб/с)    Kingston 
8Гб, время (Мб/с)
ext2            1:46:22 (1.01)                                        
     0:31:02 (1.98)
vfat            0:24:59 (4.3)                                            
     0:12:49 (8.39)
udf(512)    1:13:53 (1.45)                                            
0:29:55 (3.6)
udf(2048)    0:45:29 (2.36)                                            
0:17:35 (6.11)

Как можно заметить использование ext2 приводит к снижению скорости 
записи в четыре раза! Использование портабильного формата UDF с размером 
блока в 512 байт снижает скорость от четырёх до двух разов. Наиболее 
предпочтительным получился не портабильный UDF с блоком в 2048 байт, у 
которого снижение скорости составляет от 2 до 1.5 разов.

Вывод: К сожалению нет альтернативы ФС FAT32 на переносных 
USB-накопителях, в особенности на не быстрых, которые были бы соизмеримы 
по скорости записи. Вопрос хранения дополнительных атрибутов файлов, в 
числе которых владелец и права доступа, не рассматриваются в виду их не 
принципиальности для переносных носителей, хотя не исключено, что именно 
их запись так катастрофически снижает скорость.

P.S. Монтирование флеш-носителей с различными ФС осуществлялось с 
параметрами, которые HAL предлагает для них по умолчанию. Не исключаю, 
что поигравшись опциями монтирования можно результат для ext2 и UDF 
улучшить.

С уважением, Роман

[-- Attachment #2: rom_as.vcf --]
[-- Type: text/x-vcard, Size: 301 bytes --]

begin:vcard
fn:Roman Savochenko
n:Savochenko;Roman
org:DIYA Ltd
adr:;;;Dneprodzerzinsk;Dnepropetrovsk;51925;Ukraine
email;internet:rom_as@diyaorg.dp.ua
title:Leading engineer-programer
tel;work:+380569262025
tel;fax:+380569262025
tel;cell:+380679859815
url:http://diyaorg.dp.ua
version:2.1
end:vcard

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[melcomtec]

2010/8/30 Roman Savochenko <rom_as@diyaorg.dp.ua>:


> Вывод: К сожалению нет альтернативы ФС FAT32 на переносных USB-накопителях,
> в особенности на не быстрых, которые были бы соизмеримы по скорости записи.

Уважаемый Роман! Говоря, что альтернативы нет Вы имели ввиду
GNU/Linux? Потому как напрашивается exFAT. (Существует, правда,
свободный драйвер exFAT в виде патча для ядра Linux,  но
поддерживается только чтение этой файловой системы. Также существует
драйвер, работающий через FUSE. Вот он то поддерживает как чтение, так
и запись, но это уже не так важно. Да и лицензионный статус не ясен.)

-- 
С уважением, Денис [melcomtec].

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Михаил]

Здравствуйте, melcomtec.

Вы писали 30 августа 2010 г., 12:12:46:



>> Вывод: К сожалению нет альтернативы ФС FAT32 на переносных USB-накопителях,
>> в особенности на не быстрых, которые были бы соизмеримы по скорости записи.

Что-то  мне  подсказывает,  что  тут  речь  идет  о  том,  что у FAT32
наименьший  оверхед по записи чем у остальных современных FS, что дает
выигрышь  в  скорости  именно  на медленных устройствах.  И наименьшие
накладные  расходы  на  хранение  данных,  что  критично для мобильных
устройств.

> Уважаемый Роман! Говоря, что альтернативы нет Вы имели ввиду
> GNU/Linux? Потому как напрашивается exFAT. (Существует, правда,
> свободный драйвер exFAT в виде патча для ядра Linux,  но
> поддерживается только чтение этой файловой системы. Также существует
> драйвер, работающий через FUSE. Вот он то поддерживает как чтение, так
> и запись, но это уже не так важно. Да и лицензионный статус не ясен.)

Что-то  я  не  понял,  о  чем  речь.   Все  линуксы которые я видел за
последние  три  года  "из  коробки"  нормально  работали  в флешками и
винтами, с разделами в FAT16/FAT32.  Может вы попутали с NTFS, которая
в 4й платформе из коробки полностью не поддерживается?

-- 
С уважением,
 Михаил                          mailto:consc@mail.ru

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[melcomtec]

30 августа 2010 г. 12:52 пользователь Михаил <consc@mail.ru> написал:

> Что-то  мне  подсказывает,  что  тут  речь  идет  о  том,  что у FAT32
> наименьший  оверхед по записи чем у остальных современных FS, что дает
> выигрышь  в  скорости  именно  на медленных устройствах.  И наименьшие
> накладные  расходы  на  хранение  данных,  что  критично для мобильных
> устройств.

Покажите на примере, что у exFAT оверхед по записи больше, чем у
FAT32. Причём, аргументированно докажите, что применительно к
современным ОС Windows файловая система exFAT не является
альтернативой FAT32 на медленных USB-flash накопителях. А то что речь
у меня не шла конкретно о Linux, свидетельствует вопрос к автору темы,
вот цитата:

>> Уважаемый Роман! Говоря, что альтернативы нет Вы имели ввиду
>> GNU/Linux? Потому как напрашивается exFAT.

Идём дальше.

> Что-то  я  не  понял,  о  чем  речь.   Все  линуксы которые я видел за
> последние  три  года  "из  коробки"  нормально  работали  в флешками и
> винтами, с разделами в FAT16/FAT32.  Может вы попутали с NTFS, которая
> в 4й платформе из коробки полностью не поддерживается?

Я говорил об exFAT. Цитата из энциклопедии должна всё прояснить.

--------------------------------------------
exFAT (от англ. Extended FAT -- <<расширенная FAT>>) -- коммерческая
файловая система, предназначенная главным образом для
флэш-накопителей.

Поддержка exFAT имеется в Windows XP с Service Pack 2 и 3 с
обновлением KB955704, Windows Vista с Service Pack 1, Windows Server
2008, Windows 7.
--------------------------------------------

-- 
С уважением, Денис [melcomtec].

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Kharitonov A. Dmitry]

> В общем я осуществил следующий эксперимент. Запись 20 файлов с именами 
> в ASCII и общим объёмом 6.3 Гб на две флешки:
> FS                Silicon Power LuxMini 720, время (Мб/с)    Kingston 
> 8Гб, время (Мб/с)
> ext2            1:46:22 (1.01)                                        
>     0:31:02 (1.98)
> vfat            0:24:59 
> (4.3)                                                0:12:49 (8.39)
> udf(512)    1:13:53 (1.45)                                            
> 0:29:55 (3.6)
> udf(2048)    0:45:29 (2.36)                                            
> 0:17:35 (6.11)
>
Что-то у вас получились неприлично медленные скорости. Вы как 
форматировали?
Все флешки, что мне попадались имеют размер физического блока 4096. 
Соответственно этот размер блока нужно указывать при форматировании.
Правильно так же форматировать флешку как супер дискету, те без создания 
таблицы разделов.
И вы не пробовали reiserfs -- тоже даёт приличные скорости.
Мои эксперименты показали, что если форматировать правильно, то скорость 
записи практически одинакова (разница не более 10%) на любой файловой 
системе.

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Egor Glukhov]

30.08.2010 15:32, Kharitonov A. Dmitry пишет:

> Правильно так же форматировать флешку как супер дискету, те без создания
> таблицы разделов.

Можно подробнее, почему это важно? Она ж занимает копейки.

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Roman Savochenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1708 bytes --]

30.08.2010 14:32, Kharitonov A. Dmitry пишет:
>> В общем я осуществил следующий эксперимент. Запись 20 файлов с 
>> именами в ASCII и общим объёмом 6.3 Гб на две флешки:
>> FS                Silicon Power LuxMini 720, время (Мб/с)    Kingston 
>> 8Гб, время (Мб/с)
>> ext2            1:46:22 (1.01)                                        
>>     0:31:02 (1.98)
>> vfat            0:24:59 
>> (4.3)                                                0:12:49 (8.39)
>> udf(512)    1:13:53 (1.45)                                            
>> 0:29:55 (3.6)
>> udf(2048)    0:45:29 
>> (2.36)                                            0:17:35 (6.11)
>>
> Что-то у вас получились неприлично медленные скорости. Вы как 
> форматировали?
ext2: mkfs.ext2 /dev/sdc1  - получаем размер блока 4096.
udf(512): mkudffs -b 512 --media-type=hd --utf8 /dev/sdс1
udf(2048): mkudffs -b 2048 --media-type=hd --utf8 /dev/sdс1
> Все флешки, что мне попадались имеют размер физического блока 4096. 
> Соответственно этот размер блока нужно указывать при форматировании.
В случае с ext2 именно таким размер блока и получается. В случае с UDF 
4096 уже автоматически не распознаётся, а больше просто не поддерживается.
> Правильно так же форматировать флешку как супер дискету, те без 
> создания таблицы разделов.
Не имеет значения. Пробовал и так.
> И вы не пробовали reiserfs -- тоже даёт приличные скорости.
Прилично низкие? :) Это вообще журналируемая ФС, но сегодня попробую.
> Мои эксперименты показали, что если форматировать правильно, то 
> скорость записи практически одинакова (разница не более 10%) на любой 
> файловой системе.
Только Вы не уточнили, что значит правильно. И что у меня не правильно?

С уважением, Роман

[-- Attachment #2: rom_as.vcf --]
[-- Type: text/x-vcard, Size: 301 bytes --]

begin:vcard
fn:Roman Savochenko
n:Savochenko;Roman
org:DIYA Ltd
adr:;;;Dneprodzerzinsk;Dnepropetrovsk;51925;Ukraine
email;internet:rom_as@diyaorg.dp.ua
title:Leading engineer-programer
tel;work:+380569262025
tel;fax:+380569262025
tel;cell:+380679859815
url:http://diyaorg.dp.ua
version:2.1
end:vcard

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Roman Savochenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 843 bytes --]

30.08.2010 11:12, melcomtec пишет:
>> Вывод: К сожалению нет альтернативы ФС FAT32 на переносных USB-накопителях,
>> в особенности на не быстрых, которые были бы соизмеримы по скорости записи.
>>      
> Уважаемый Роман! Говоря, что альтернативы нет Вы имели ввиду
> GNU/Linux?
Естественно, или я не в рассылку сообщества ALTLinux написал? :)
> Потому как напрашивается exFAT. (Существует, правда,
> свободный драйвер exFAT в виде патча для ядра Linux,  но
> поддерживается только чтение этой файловой системы. Также существует
> драйвер, работающий через FUSE. Вот он то поддерживает как чтение, так
> и запись, но это уже не так важно. Да и лицензионный статус не ясен.)
>    
Может где-то он и есть, но в репозитории дистрибутива ALTLinux я его не 
видел, следовательно, и как минимум поэтому, его нельзя рассматривать.

С уважением, Роман

[-- Attachment #2: rom_as.vcf --]
[-- Type: text/x-vcard, Size: 301 bytes --]

begin:vcard
fn:Roman Savochenko
n:Savochenko;Roman
org:DIYA Ltd
adr:;;;Dneprodzerzinsk;Dnepropetrovsk;51925;Ukraine
email;internet:rom_as@diyaorg.dp.ua
title:Leading engineer-programer
tel;work:+380569262025
tel;fax:+380569262025
tel;cell:+380679859815
url:http://diyaorg.dp.ua
version:2.1
end:vcard

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Михаил]

Здравствуйте, melcomtec.

Вы писали 30 августа 2010 г., 14:19:19:

> 30 августа 2010 г. 12:52 пользователь Михаил <consc@mail.ru> написал:

>> Что-то  мне  подсказывает,  что  тут  речь  идет  о  том,  что у FAT32
>> наименьший  оверхед по записи чем у остальных современных FS, что дает
>> выигрышь  в  скорости  именно  на медленных устройствах.  И наименьшие
>> накладные  расходы  на  хранение  данных,  что  критично для мобильных
>> устройств.

> Покажите на примере, что у exFAT оверхед по записи больше, чем у
> FAT32.

Без  спецификации  ее  не покажешь.  А спецификация закрыта.  Но, если
нужен пример, то это в легкую.  В FAT нет информации правах на файл, а
в  exFAT,  она  есть.   Вот вам пример оверхеда, как вы просили, и про
который вы не дочитали в статье с вики, которую тут цитируете.

> Причём, аргументированно докажите, что применительно к
> современным ОС Windows файловая система exFAT не является
> альтернативой FAT32 на медленных USB-flash накопителях.

Тем,  что Windows XP, (которая до сих пор является современной ОС), не
поддерживает без специального патча эту файловую систему, и об этом вы
то же не дочитали, то есть альтернативой FAT вообще не является.

>> Что-то  я  не  понял,  о  чем  речь.   Все  линуксы которые я видел за
>> последние  три  года  "из  коробки"  нормально  работали  в флешками и
>> винтами, с разделами в FAT16/FAT32.  Может вы попутали с NTFS, которая
>> в 4й платформе из коробки полностью не поддерживается?

>> Вывод: К сожалению нет альтернативы ФС FAT32 на переносных USB-накопителях,
>> в особенности на не быстрых, которые были бы соизмеримы по скорости записи.

> Я говорил об exFAT. Цитата из энциклопедии должна всё прояснить.

А я вообще не понял, к чему вы о ней говорили.

Ладно, закрыли тему. Смысла продолжать тему не.
Топик  стартер  был  абсолютно  прав,  что  FAT  это  лучший выбор для
медленных устройств памяти.

-- 
С уважением,
 Михаил                          mailto:consc@mail.ru

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[melcomtec]

30 августа 2010 г. 15:13 пользователь Roman Savochenko
<rom_as@diyaorg.dp.ua> написал:
> 30.08.2010 11:12, melcomtec пишет:
>>>
> Естественно, или я не в рассылку сообщества ALTLinux написал? :)
....
> Может где-то он и есть, но в репозитории дистрибутива ALTLinux я
> его не видел, следовательно, и как минимум поэтому, его нельзя рассматривать.

Вообще, надо было вкратце очертить параметры выбора. Указать какова
конечная цель, какие задачи стоят и в чём суть выбора. Нужно ли
обращать внимание на переносимость между разными ПК и если да то
учитывать разные дистрибутивы Linux или нет, нужна исключительно
высокая скорость ввода/вывода или надёжность хранения то же играет
роль, необходимо ли учитывать возможность восстановления информации
при частичной порче накопителя или после случайного удаления или нет,
необходимо ли производить и учитывать настройку файловой системы для
уменьшения износа накопителя или это не важно и так далее.

-- 
С уважением, Денис [melcomtec].

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[melcomtec]

Что ещё немаловажно, так это максимальный размер файла. В качестве
эксперимента рассматривалась запись 20 файлов с именами в ASCII и
общим объёмом 6.3 Гб на две флешки и это были накопители объёмом 8Гб.
А я знаю задачи, когда пользователю необходимо часто переносить данные
объёмом 6 и более Гб на один файл! И тут уже другие критерии оценки,
но как минимум FAT32 пролетает. И я бы не сказал, что в наш век у
пользователей не возникнет необходимость во временном хранении или
переносе файлов большого размера.

Так что я ещё раз повторюсь, критерии оценки файловой системы надо
оговаривать сразу, и в особенности задачи, которые будут стоять перед
накопителем.
-- 
С уважением, Денис [melcomtec].

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Kharitonov A. Dmitry]

> ext2: mkfs.ext2 /dev/sdc1  - получаем размер блока 4096.
> udf(512): mkudffs -b 512 --media-type=hd --utf8 /dev/sdс1
> udf(2048): mkudffs -b 2048 --media-type=hd --utf8 /dev/sdс1
Те вы форматировали 1 раздел, который не выровнен по границе 4096 байт? 
Я правильно понял?
>
>> Все флешки, что мне попадались имеют размер физического блока 4096. 
>> Соответственно этот размер блока нужно указывать при форматировании.
> В случае с ext2 именно таким размер блока и получается. 
Да, но при этом граница начала раздела должна быть выровнена по границе 
физического блока устройства
> В случае с UDF 4096 уже автоматически не распознаётся, а больше просто 
> не поддерживается.
Да это так. На сколько я помню эта fs изначально ориентировалась на 
ленточные носители, включая cd и dvd
>> Правильно так же форматировать флешку как супер дискету, те без 
>> создания таблицы разделов.
> Не имеет значения. Пробовал и так.
Странно, без таблицы, начало fs совпадает с началом устройства и это 
означает, что fs гарантированно выровнена по границам физического блока
>> И вы не пробовали reiserfs -- тоже даёт приличные скорости.
> Прилично низкие? :) Это вообще журналируемая ФС,
Ну и что из этого? Кеширование журнала никто не отменял. Просто 
размонтирование будет идти чуть медленнее
> но сегодня попробую.
>> Мои эксперименты показали, что если форматировать правильно, то 
>> скорость записи практически одинакова (разница не более 10%) на любой 
>> файловой системе.
> Только Вы не уточнили, что значит правильно. И что у меня не правильно?
Попробуйте создать таблицу разделов, выровненную по физическим блокам.
Примерно так:
fdisk -S32 /dev/xxxxxx
32 сектора на дорожку -- на дорожке получается 512*32=16kib -- все 
дорожки получаются выровненными по нужной нам границе.

Если у вас граница физического блока не совпадает с границей блока fs, 
то у вас получается не просто запись в блок, в этом случае приходится 
изменять содержимое двух соседних физических блоков и у вас получается 
чтение-модификация-запись, что медленнее более чем в 2 раза.

Желаю удачи. Очень интересно посмотреть ваши результаты

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Михаил]

Здравствуйте, Kharitonov.

Вы писали 30 августа 2010 г., 17:14:33:


>>> Правильно так же форматировать флешку как супер дискету, те без
>>> создания таблицы разделов.
>> Не имеет значения. Пробовал и так.
> Странно, без таблицы, начало fs совпадает с началом устройства и это 
> означает, что fs гарантированно выровнена по границам физического блока

Вот тут есть ряд замечаний.
Если   говорить   о   FAT,   NTFS,   EXT2   системе,  то  нужно что бы
не  начало  FS,  а  первый кластер был выровнен на границу физического
блока. Вот лично я так думаю.

И  откровенно,  я  пока не слышал, какими блоками физически оперирует
флешка.

-- 
С уважением,
 Михаил                          mailto:consc@mail.ru

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1511 bytes --]

On Mon, Aug 30, 2010 at 07:05:32PM +0400, Михаил wrote:
> Здравствуйте, Kharitonov.
> 
> Вы писали 30 августа 2010 г., 17:14:33:
> 
> >>> Правильно так же форматировать флешку как супер дискету, те без
> >>> создания таблицы разделов.

Не совсем правильно в случае, если предполагается потом делать эту флешку
загрузочной - вроде бы вариант с таблицей разделов в этом случае работает
на разных BIOS с большей вероятностью.

> > Странно, без таблицы, начало fs совпадает с началом устройства и это 
> > означает, что fs гарантированно выровнена по границам физического блока
> 
> Вот тут есть ряд замечаний.
> Если   говорить   о   FAT,   NTFS,   EXT2   системе,  то  нужно что бы
> не  начало  FS,  а  первый кластер был выровнен на границу физического
> блока. Вот лично я так думаю.

Именно так и есть - но специфические сложности с выравниванием есть только
у FAT, у всех прочих ФС (в том числе и NTFS) достаточно обеспечить
выравнивание начала раздела.  Для FAT можно подстраивать выравнивание,
например, параметром -R <number> для mkdosfs.  В принципе возможность
такой подстройки даёт преимущество при создании загрузочной флешки, где
для совместимости с разными BIOS может быть нельзя использовать совсем уж
произвольные значения CHS, что может не давать выровнять именно начало
раздела.

> И  откровенно,  я  пока не слышал, какими блоками физически оперирует
> флешка.

Вот тут проводились эксперименты с разными флешками:

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=27:9465

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от ?FAT32

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 694 bytes --]

On Mon, Aug 30, 2010 at 07:50:02PM +0400, Sergey Vlasov wrote:
> > >>> Правильно так же форматировать флешку как супер дискету, те без
> > >>> создания таблицы разделов.
> Не совсем правильно в случае, если предполагается потом делать эту флешку
> загрузочной - вроде бы вариант с таблицей разделов в этом случае работает
> на разных BIOS с большей вероятностью.
Да.
Более того, есть ощущение, что зависит и от syslinux: у меня некоторые
эксперименты не грузились даже в qemu. Впрочем, могу ошибаться.

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(6):

fwbuilder не нужно.
Нужно читать iptables tutorial чтоб понимать что делаешь.
		-- mrkooll in community@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 490 bytes --]

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от ?FAT32

[Kharitonov A. Dmitry]

>> Не совсем правильно в случае, если предполагается потом делать эту флешку
>> загрузочной - вроде бы вариант с таблицей разделов в этом случае работает
>> на разных BIOS с большей вероятностью.
>>      
Создавать таблицу разделов никто не запрещает. Совсем не сложно её при 
этом сделать выровненной для отимизации записи. Это так же продлевает 
ресус флешки.
> Да.
> Более того, есть ощущение, что зависит и от syslinux: у меня некоторые
> эксперименты не грузились даже в qemu. Впрочем, могу ошибаться.
>    
Без таблицы разделов мне ни разу не удалось создать загрузочную флешку

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Kharitonov A. Dmitry]

> Прилично низкие? :) Это вообще журналируемая ФС, но сегодня попробую.
Какие результаты?

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Roman Savochenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1025 bytes --]

31.08.2010 21:40, Kharitonov A. Dmitry пишет:
>> Прилично низкие? :) Это вообще журналируемая ФС, но сегодня попробую.
> Какие результаты?
Ожидаемые.

В целом выравнивание оказывает значительное влияние.
С помощью dd выяснил, что размер физического блока моих флешек 
составляет 4096 байт и запись меньшими блоками, а также не кратными 
блоками сказывается отрицательно на скорости.

Для самой быстрой своей флешки обновил результаты копирования на разные 
ФС с блоками в 4096:
Копировал директория с 20 файлами на 6.3 Гб Kingston 8Гб
ext2        31:02 (1.98)  -> 27:53 (3.9)
vfat         12:49 (8.39)  -> 10:30 (10.2)
reiserfs   ?  ->                   46:13 (1.32)

Как можно заметить результат в целом улучшился за счёт корректного 
выравнивания, но ФС ext2 и reiserfs продемонстрировали значительное 
падение скорости.

P.S. В случае с FAT есть одна особенность выравнивания. Для флешек более 
8 Гб оказывается не выравнено начало блока данных и его нужно 
довыравнивать количеством резервных блоков.

С уважением, Роман

[-- Attachment #2: rom_as.vcf --]
[-- Type: text/x-vcard, Size: 301 bytes --]

begin:vcard
fn:Roman Savochenko
n:Savochenko;Roman
org:DIYA Ltd
adr:;;;Dneprodzerzinsk;Dnepropetrovsk;51925;Ukraine
email;internet:rom_as@diyaorg.dp.ua
title:Leading engineer-programer
tel;work:+380569262025
tel;fax:+380569262025
tel;cell:+380679859815
url:http://diyaorg.dp.ua
version:2.1
end:vcard

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Михаил]

Здравствуйте, Sergey.

Вы писали 30 августа 2010 г., 19:50:02:

>> >>> Правильно так же форматировать флешку как супер дискету, те без
>> >>> создания таблицы разделов.

> Не совсем правильно в случае, если предполагается потом делать эту флешку
> загрузочной - вроде бы вариант с таблицей разделов в этом случае работает
> на разных BIOS с большей вероятностью.

Старые  BIOS  умеют  грузится  только  USB-ZIP.   А  как  по умолчанию
разбивается  там  диск,  я  не знаю.  Я как раз обладаю такой матерью,
которая видит флешку как ZIP. USB-HDD эта мать не понимает в принципе.
Без  MBR  на  диске  у меня получалось загрузить DOS. А вот с MBR нет.
Причем  кто виноват, толком не разбирался, но похоже, что именно код в
MBR,  который  ждет,  что  BOOT сектор находится на устройстве 0x80, а
BIOS вешает флешку на 0x00.

>> > Странно, без таблицы, начало fs совпадает с началом устройства и это 
>> > означает, что fs гарантированно выровнена по границам физического блока
>> 
>> Вот тут есть ряд замечаний.
>> Если   говорить   о   FAT,   NTFS,   EXT2   системе,  то  нужно что бы
>> не  начало  FS,  а  первый кластер был выровнен на границу физического
>> блока. Вот лично я так думаю.

> Именно так и есть - но специфические сложности с выравниванием есть только
> у FAT, у всех прочих ФС (в том числе и NTFS) достаточно обеспечить
> выравнивание начала раздела.

Не  буду  спорить. Нужно лезть и читать спецификацию на эти FS, что бы
точно  знать,  сколько  секторов  и по до что отводится в этих FS. Но,
один  пень,  NTFS  и  EXT2  не  лучший выбор для флешки, по этому даже
заморачиваться не буду.

> Для FAT можно подстраивать выравнивание,
> например, параметром -R <number> для mkdosfs.  В принципе возможность
> такой подстройки даёт преимущество при создании загрузочной флешки, где
> для совместимости с разными BIOS может быть нельзя использовать совсем уж
> произвольные значения CHS, что может не давать выровнять именно начало
> раздела.

Тут  опять темный лес. По уму, BIOS должен загрузить код из MBR, а тот
уже   BOOT   сектор.  А  по факту наблюдал, что при загрузке код в MBR
игнорируется,  BIOS  без  его  использования сразу грузит код из BOOT.
Причем  грузятся  на этой матери флешки размеченные как в с MBR, так и
без  него.  Как  BIOS  определяет,  что  в  нулевом секторе сидит BOOT
запись, а не MBR, я откровенно не понял.

>> И  откровенно,  я  пока не слышал, какими блоками физически оперирует
>> флешка.

> Вот тут проводились эксперименты с разными флешками:

> http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=27:9465

Даже  первый  пост  не  дочитал.   Решение просто.  Ищется чип памяти,
установленного  во  флешке,  а  по нему тех описание.  Там четко будет
сказано,  размер "строки" этого контролера.  И есть одна подлость, что
первые(?)   несколько   секторов  используются  для  служебных нужд. А
любая  тестилка не зная размер внутреннего буфера флешки, и буфера USB
контролера покажет погоду на марсе.

-- 
С уважением,
 Михаил                          mailto:consc@mail.ru

Re: [Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Yura Kalinichenko]

Михаил wrote:
> Старые  BIOS  умеют  грузится  только  USB-ZIP.   А  как  по умолчанию
> разбивается  там  диск,  я  не знаю.  
Нужную информацию можно почерпнуть в 
/usr/share/doc/syslinux-*/README.usbkey из пакета syslinux. Для разметки 
диска понадобится perl-скрипт mkdiskimage из того же пакета, почему-то 
не попавший в rpm, поэтому придется доставать его либо из srpm, либо из 
оригинального пакета.

-- 
SY, 
   Yura Kalinichenko