[Sysadmins] ФС для высоконагруженого web-сервера

[Sysadmins] ФС для высоконагруженого web-сервера

[Andriy Lutskiv]

Пожалуйста поделитесь опытом и посоветуйте ФС для высоконагруженого 
web-сервера с большим количеством (~100 Gb) мелких файлов (1-100 Mb) и 
под DB (MariaDB).
На что смотреть по надежности/скорости работы: XFS или EXT4 ...возможно 
еще что-то?

Re: [Sysadmins] ФС для высоконагруженого web-сервера

[Anton Gorlov]

22.03.2015 09:29, Andriy Lutskiv пишет:
> Пожалуйста поделитесь опытом и посоветуйте ФС для высоконагруженого
> web-сервера с большим количеством (~100 Gb) мелких файлов (1-100 Mb) и
> под DB (MariaDB).
> На что смотреть по надежности/скорости работы: XFS или EXT4
> ...возможно еще что-то? 
У меня на ext4 живут. Мелких файлов порядка
10 024 017 весом  234 гиг.

Re: [Sysadmins] ФС для высоконагруженого web-сервера

[Andriy Lutskiv]

On 22.03.15 09:00, Anton Gorlov wrote:
> 22.03.2015 09:29, Andriy Lutskiv пишет:
>> Пожалуйста поделитесь опытом и посоветуйте ФС для высоконагруженого
>> web-сервера с большим количеством (~100 Gb) мелких файлов (1-100 Mb) и
>> под DB (MariaDB).
>> На что смотреть по надежности/скорости работы: XFS или EXT4
>> ...возможно еще что-то?
> У меня на ext4 живут. Мелких файлов порядка
> 10 024 017 весом  234 гиг.
>
А имеете какой-то опыт связанный с надежностью?

Re: [Sysadmins] ФС для высоконагруженого web-сервера

[Anton Gorlov]

22.03.2015 16:29, Andriy Lutskiv пишет:
>> У меня на ext4 живут. Мелких файлов порядка
>> 10 024 017 весом  234 гиг.
>>
> А имеете какой-то опыт связанный с надежностью? 

Переживало без потерь  кучку выключений питания. А вот на xfs получал
гору битых файлов 0 размера.
С тех пор не использую.

Re: [Sysadmins] ФС для высоконагруженого web-сервера

[Anton Farygin]

On 22.03.2015 09:29, Andriy Lutskiv wrote:
> Пожалуйста поделитесь опытом и посоветуйте ФС для высоконагруженого
> web-сервера с большим количеством (~100 Gb) мелких файлов (1-100 Mb) и
> под DB (MariaDB).
> На что смотреть по надежности/скорости работы: XFS или EXT4 ...возможно
> еще что-то?

Голосую за ext4.

xfs использую только в одном месте, где хранится много большого объёма 
никому не нужных файлов.

Re: [Sysadmins] ФС для высоконагруженого web-сервера

[Gleb Kulikov]

В письме от Понедельник 23 марта 2015 10:10:30 пользователь Sergei Epiphanov 
написал:
> Согласен, XFS требует бесперебойного питания. Проверено на собственном
> опыте уже как несколько лет.

Да, конечно. 
Однако, уже несколько лет как умолчательное поведение изменено, и нарваться на 
появление обнулённых файлов, достаточно сложно.

А по плавности работы под нагрузкой, xfs всех рвёт. Плюс коэффициент полезного 
пространства повыше.

В качестве теста:  с 08 года у меня две сильно нагруженные коробочки получили 
ненадёжное питание :(, кроме корня, везде xfs (корень на ext4 (со включёнными 
acl), чтобы не заморачиваться, /usr тоже на xfs --- ускорение запуска программ 
заметное). Ноу проблем.



-- 
      Салют, /GLeb

UIN: 15341920
jabber://gleb@asd.iao.ru
sip://2387245@sipnet.ru			(telephony)
skype://gleb_kulikov.tomsk		(telephony)

Re: [Sysadmins] ФС для высоконагруженого web-сервера

[Gleb Kulikov]

В письме от Вторник 24 марта 2015 09:40:01 пользователь Sergei Epiphanov 
написал:

> > нарваться на
> > появление обнулённых файлов, достаточно сложно.
> 
> В прошлом году мне пришлось дважды восстанавливать отдельные системные
> файлы  после случайного отключения питания (обновлений файлов в это время
> не было!).

Вот тут интересно, надо бы сравнить разбивку и условия эксплуатации. С 08 
года, ни разу такой ситуации не наблюдалось. Возможно, была интенсивная запись 
на этот раздел?

> Хотя да, ранее приходилось восстанавливать гораздо больше, вплоть до через
> Rescue-CD.

Вот такое было очень давно, году в 03-ем, один раз :)

> У меня везде стоит xfs (в том числе и корень). Единственно, для спокойствия
> у меня /boot расположен на readonly-разделе. xfs задействован на разделах
> как только

Корень я обычно (кроме ssd), делаю на ext4: всё равно, заморачиваться 
эффективностью и скоростью на корне никакого смысла нет.

А вот /home, /usr (так как большинство программ в /usr/bin) и иногда, /var --- 
уже xfs. Пробовал играться с райзером и т.п. для cache//spool, но особого 
выигрыша не отметил.

Такая конфигурация очень хорошо себя зарекомендовала (если не считать 
патологическую нелюбовь systemd к отдельному /usr. Но у нас работает хорошо, 
спасибо!)

> она стала разрешённой к использованию в Linux. Дату не назову, не
> запоминал. )))

Аналогично. На линь переходил с os/2, так что периодически пробовал 
использовать JFS. Всё-таки, эта ФС совершенно неубиваемая. Но по скоростным 
характеристикам под нагрузкой,  таки уступает xfs.

-- 
      Салют, /GLeb

UIN: 15341920
jabber://gleb@asd.iao.ru
sip://2387245@sipnet.ru			(telephony)
skype://gleb_kulikov.tomsk		(telephony)