From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.5 (2008-06-10) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-2.6 required=5.0 tests=BAYES_00,SPF_HELO_PASS, SPF_PASS autolearn=ham version=3.2.5 Message-ID: <516AF8E4.20704@complife.ru> Date: Sun, 14 Apr 2013 22:43:48 +0400 From: "Michael A. Kangin" User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/17.0 Thunderbird/17.0 MIME-Version: 1.0 To: ALT Linux sysadmins' discussion References: <516ADDFB.9080006@complife.ru> <516AEA6C.2010206@gmail.com> <516AED45.7030806@complife.ru> <516AF470.4010507@gmail.com> In-Reply-To: <516AF470.4010507@gmail.com> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [Sysadmins] veth packet loss X-BeenThere: sysadmins@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux sysadmins' discussion List-Id: ALT Linux sysadmins' discussion List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sun, 14 Apr 2013 18:43:56 -0000 Archived-At: List-Archive: 14.04.2013 22:24, Viacheslav Dubrovskyi пишет: >>> А как у вас veth настроен? >>> В бридж добавлен на HN или роутинг? >> В этой VE два интерфейса - один для интернета, засунут в соответствующий >> бридж, а второй для локалки представлен просто в HN своим интерфейсом, >> т.е. рутинг получается. А то через бридж не удавалось файрволом огораживать. > Так проблемы с каким? А то не ясно из вашего описания. Проблемы с маршрутизируемым интерфейсом. > Вообще, те симптомы что вы описываете, похожи на конфликт IP. Возможно в > сети еще один такой же IP есть. Проверьте. Это вряд ли. Кроме того, тогда бы в выдаче по arp светился бы другой MAC. А тут он один и тот же всегда, иногда просто теряется. -- wbr, Michael A. Kangin