[Sysadmins] Fwd: Re: Хочется большей секьюрности.

[Sysadmins] Fwd: Re: Хочется большей секьюрности.

[Michael Shigorin]

----- Forwarded message from Alexey Pechnikov <pechnikov/mobigroup.ru> -----

Date: Fri, 6 Nov 2009 12:36:42 +0300
From: Alexey Pechnikov <pechnikov/mobigroup.ru>
To: debian-russian/lists.debian.org
Subject: Re: Хочется большей секьюрности.

Hello!

On Friday 06 November 2009 02:48:16 I wrote:
> > Так что лучше использовать менее распространенный и притом
> > более безопасный веб-сервер, выдавая его как раз-таки за апач,
> > чтоб не выделяться, плюс к тому поставить реверс-прокси,
> > который будет валидировать запрос.
> 
> Кстати, а кто таким занимается, кроме apache с mod_security?

Я работал только с Pound и HAProxy. В обоих есть возможности анализа
и модификации заголовков, например, можно удалить X-Forwarded-For
для внешних запросов. Первый имеет опцию строгой проверки хидеров
на соответствие стандарту, второй имеет намного большие возможности,
но требует настройки.

Вот пример от автора HAProxy:
haproxy to protect apache against Slowloris and Nkiller2 DoS attacks
http://www.mail-archive.com/haproxy/formilux.org/msg00804.html

Обратите внимание, что входящих соединений может быть 20 000, а
бэкенд разрешает только 254. Такая конфигурация защищает от
некоторых видов атак , поскольку прокси может выдержать на порядки 
больше открытых (или "полуоткрытых") соединений, нежели бэкенд.

Best regards, Alexey Pechnikov.
http://pechnikov.tel/

----- End forwarded message -----

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Sysadmins] Fwd: Re: Хочется большей секьюрности.

[Slava Dubrovskiy]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1850 bytes --]

08.12.2009 16:19, Michael Shigorin пишет:
>>> Так что лучше использовать менее распространенный и притом
>>> более безопасный веб-сервер, выдавая его как раз-таки за апач,
>>> чтоб не выделяться, плюс к тому поставить реверс-прокси,
>>> который будет валидировать запрос.
>>>       
>> Кстати, а кто таким занимается, кроме apache с mod_security?
>>     
> Я работал только с Pound и HAProxy. В обоих есть возможности анализа
> и модификации заголовков, например, можно удалить X-Forwarded-For
> для внешних запросов. Первый имеет опцию строгой проверки хидеров
> на соответствие стандарту, второй имеет намного большие возможности,
> но требует настройки.
>
> Вот пример от автора HAProxy:
> haproxy to protect apache against Slowloris and Nkiller2 DoS attacks
> http://www.mail-archive.com/haproxy/formilux.org/msg00804.html
>
> Обратите внимание, что входящих соединений может быть 20 000, а
> бэкенд разрешает только 254. Такая конфигурация защищает от
> некоторых видов атак , поскольку прокси может выдержать на порядки 
> больше открытых (или "полуоткрытых") соединений, нежели бэкенд.
>   
А как бороться с http флудом?
Есть идеи?

-- 
WBR,
Dubrovskiy Vyacheslav


[-- Attachment #2: S/MIME Cryptographic Signature --]
[-- Type: application/pkcs7-signature, Size: 3262 bytes --]

Re: [Sysadmins] Fwd: Re: Хочется большей секьюрности.

[Slava Dubrovskiy]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1186 bytes --]

08.12.2009 22:23, Денис Смирнов пишет:
> On Tue, Dec 08, 2009 at 05:39:47PM +0200, Slava Dubrovskiy wrote:
>
> SD> А как бороться с http флудом?
> SD> Есть идеи?
>
> Для начала -- apt-get install nginx, и читать nginx.ru. Это резко уменьшит
> последствия от атак на http.
>   
Ха. Открыли америку через форточку. :-)
Я спрашиваю не про общеизвестные вещи, а про не стандартные решения.
> А дальше -- в том же nginx ограничивать количество одновременных сессий
> для одного IP.
>   
Это отрежет и нормальных посетителей. Не подходит.
> Если же DDoS, то уже ничего не поможет :( Разве что выявлять какие-то
> особенности  атакующих запросов (User-Agent, наличие/отсутствие каких-то
> хидеров, и т.д.).
>   
Обычно это тоже не помогает.

-- 
WBR,
Dubrovskiy Vyacheslav


[-- Attachment #2: S/MIME Cryptographic Signature --]
[-- Type: application/pkcs7-signature, Size: 3262 bytes --]