From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Tue, 2 Sep 2014 22:28:21 +0400 From: Michael Shigorin To: ALT Linux sysadmins' discussion Message-ID: <20140902182821.GV21408@imap.altlinux.org> Mail-Followup-To: ALT Linux sysadmins' discussion References: <14312943.20140901165727@rambler.ru> <54047E41.9080505@elserv.msk.su> <54049D2A.4070701@end.kiev.ua> <14312943.20140901165727@rambler.ru> <54047E41.9080505@elserv.msk.su> <14312943.20140901165727@rambler.ru> <54047B1C.1010608@altlinux.ru> <1146829723.20140901181733@rambler.ru> <5404A73B.1060207@altlinux.ru> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <54049D2A.4070701@end.kiev.ua> <54047E41.9080505@elserv.msk.su> <5404A73B.1060207@altlinux.ru> User-Agent: Mutt/1.4.2.3i Subject: Re: [Sysadmins] =?koi8-r?b?8sHT3sXUINrBx9LV2svJINPPxtTP18/HzyByYWlk?= =?koi8-r?b?YME=?= X-BeenThere: sysadmins@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux sysadmins' discussion List-Id: ALT Linux sysadmins' discussion List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 02 Sep 2014 18:28:21 -0000 Archived-At: List-Archive: On Mon, Sep 01, 2014 at 09:04:59PM +0400, Anton Gorlov wrote: > а затем parted -a optimal и создаю раздел не с 0 а с 1 Да не надо вообще разделов создавать, если диски всё равно целиком в массив. Единственный минус -- в идентификации валяющихся дисков, т.е. понадобится blkid, а не fdisk; но если смотреть будет человек, с линуксом не знакомый, то он и до нормального fdisk не доберётся и может затереть. > Что касается нагрузки от количества шпинделелей в 5/6 рейде - > таких исследований не проводил, ибо by design 5 рейд тяжёлый > на запись. 6 ещё тяжелее И по чтению он тоже цепляет в среднем больше шпинделей. > Поэтому там где важно iops то только 10 Угу. 01.09.2014 18:17, Alexandr ANDREEV пишет: > диски не новых серий - 0.5-1Тб, но все равно не уверен, что > смотреть и как исправить. если я правильно понял, то речь об > оптимизации например gparted -a optimal ? Тж. http://freesource.info/wiki/HCL/XranenieDannyx/SoftwareRAID > > тут даже не важно, что на каком рейде, а вопрос как высчитывать эти > > затраты, влияет ли кол-во разделов, тип разделов, кол-во дисков на > > затраты ресурсов? и соответственно как оно влияет? По каждым конкретным условиям приходится выяснять экспериментально (понадобится bonnie++ и много времени на ресинхронизации и тесты)... Сам в итоге предпочитаю под нагрузку RAID10 на Hitachi HDD (желательно многоблинниках, 4--5 пластин и соответственно больше головок => шансов, что нужная дорожка окажется под руками без seek'ов) без разделов, массивы -- под xfs (хотя ext4 уже ближе по производительности под нагрузкой стала). Стоит понимать, что xfs более чувствительна к сбоям по питанию, чем ext4. On Mon, Sep 01, 2014 at 06:10:09PM +0400, Alex Moskalenko wrote: > А что у Вас при этом происходит с системой? Кстати, да. Может, массив не успел синхронизироваться? > В каком состоянии массив (cat /proc/mdstat), насколько и чем > загружена система (top, atop, dstat и им подобные)? iostat ещё. > PS Вообще RAID5/6 довольно тяжелы при активной записи. Да они и при активном многопоточном чтении проседают быстрее... On Mon, Sep 01, 2014 at 07:22:02PM +0300, Vasily Tereshko wrote: > Под нагрузкой никаких RAID5/6 - это всегда было известно. RAID5 на заметных количествах дисков (от десятка, гругря) обладает ещё одним неисправимым преимуществом(tm) -- когда вылетает первый из потихоньку разваливающихся дисков, за ним обычно готов при удобном случае вылететь второй (который обычно из той же партии); этот случай нередко наступает после замены первого диска в процессе перестройки массива и также известен как double fault. Ещё не стоит делать RAID5 на трёх дисках. Никогда вообще. Лучше уж тогда зеркало с запасным/системным/бэкапным. --  ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org   ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info