[Sysadmins] Active/Passive Cluster Manager

[Sysadmins] Active/Passive Cluster Manager

[Eugene Prokopiev]

Здравствуйте!

Время от времени по служебной необходимости а также просто потому, что
мне это интересно, я занимаюсь кластерами высокой готовности. Скажу
сразу, только Active/Passive, т.к. для Active/Active по хорошему
требуется более двух узлов - для моих работодателей это выходило накладно.

Первым опробованным набором инструментов был Heartbeat+DRBD, все
приключения изложены здесь -
http://www.freesource.info/wiki/Software/HighAvailability. Там же есть
ссылка на то, что были найдены альтернативы, самая удачная была
опакечена и теперь находится в Сизифе и в Бранче. Дальнейшие раскопки
показали, что найденная альтернатива все-таки недостаточно хороша, и,
вместо того, чтобы придираться к мелочам, легче сформулировать то, что
мне нужно от идеального в моем понимании менеджера кластера.

То, что сформулировалось, находится здесь - 
http://www.freesource.info/wiki/TZ/RazrabotkaNuzhnyxProgramm/ClusterManager

Просьба к всем заинтересованным высказать претензии.

Вопрос реализации пока опустим - может это смогу сделать я, потихоньку 
выкраивая свободное время, а может кому-то другому задача тоже покажется 
интересной и он сможет ее нормально решить.

-- 
С уважением,
Прокопьев Евгений

Re: [Sysadmins] Active/Passive Cluster Manager

[ABATAPA]

24 сентября 2007 г. Eugene Prokopiev написал:
>  Скажу
> сразу, только Active/Passive, т.к. для Active/Active по хорошему
> требуется более двух узлов - для моих работодателей это выходило накладно.

Мне вот лично интересно более Active/Active, т.к. как раз иметь при двух 
серверах один бездействуещем для многих задач - накладно, а вот поделить 
нагрузку, и в случае аварии "поднять" все на одном из узлов - "самое то". :)

-- 
ABATAPA

Re: [Sysadmins] Active/Passive Cluster Manager

[Eugene Prokopiev]

ABATAPA пишет:
> 24 сентября 2007 г. Eugene Prokopiev написал:
>>  Скажу
>> сразу, только Active/Passive, т.к. для Active/Active по хорошему
>> требуется более двух узлов - для моих работодателей это выходило накладно.
> 
> Мне вот лично интересно более Active/Active, т.к. как раз иметь при двух 
> серверах один бездействуещем для многих задач - накладно, а вот поделить 
> нагрузку, и в случае аварии "поднять" все на одном из узлов - "самое то". :)

Примерно такого замечания я от вас и ожидал ... ;)

Ну что ж, карты вам в руки, может до того времени, как я соберусь с 
духом и с силами, вы уже выкатите на гора аналогичное ТЗ для 
Active/Active :)

Там помимо механизма обмена информацией о состоянии узлов потребуется 
еще описать алгоритм и критерии распределения сервисов по узлам как в 
общем виде, так и наиболее интересные частные случаи вроде OpenVZ. 
Случай Active/Passive проще отсутствием такого распределения.

-- 
С уважением,
Прокопьев Евгений

Re: [Sysadmins] Active/Passive Cluster Manager

[Konstantin A. Lepikhov]

Hi ABATAPA!

Monday 24, at 05:58:17 PM you wrote:

> 24 сентября 2007 г. Eugene Prokopiev написал:
> >  Скажу
> > сразу, только Active/Passive, т.к. для Active/Active по хорошему
> > требуется более двух узлов - для моих работодателей это выходило накладно.
> 
> Мне вот лично интересно более Active/Active, т.к. как раз иметь при двух 
> серверах один бездействуещем для многих задач - накладно, а вот поделить 
> нагрузку, и в случае аварии "поднять" все на одном из узлов - "самое то". :)
тогда нам нужен drbd8/aoe либо страшные слова "ентерпрайз".

PS 2 prokopiev@ я письмо видел, буду исправляться на этой неделе ;)

-- 
WBR et al.

Re: [Sysadmins] Active/Passive Cluster Manager

[Eugene Prokopiev]

Konstantin A. Lepikhov пишет:
> Hi ABATAPA!
> 
> Monday 24, at 05:58:17 PM you wrote:
> 
>> 24 сентября 2007 г. Eugene Prokopiev написал:
>>>  Скажу
>>> сразу, только Active/Passive, т.к. для Active/Active по хорошему
>>> требуется более двух узлов - для моих работодателей это выходило накладно.
>> Мне вот лично интересно более Active/Active, т.к. как раз иметь при двух 
>> серверах один бездействуещем для многих задач - накладно, а вот поделить 
>> нагрузку, и в случае аварии "поднять" все на одном из узлов - "самое то". :)
> тогда нам нужен drbd8/aoe либо страшные слова "ентерпрайз".

Насколько я понимаю, drbd8 - это Active/Active, но на двух узлах - это 
тот частный случай, который мне не нравится.

Мне более интересен другой частный случай - кластер для OpenVZ. Т.е. N 
нод и M VE, распределенных по некоторому алгоритму между этими нодами. 
Поскольку любой VE в любой момент времени живет на одной ноде, 
достаточно было бы аналога drbd7, но с поддержкой более 2 узлов. Правда 
под каждый VE придется выделять по логическому тому на каждой ноде 
(проблема: изменение размера тома). Если все-таки использовать 
OCFS2/GFS/Lustre, от отдельных томов не избавиться уже по другой причине 
- не получится задействовать EXT3 и OpenVZ не сможет управлять квотами.

> PS 2 prokopiev@ я письмо видел, буду исправляться на этой неделе ;)

а в jabber авторизацию видел? ;)

-- 
С уважением,
Прокопьев Евгений