Re: [room] Алкоголизм и Церковь

[Ivan Petrov <pravo@hnet.ru>]

Pavel N. Solovyov пишет:

> 
> 	Не забывайте, что книга, на которую Вы ссылаетесь, вышла в
> 1895г, когда священный синод был ещё весьма силён. А вообще-то неплохо
> было бы давать ссылки на используемую литературу.
> http://az.lib.ru/l/lomonosow_m_w/text_0030.shtml

Биографическая библиотека Флорентия Павленкова.
Биографический очерк А. И. Львовича-Кострицы.

Видите ли, цензура тогда, конечно, была, но не такая как в СССР.
Вырезать - могли, но заставить перевирать историю никому бы и в голову 
не пришло. Вообще, должен сказать, что Павленков, в отличие от серии 
Горького, откровенной лжи не печатал.
И потом, неужели Вам неизвестна эта история с "Гимном бороде"?
Вроде хрестоматийно. Ломоносов _всех_ задирал, кого можно.
И его пытались приструнить. Академики, сановники, Синод.
Но безуспешно. Так что эпизод совершенно бытовой.
И потом, после Петра I в Синоде не могло быть никаких "мракобесов", т.к. 
со времен Петра в архиереи старались выдвигать только получивших 
образование в академиях, а уж сам Синод к тому же контролировался гос. 
чиновником - обер-прокурором. Так что прошение Синода не могло быть 
направлено против науки _по_-_определению_.
А вот против сатирического пасквиля - вполне.


> 	Кстати, насколько велика разница между текстом, опубликованным
> Michael A. Kangin и Вашим?

Не понял... ?????
Т.е. Ломоносов "проехался" по церковникам, а им надо было утереться и 
сопеть в тряпочку? В конце концов им так и пришлось сделать, но ставить 
им в вину это прошение по меньшей мере неосновательно.
Представь, что произойдет сейчас с автором, который публично назовет, ну 
скажем, Б. Грызлова, ободранным козлом и ты увидишь, что Синод тут еще 
мягок: просто призвал сжечь стихотворение и поставить "на вид" автору. 
Вспомни, что произошло с Политковской или Н. Морарь, ну или с Лимоновым.
Чего ты хочешь от Синода образца XVIII в. в номинально православном 
государстве?

> 	Да и решение о причислении Архиепископа Геннадия к лику святых
> Вы что-то не прокомментировали...

А на каком основании я должен это делать?
Вы логику учили, хоть немного? Если да, то внимательно посмотрите
тезис Michael A. Kangin и мой.
История с жидовствующими никак не противоречит моему тезису.
1. "Запрягали" долго. Жидовствующие уже сидели в Кремле и в царских палатах.
2. Казнила царская власть.
3. Канонизация арх. Геннадия проходила не за то, а за другие деяния: 
напр. за подготовку первого полного славянского свода библейских книг.
Чего надо то?
В то жестокое время эти наказания не были чем-то из ряда вон выходящим.
"очи ему вынути" - обычный приговор в то время. Наряду с этим поджечь 
берестяные шлемы (кстати, а был ли на это указ архиепископа?) - не 
выглядело особой жестокостью. А еще на кол сажали, да мало ли еще что.
Если вас интересует вопрос о правомерности причисления арх. Геннадия или 
еще кого-нибудь к лику святых - выделите это в особый тезис.
А то получается: "Суворов был великий полководец и гордость России"
"А прокомментируйте, как он мог пороть солдат до смерти".
Ответ: времена были такие. Оправдывать не надо, но и оценивать с т. 
зрения современного УК тоже.

И.П.