Re: [room] государства и граждане

["Денис Черносов" <denis0.ru@gmail.com>]

2009/11/24 Денис Смирнов <mithraen@altlinux.ru>:
> Любая централизованная система может быть взята под контроль теми, у кого
> на это достаточно ресурсов.

Когда в руках одних 1^N рублей, а в руках других один неразменный
рубль, то итог предрешен еще до начала выяснения отношений. Взятие под
контроль ФРС подразумевает его роспуск и упразднение _правил_, по
которым у него оказался неразменный доллар. Собственно это я и имел
ввиду под "крепким ударом...".

> Все это фантастика. Жизнеспособны только распределенные системы, или
> _жестко_ иерархические. Одно из двух. Либо демократия -- но такая, в
> которой люди не просто выбирают первых лиц государства, а такая в которой
> они могут влиять на _конкретные решения_, или принимаемые. В том числе
> созданием альтернативных структур.

Согласен абсолютно. Проблема в том, что переход к децентрализованным
системам на данном этапе должен быть санкционирован тем, что есть. Или
зародиться вопреки и быть некоторое время в "серой" правовой зоне. Да
еще и успеть развиться до жизнеспособного состояния.

> Либо -- монархия.
>
> Система в которой власть у тех, у кого больше денег на PR -- не может быть
> эффективной и выполнять интересы людей. Увы.

При наличии жизнеспособной системообразующей мировоззренческой
концепции, даже неоптимальное государственное устройство можно
растягивать на века.

> ДЧ> Т.е. наличие локальных товарных эквивалентов - это, на мой взгляд тоже
> ДЧ> благо.
>
> ДА! Потому что это -- существенно осложняет контроль. Можно контролировать
> одну валюту, 5, 10. Но невозможно контролировать тысячи эквивалентов,
> которые могли бы использоваться в некоторых узких областях.

+1
Это такой адаптированный бартер, который снижает расходы на трение в экономике.

> ДЧ> Проблема в том, что и изготавливает тоже. Найдите мультик - вам понравится...
> ДЧ> Всё бы хорошо, но деньги - это не товар. И торговать ими НЕЛЬЗЯ в
> ДЧ> принципе. Их можно только перераспределять.
>
> Нельзя, в смысле плохо кончится -- да, это правда.
> Нельзя, в смысле невозможно -- неправда. Вон банки торгуют :)

Ну да, я в первом смысле имел ввиду.

...
> Итог -- шум по поводу инфляции это вообще _шум_. Хотели бы справиться с
> негативными последствияим инфляции для общества -- давно бы справились,
> это не проблема общества, а проблема крупного капитала.

Когда банк берет 10 рублей от вкладчиков и отдает 10 рублей в виде
кредитов, то всё обстоит именно так, как вы говорите. И процент банка
в такой схеме выглядит еще более-менее пристойно.

А когда, при наличии 10 рублей привлеченных, банк выдает 100 рублей
кредитов, да еще получает с них обратно 150 рублей (а крышует эту
схему государство, вливая средства налогоплательщиков в банки,
"испытывающие проблемы с ликвидностью"), то это превращается с одной
стороны в налог на любую экономическую деятельность в пользу банков
(не государства!), а с другой стороны в инструмент перераспределения
собственности в пользу тех же банков и аффилированных им структур (с
обанкротившегося тоже есть что взять, причем почти бесплатно - за
выданный ранее воздух). А без банкротов в такой схеме не получится
никак - реальных ресурсов не хватает на покрытие виртуальных денег.

Т.е. инфляция, как побочный эффект и инфляция, как инструмент
обогащения отдельных частных лиц - это очень разные инфляции...

> Есть еще одна проблема, которая делает невозможным рассчет денежной массы
> из материаьлных товаров. Есть еще один товар, который имеет большую
> ценность -- время людей. И многие торгуют именно этим товаром.

Имея в руках статистику по отраслям, решить этот вопрос вполне
реально. В КОБ предлагают привязываться к энергетике - её мощности и
эффективности. Потому что без энергии, потратить время с пользой не
получится... Я правда встречал и критику такого подхода, но факт, что
варианты есть...

-- 
С уважением,
Черносов Денис