Re: [room] безумные (банальные?) идеи

["Алексей Синицын" <asinitsinster@gmail.com>]

16 февраля 2011 г. 3:05 пользователь Денис Смирнов
<mithraen@freesource.info> написал:
> On Wed, Feb 16, 2011 at 12:21:21AM +0300, Денис Черносов wrote:
>
>> Истина где-то между, но тысячелетия практики обработки данных
>> показывают, что везде, где это возможно - лучше идти по пути
>> максимального упрощения модели, требующей соотв. минимального
>> контекста. И формализации бизнес-процессов. Плюс механизм расширения
>> функционала под каждую конкретную задачу.
>
> ППКС.
>

 Простота и пустота не одно и то же.

 Когда простая модель описывает многое - это очень ценная модель.
Когда модель описывает один частный случай - такая модель мало стоит
независимо от её сложности.

>> Формат и объем метаданных - это отражение модели и контекста.
>> Индексирование метаданных = выделение контекста. Контекст выделяется
>> для облегчения работы с данными, но когда индексы становятся
>> сравнимыми по объему с исходными данными - нафиг они не нужны! В
>> какой-то момент нужно останавливаться и доставать таблетки от
>> жадности.
>
> Иногда индексы нужны даже если их объем существенно превышает объем
> данных.
>
> Суть индекса в получении _быстрого_ ответа. И потому требования к нему
> зависят исключительно от используемых процессов, и могут быть никак не
> связаны с размером данных.
>

 Индексы нужны хотя бы потому, что это, как верно замечено выше,
метаинформация.

 То есть, модель более общего характера, что очевидно более ценно. И с
чем манипуляции будут происходить более эффективно.

>> Google waves в народ не пошёл, хотя мегамогучая фиговина, стирающая
>> грани между большинством протоколов и хранилищ. А электронная почта
>> никак не убивается, несмотря на все её очевидные недостатки.
>
> Google waves не пошел потому что неочевиден. Гугль не смогли создать
> простые и эффективные usecases.
>

 Во! Например, я, как простой нормальный человек, посмотрел и
ужаснулся с этого их чатика. Правда потом мне объяснили, что это у
гугля такие одноклассники, что он просто нашёл в социальных сетях один
фатальный недостаток. Но даже после этого я не осилил, впрочем
возможно уже потому что и одноклассниками не пользуюсь.

>> Видеохостинг развивается достаточно независимо от календаря. И т.д. и
>> т.п. Специализация оказывается дешевле универсализации.
>
> А в ходе это специализации рождаются универсальные технологии (memcached в
> web -- самый известный пример). Ну или тот же nginx :)
>

 Да, да! Надо сделать одну базу, в которой будут записи для каждого
файла. И к каждому будет бирка: "системный", "пользовательский",
"музыка", "видео", "текст", можно несколько бирок. Потом ещё, для
каждого типа опять горсть бирок. Зуб даю, из этого сейчас разовьётся
что нибудь новое и универсальное.

 Говорите такое уже есть? А я могу к этому аконади или к стриги, к
биглю, если он ещё живой, как к бэкенду, подключить проигрыватель
музыки, прсмотрщик изборажений? А что, в случае нескольких
пользователей это опять куча баз у кучи СУБД?

>> Впрочем, повторно вспоминаю akonadi + strigi. Поставьте в индексацию
>> системные файлы и они будут ими индексироваться. Вот только "зачем"?
>> Что вы надеетесь чудесным образом наковырять в служебных файлах?  Если
>> у вас есть ответ на этот вопрос - автоматизация уже не проблема... а
>> задача. Причём, типовая.
>
> Вот формулирование нужных процессов, а также удобный инструмент
> автоматизации их (на уровне "пользователь может сконфигурять сам без
> команды крутых спецов с суммарной з/п >50k$/месяц") и есть проблема.
>

 Такие универсальные вещи можно конфигурять и спецами. Чем
универсальнее, тем шире применение. Ядро под себя уже далеко не каждый
пересобирает, а патчат и того меньше.