From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <43D0BF94.20508@solin.spb.ru> Date: Fri, 20 Jan 2006 13:46:44 +0300 From: Aleksey Avdeev User-Agent: Mozilla Thunderbird 1.0.6 (X11/20050815) X-Accept-Language: ru-ru, ru MIME-Version: 1.0 To: =?KOI8-R?Q?=CB=D5=CC=D8=D4=D5=D2=CE=D9=CA_=CF=C6=D4=CF=D0=C9=CB?= Subject: Re: [room] =?KOI8-R?Q?=EE=C5_=D7=C5=D2=D8_=CE=C9=CB=CF=CD=D5?= =?KOI8-R?Q?_=3A=29?= References: <20060118075055.GA6740@mycomp.mydomain> <43CE7121.1020803@solin.spb.ru> <20060118165726.GI4117@ldc.net> <43CE7CB2.50803@solin.spb.ru> <20060119102102.GA5108@ldc.net> <43CF9C70.2060007@solin.spb.ru> <20060119141655.GR5108@ldc.net> <43CFA511.5060305@solin.spb.ru> <20060119150100.GS5108@ldc.net> <43CFBBCE.4060705@solin.spb.ru> <20060120083713.GE5914@ldc.net> In-Reply-To: <20060120083713.GE5914@ldc.net> Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R Content-Transfer-Encoding: 8bit X-BeenThere: smoke-room@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: =?koi8-r?b?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Id: =?koi8-r?b?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 20 Jan 2006 10:46:45 -0000 Archived-At: List-Archive: Dmytro O. Redchuk пишет: > On Thu, Jan 19, 2006 at 07:18:22PM +0300, Aleksey Avdeev wrote: > >>>Мы не о доказательствах -- мы о логике. Доказательств вообще нет. >> >> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >> >> Тогда, о какой логике может вообще идти речь?! О софизме? Но софизм -- >>не логика. > > Ну, с таким подходом -- прекращаем рассуждения? Можно и прекратить. (Особенно -- в связи с последним абзацем :-)) > >>>А Вы немного нелогичны. Вы утверждаете, что мы не можем знать Божью волю, >>>но при этом постоянные "зачем", "если... к чему..." ... >> >>1. Если гипотеза о всемогуществе верна -- то _знать_ мы неможет. Но > > Почему? Всё в Его воле. Почему -- принципиально не можем? Вы встречали _точную_ модель чего нибудь? (Я, например -- нет: только _приближённую_, с некоторой степенью точности.) Что бы что либо понять -- мы должны построить модель этого в своём сознании. Способов построить точную модель сознания всемогущего бога, не являясь таковым самим -- не вижу: всемогущество снимает ограничения, трансформируя их во что-то другое. Во что именно -- сказать затруднительно (взгляд другой: опыта всемогущества нет)... >>_пробовать_понять_ (с различной степенью приблежения) -- вполне. >>(Особенно -- на ограниченных отрезках). >> >>2. Если гипотеза о всемогуществе не верна -- то _знать_ мы, в принцепе, >>можем (с ограничениями, зависищими от кучи факторов). И другого пути, > > Не факт :-) > > >>>Нет, конечно -- если вы верите в бога, который жестокосерден, ленив, >>>упрям, забывчив... Кто против? -- Пожалуйста. ((Но не приписывайте другим >>>такого "бога")) >>> >>> >>>Я же попробовал предположить другое -- и пришёл к нелогичным (на мой >>>взгляд) выводам. >> >> Ваши исходные предположения непохожи на акиомы: слишком многое в жизни >>им противоречит. Значит -- требуют доказательств. > > Нет, не аксиомы. Значит -- нужны доказательства. :-) > > Но если предположить имено то, что я предположил, -- то получается > нестыковка. > > А предполагать что-то "противное" -- не буду, сами разберётесь в > вытекающих нелогичностях. В сих дебрях и разбираюсь (точнее -- плаваю)... :-) А что ещё остаются, если предположения подобные вашим, проверки жизнью не выдерживают?! > > >>>А если Вы узнаете, что кто-то всю жизнь именно так и _планирует_ >>>воспитывать ребёнка? (по-моему, вполне нормальное условие проведения >>>"мысленного эксперимента"...) >> >>1. Почему всю жизнь? Такое может быть необходимо на _некоторых_ этапах >>(как и ремень, например). > > А потому, что всю. Человек (человечество) _всю_ жизнь живет в > предполагаемых Вами условиях ("Делай, я прошу... Это твои проблемы..") Не совсем: человечество живёт в условиях дефицита (и/или наличия ложной) информации. Данные условия -- незначительная частность, из очень широкого множества. > >>2. В контексте тренда: сво(его/их) _ребёнка(ов)_ или сво(е/их) >>_создани(е/й)_? Если речь идёт именно о детях, то как быть с гипотезой о >>всемогуществе? (Дети имеют тенденцию вырастать... Люди, вырастающие в >>богов?!) > > :-) > Дети всегда будут детьми своих родителей, Вы не находите? При этом -- превосходя их в значительной части случаев (чтобы ни думали об этом родители). > >>3. Для подобного рода экспериментов слишком важны куча деталей. Если их >> отбросить -- результат будет обессмысленен (получим нечто, типа средний >>температуры по больнице). А чтобы их узнать/почувствовать -- ситуацию >>нужно прожить. > > Поэтому Вы уходите от ответа на вопрос ("Как Вы вообще относитесь к такому > воспитанию?") Да. В такого рода вопросах детали _слишком_ важны. > > >> _Иногда_ -- может быть необходим. В каких именно ситуациях -- сказать >>заранее не берусь. > > Что значит "иногда"? Именно _всю жизнь_. Жизнь штука переменчивая. Если говорить про "_всю_ жизнь", то или жизнь слишком коротка, или ситуация загрублина до бессмысленности... >> Бог всемогущ и добр, как вы предположили. Почему тогда это (стихийные >>бедствия и т. п.) происходит? С добротой, заботой и всемогуществом -- >>стыкуется слабо... :-) > > Это другой thread. Не будем всё в одну кучу мешать. Думаю, всётаки этот: сеё достаточное опровержения ваших предположений. Смысл, наслаивать ошибки далее?! -- С уважением. Алексей.