Re: [room] огонь и наука

["Pavel N. Solovyov" <pavel@sesc.ru>]

On Thu, 2 Jun 2011 21:19:16 +0300
Michael Shigorin wrote:

> > ? Уж не речь ли профессора Успенского Вы имеете в виду?
> > http://www.golubinski.ru/ecclesia/ogon.htm  
> 
> Я имею в виду свой личный опыт.

	Ах, обмануть меня нетрудно! Я сам обманываться рад! (А.С.
Пушкин)
 
> > > > > > Скажите, пожалуйста, почему РПЦ не желает вникать во
> > > > > > "внутреннюю жизнь" жизнь многочисленных сект, а с ходу
> > > > > > отвергает их.      
> > > > > По опыту.    
> > > > Нет такого опыта, не сочиняйте.    
> > > Я говорю так потому, что знаю про этот опыт и отчасти сам такой
> > > приобрёл.  На каком именно основании Вы утверждаете иначе?  
> > На основании пословицы: "Каждая свинья своё дерьмо хвалит."  
> 
> Ничего, если усомнюсь в её применимости и авторитетности?
> А то сведение дискуссии на вполне строгую тему к базарному уровню
> выглядит как намерение оскорбить собеседника, воспринимающего Вас
> всерьёз.
> 
> Есть большой практический опыт, говорящий в сумме о том,
> что секты человека разрушают.  Перешибать его досужими словами
> -- всё равно что говорить, что электронов нет, потому что ведро
> таковых Вам никто не насыпал.

	Чем РПЦ отличается от самой заурядной секты? Да ничем, разве
только тем, что слилась в экстазе с властью.
 
> > > Извините, но педерасты тоже существуют -- и те же силы, что
> > > всячески способствуют церковным расколам, твердят, что педерасты
> > > имеют чуть ли не больше гражданских прав, чем здоровые люди.
> > > А я их отвергаю и вникать в их "внутреннюю жизнь" не желаю,
> > > потому что лечиться надо, а не кичиться.  Там, где теперь
> > > Мёртвое море -- тоже кичились именно этим.  
> > А Вам не кажется, что это утверждение (про Мёртвое море)
> > требует доказательств?  
> 
> Почитайте, что такое содомский грех, и посмотрите, где находились
> Содом и Гоморра.

	Для меня, как Вы понимаете, это не доказательство.
 
> > Педерастом был глава Екатеринбургской епархии Никон  
> 
> Плохо.

	Зато пошёл на повышение и даже награждён православным орденом.
 
> > > > > а редакция "для нового мира" имени иеговистов меня  
>         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > > > поразила -- это сорванный стек какой-то.    
> > > > Так чем книги провинились?    
> > > Книга -- вещь неодухотворённая, у неё не может быть вины.
> > > Зато вред от неё может быть и большой. (сравните с байтиками,
> > > входящими в состав трояна)  
> > Так вот, "байтики" в этих книгах совершенно одинаковы.  
> 
> Я же написал (опять же по опыту сличения текстов) -- не всегда.

	И откуда Вам известно, какой текст правилен?
 
> > Разница только в том, что православная Библия продаётся,
> > а протестантская дарится.  
> 
> Вы покупали одну и получали в дар другую?  Я могу ещё раз
> уточнить в семье, но по-моему, у Вас опять немного...
> теоретические представления.

	Покупать не покупал, но есть дарёная. Менонитами.

> > > Мне эти зомби вон регулярно по субботам в двери стучатся :(  
> > Ну почему же зомби.  
> 
> По опыту... не поверите, но Православие -- религия опыта.
> У них очень специфическая реакция на выведение в состояние
> конфликта текста и той трактовки, которую им вдолбили :(

	Простите, какого опыта? Православие - самая реакционная
конфессия из всех христианских.
 
> > Им ведь не дают выступать по телевидению, вот они ножками
> > до каждого доходят.  
> 
> Маньякам тоже почему-то не дают, вот они тоже ножками.  Странно?

	Зачем Вы оскорбляете другие конфессии, сравнивая их с маньяками?
> 
> > > Я и не пру против фактов, которые наблюдал сам.  И как учёный
> > > с инженером в одном флаконе не могу объяснить вот те огни,
> > > которые пролетали над толпой и зафиксированы на достоверной
> > > для меня записи, сделанной в метре от меня:
> > > http://fly.osdn.org.ua/~mike/img/Jerusalem/HolyFire/mov00011.3gp  
> > Поговорите с профессиональными фокусниками, хотя они не очень
> > любят раскрывать свои секреты посторонним, но чужие смогут
> > объяснить.  
> 
> Я занимался когда-то и фокусами (в т.ч. их разбором), не оно.

	Ну-ну. Если профессионалы не все фокусы могут раскрыть, то где
уж до них простому любителю.
 
> > > Есть факт.  Смотрите раскадровку около 0:40, думайте.
> > > Приходите с иным объяснением -- я ж не против.
> > > А огульные отрицания -- ну детский сад же.  
> > Миша, ещё раз напоминаю о профессоре Успенском. Про Кураева и
> > "зажигалку в кармане" не напоминаю только потому, что Успенский
> > со своей речью выступил ещё в 1949 году.  
> 
> Ну и что?  Мне нет дела и до Кураева с Успенским, если они
> говорят противоречащее тому, что я _сам_ выяснил.

	Почему-то я Успенскому больше верю, чем Вам. Вы уж извините,
пожалуйста, но у Успенского - факты, а у Вас - впечатления.
 
...
> > Ссылку на Шияновского не понял. Он сказал достаточно ясно, что
> > желающие проверить вывод должны изучить нужный раздел математики
> > самостоятельно. И что здесь говорится о "беспрекословной" вере?  
> 
> Нет, он сказал конкретно "а вот здесь вам придётся мне поверить".

	Но при желании можно проверить, не так ли?
...
> > > Зато классический лохотрон с птичьим гриппом и БАКом --
> > > о да, это солидно, настоящая прогрессивная наука и ещё
> > > и к людям повёрнутая смайлом от уха до уха.  
> > Птичий грипп, в отличии от БАК, никакого отношения к науке не
> > имеет. Фармацевтические компании проплатили - вот ВОЗ и
> > отрабатывает.  
> 
> То есть отличие в слове "фармацевтические"? :)
> (забавные вещи из вокруг БАК до меня как раз долетают)

	Отличие в слове "проплатили".
 
> > > Я как учёный несогласен с тем, что Вы свои домыслы на уровне
> > > начальной школы приводите как доказательство того, что оппонент
> > > приводит вымыслы.  Потому что мой опять же личный опыт хорошо
> > > согласуется с тем, что пишет Максим -- и сильно расходится с тем,
> > > что пишете Вы.  А для меня кусок жизни, наиболее посвящённый как
> > > раз науке -- вовсе не пустой звук, чтоб вот так его отбрасывать.  
> > ГЫ-гы. Уже за одно "беспрекословно_слушаться_своих_учителей" настоящие
> > учёные намылят шею Вашему Максиму. Он спутал науку с Библией.  
> 
> Он не мой, а тоже подписчик (рядом писал).
> 
> Насчёт "настоящих учёных" и "спутал" -- а почитайте-ка
> http://m-ike.livejournal.com/118340.html и скажите, настоящий ли
> учёный vsl@ или такая же бездарь, как те, кто безапелляционно
> заявляют о ненаучности Библии.

 	Я всегда считал Виталия умницей, можете поднять talk-room.

> > > > > Люди, которые обладали примерно полным научным объёмом знаний
> > > > > человечества, закончились веке в XVII, если не ошибаюсь.    
> > > > Полным "научным объёмом знаний" ни один человек никогда не
> > > > обладал. Были учёные-энциклопедисты, не более.    
> > > Речь о тех из них, кто обладал _примерно_ (sic!) полным.
> > > По моим сведениям -- такие в XV--XVI вв. ещё были.  
> > Хотя бы одного припомните.  
> 
> Сходу сейчас не припомню, этот вопрос копал чуть ли не в конце
> девяностых ещё.

	Да не было таких...

-- 
	Успехов. Павел.