Re: [room] огонь и наука

[Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua>]

PreScriptum: Павел, я всё так же не собираюсь ни в чём Вас
(пере)убеждать -- каждый сам должен разобраться в том, каков
мир, в котором он живёт.  Но меня коробит Ваша вольность в
обращении со, смею надеяться, достаточно известными мне фактами.


On Wed, May 25, 2011 at 11:15:27PM +0600, Pavel N. Solovyov wrote:
> > > > Нет такого карательного органа, который бы "надзирал" за
> > > > исполнением заповедей.  
> > > Разве? Кто же тогда будет выступать обвинителем на
> > > "страшном суде"?  
> > Каждый сам себе.  Только ни забыть, ни соврать не получится.
> Миша, Вы это серьёзно? Чтобы верующий, да не соврал?

Да, серьёзно.  И неверующий тоже. (вообще забавно _такое_
спрашивать и нелогично у человека, который представляется
как верующий -- ну да ладно)

> > > Скажите, пожалуйста, почему РПЦ не желает вникать во
> > > "внутреннюю жизнь" жизнь многочисленных сект, а с ходу
> > > отвергает их.  
> > По опыту.
> Нет такого опыта, не сочиняйте.

Я говорю так потому, что знаю про этот опыт и отчасти сам такой
приобрёл.  На каком именно основании Вы утверждаете иначе?

> В мире более три основных христианских конфессии 2000
> христианских течений, и каждое имеет право на сосуществование
> независимо от того, что думает о них РПЦ.

Извините, но педерасты тоже существуют -- и те же силы, что
всячески способствуют церковным расколам, твердят, что педерасты
имеют чуть ли не больше гражданских прав, чем здоровые люди.

А я их отвергаю и вникать в их "внутреннюю жизнь" не желаю,
потому что лечиться надо, а не кичиться.  Там, где теперь
Мёртвое море -- тоже кичились именно этим.

Заметьте, отвергаю вне зависимости от их мнения.

> > Про баптистов не скажу, а редакция "для нового мира" имени
> > иеговистов меня поразила -- это сорванный стек какой-то.
> Так чем книги провинились?

Книга -- вещь неодухотворённая, у неё не может быть вины.
Зато вред от неё может быть и большой. (сравните с байтиками,
входящими в состав трояна)

Мне эти зомби вон регулярно по субботам в двери стучатся :(

> > > Для начала попробуйте объяснить, для чего дурят народ с
> > > "благодатным огнём"?  
> > Здесь есть минимум я из тех, кто был сам и может полагаться
> > на свои воспоминания и съёмки, не прибегая к чужим.  Вы-то
> > судите косвенно, а я помню.
> Миша, есть факты, против которых не попрёшь, и эти факты
> говорят о том, что это крупнейшая фальсификация!

Я и не пру против фактов, которые наблюдал сам.  И как учёный
с инженером в одном флаконе не могу объяснить вот те огни,
которые пролетали над толпой и зафиксированы на достоверной
для меня записи, сделанной в метре от меня:

http://fly.osdn.org.ua/~mike/img/Jerusalem/HolyFire/mov00011.3gp

Есть факт.  Смотрите раскадровку около 0:40, думайте.
Приходите с иным объяснением -- я ж не против.
А огульные отрицания -- ну детский сад же.

> > > Кто Вам сказал такую чушь, что в науке нужно
> > > "беспрекословно_слушаться_своих_учителей"? При таком
> > > подходе никакие открытия просто невозможны, да и просто
> > > какой-либо новый эффект не открыть.

Иные понаоткрывают, что потом нормальным учёным закрывать
приходится... (когда "очень хочется, ну должно же")

> > > А для того, чтобы получить "сумасшедшие деньги" учёные
> > > должны объяснить обывателю простым языком, для чего эти
> > > деньги нужны.  
> > У Вас очень смешной набор заблуждений о сколь-нибудь современной
> > науке, к сожалению.  Именно наблюдения и размышления на эту тему
> > привели к тому, что на втором курсе засомневался, а к третьему
> > понял, что не буду тратить жизнь на аспирантуру, беготню за
> > грантами и выяснения, кого ещё надо в соавторы.
> Речь шла, напомню, о том, ученики должны
> "беспрекословно_слушаться_своих_учителей".
> Я показал, что это чистой воды вымысел. С чем Вы не согласны?

Ничего Вы не показали.  Если интересно, я попробую поднять
конспекты со второго(!) курса и вспомнить, на каком именно месте
проф. Шияновский -- весьма честный человек, писавший без бумажки
выводы по две доски -- торжественно поднял палец и сказал "а вот
здесь вам придётся мне поверить, потому что вы этот раздел
математики не проходите" (среди нас был минимум один знакомый
с необходимым матаппаратом человек, на дружескую подковырку
которого прозвучало "а этим замечанием мы пренебрежём").
Это была квантовая механика.

Про "обывателя" тоже не смешно.  На днях проводил в штаты
коллегу (кстати, и в community@ пробегавшего) -- не накормит
его украинский обыватель, хоть лоб расшиби об сцену.

Зато классический лохотрон с птичьим гриппом и БАКом --
о да, это солидно, настоящая прогрессивная наука и ещё
и к людям повёрнутая смайлом от уха до уха.

Я как учёный несогласен с тем, что Вы свои домыслы на уровне
начальной школы приводите как доказательство того, что оппонент
приводит вымыслы.  Потому что мой опять же личный опыт хорошо
согласуется с тем, что пишет Максим -- и сильно расходится с тем,
что пишете Вы.  А для меня кусок жизни, наиболее посвящённый как
раз науке -- вовсе не пустой звук, чтоб вот так его отбрасывать.

> > Люди, которые обладали примерно полным научным объёмом знаний
> > человечества, закончились веке в XVII, если не ошибаюсь.
> Полным "научным объёмом знаний" ни один человек никогда не
> обладал. Были учёные-энциклопедисты, не более.

Речь о тех из них, кто обладал _примерно_ (sic!) полным.
По моим сведениям -- такие в XV--XVI вв. ещё были.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/