Re: [room] Открытое письмо, касающееся принятия образовательного стандарта для старшей школы.

["Денис Смирнов" <mithraen@freesource.info>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 14910 bytes --]

On Wed, Feb 09, 2011 at 04:12:14PM +0300, Калинин Максим wrote:

>> На что угодно. 
> Это просто замечательно! "На что угодно"... Системный подход, однако...

Это шутка юмора была, ибо внизу подробная расшифровка. Но в каждой шутке
есть доля шутки, все остальное -- правда.

Советская система образования формировалась в условиях, когда:
- не было дешевой и доступной аудио-видео записывающей/воспроизводящей
  аппаратуры, тем более достаточного качества и удобства для применения
  (включая техническое обслуживание) в школах. С современной такой
  аппаратурой дети разбираются даже лучше родителей/учителей :)

- на заре ее фомирования была ситуация "большинство родителей --
  неграмотны", поэтому никакой речи об использовании помощи родителей в
  обучении даже идти не могло

- не существовало развитой сети коммуникации, которая позволяла бы детям
  из разных школ (не говоря уж о регионах) взаимодействовать при решении
  одной задачи, оттачивая навыки командной работы. Внутри класса же эта
  технология не всегда работоспособна из-за слишком больших различий по
  уровню знания конкретного предмета внутри класса

- за последние сотню лет было множество различных исследований -- в том
  числе психология кроме того чтобы страдать фигней и заниматься
  мозгоклюйством действителя породила ряд методик и подходов увеличивающих
  интенсивность обучения сохраняя приемлимую нагрузку на ученика;

>> 1. "ответ у доски" у грамотного учителя дает базовые навыки публичных
>> выступлений, у неграмотного (коих большинство) 
> Это тоже "отменное" заявление... Полагаю, что из уст образованного 
> человека не должны исходить огульные обвинения.

Давайте исходить из реальности. Она такова, что:
- есть небольшое количество "звезд" (мне повезло -- я существенную часть
  времени учился в спецшколах, и многие мои учителя были именно такими, но
  даже в спецшколах количество "звезд" отнюдь не 100%).

- есть основная масса учителей, которые знают то, что "обязан" знать
  учитель в той или иной мере. Судя по тому что я видел в школе -- ни один
  учитель (напоминаю, я учился в спецшколах) не имел какого-либо
  образования, которое давало бы ему понимать что если делать вот так, то
  эффективность обучения ученика вырастет, но он получит ряд
  психологических травм которые в будуем ему здорово помешают. Ну не знают
  они этого. Просто некоторые сами додумываются что так делать нельзя (это
  те, которые банально любят детей), а некоторые -- не догадываются.

Но неагрмотные в этой области -- практически все. Этому -- не учат. И
любить детей тоже научить -- невозможно. 

По существу ("ответ у доски" -- как технология публичной порки а не
контроля уровня знаний и методологического инструмента для лучшей
трансляции знаний другим ученикам) мысли есть?

>> прививает страх к таковым.
>> При этом является в общем-то инструментом публичного пинания двоечников в
>> большей степени чем методом проверки знаний;
>> Правильный подход: большее количество письменных работ.
> Т.е. опыт публичных выступлений д.б. сведен к минимуму ?

Нет, просто функции "опыт публичных выступлений" и "контроль знаний"
должны быть разграничены.

Для этого может быть много разных подходов. Вот два с которыми я
сталкивался:

1. У нас в 10-м классе на алгебре была система баллов, при которой
фактически "сделать домашнее задание" и "не делать домашнее задание дома,
но разобрать его на доске перед всем классам -- и объяснить" давало равный
результат в плане оценки.

Поэтому хитрый Mithraen никогда не делал ДЗ, но более разобрал на доске
более половины этих самых ДЗ за год (моих знаний хватало чтобы большинство
задач сразу решать начистовую).

В результате одновременно более половины семинаров (у нас была система
лекции-семинары) вел я, вместе с разбором тонких мест в этих задачах и
методов решения.

И это дало мне отличный опыт.

2. В 7-м классе на цитологии (не удивляйтесь, спецшкола без узкой
специализации) учитель просто дала нам названия институтских учебников и
хорошей литературы по теме. После чего каждый урок давала тему на
изучение. После чего на следующем -- любой ученик сам читал лекцию по этой
теме. В конце учитель разве что добавляля недостающее и комментировала
(после того как свои добавления и комментарии к лекции вносили другие
ученики).

Увы, это методы более пригодные для спецшколы (т.е. той, где учеников не
надо мотивировать пинками под зад), но в том или ином виде они применимы и
в обычной школе. Особенно если учеников мотивировать не только криками и
двойками.

>> 2. Идея "домашних заданий" порождает массу проблем. Как минимум --
>> несбалансированность нагрузки. Их не должно быть вообще. 
> Свято место пусто не бывает. Не будет домашних заданий - будет шлянье по 
> дворам и валянье на диване перед телевизором со всеми вытекающими.

Давайте не путать функции школы "обучить" и "чтобы дети были чем-то заняты
а не шлялись по двору". Со второй задачей кружки, кстати, лучше
справляются.

И, очевидно, я предлагал именно сбалансированную нагрузку. То есть
возможно увеличение учебных часов, но с отменой ДЗ (подразумевая что
различную самостоятельную работу -- которая является важнейшей частью
обучения, ребенок может делать в стенах школы).

> Контрольные, как мне кажется, в том числе дают понятие об элементарной 
> ответственности за свое действие или бездействие.
> Это маленький "момент истины", точнее, его упрощенная модель.

В идеале -- да. На практике, к сожалению, это очень часто вырождается в
аналог ЕГЭ (проверка на навыки зубрилки).

>> Контрольная работа должна проверять
>> _понимание_ а не _знания_.
> Что такое "понимание" и "знание" ?  Уместно ли противопоставление этих 
> понятий ?

Знание -- это то, что можно заменить гуглем. Вот скажем есть язык Haskell
-- у меня в руках есть google, куча книжек в интернете, но далеко не
каждый код я могу прочитать. Ибо не _понимаю_ некоторых частей его логики.

А вот скажем продифференцировать какую-нибудь функцию -- я сейчас вроде
как не могу (ну не помню формул, забыл 10 лет как), но с гуглем в руках --
справлюсь. Потому что понимаю суть дифференцирования.

Или вот пример -- вопрос из контрольной работы по истории в 8-м классе:
"почему в древней Греции морские города стояли не на берегу, а на
некотором удалении от моря"? Естественно что ответ на этот вопрос никто
нам до этого не рассказывал.

Это вопрос -- на понимание. И проверялось в такой работе не "правильность"
ответа, а исключительно разумность логики которой ученик пришел к этому
ответу. И оценивалось именно это, даже если ответ -- явно неправильный.

2. Еще хороший пример из школы. Задание на уроке литературы -- написать 10
обоснований тому, что Одиссея Гомера может быть отнесена к жанру волшебной
сказки.

10 баллов получил только один мой одноклассник. Он сдал работу, в которой
было приведено 10 обоснований тому что Одиссею _нельзя_ отнести к жанру
волшебной сказки.

>>  То есть в контрольной работе не должно быть ни
>> одного вопроса, ответ на который есть в учебнике. И потому справочная
>> литература на контрольной работе должна быть у каждого ученика под рукой.
> Это справедливо для старших классов, когда сформированы навыки 
> самостоятельного мышления.

А откуда они сформируются, если этому не учить? Вот смотрю я на многих
старшеклассников -- а у них нет навыков "самостоятельного мышления" по
школьным дисциплинам. Их этому просто не учили.

Да, не надо в 3-м классе требовать от ребенка сложных многоходовых
комбинаций. Но давать задачи на "тупое применение формул" - не надо. Надо
хотя бы на "догадайся какая из этих формул тут нужна", и, возможно, на
привычку их применения.

Собственно потому, скажем, до 7-го класса калькуляторов у детей быть не
должно. А после -- наличие его на столе должно быть наоборот естественным
(включая экзамены). Если, конечно, мы не вводим предмет "устный счет".

>> 4. Более активное использование современных технологий. Учителей которые
>> умеют действительно _хорошо_ рассказать какую-то тему -- мало. Тех, кто
>> может столь же хорошо рассказать все темы в рамках хотя бы одного предмета
>> в течении одного учебного года -- крайне мало.
>> При этом проектор + компьютер стоят нынче дешево. И пропустивший занятия
>> (например по болезни) ученик вполне может теорию изучать на youtube :)
> Не думаю, что зайдя на Youtube, у ученика дойдут руки до просмотра 
> _нужного_ролика.

Hint: уже давно ролики "на Youtube" встраивают в свои сайты на wordpress
даже "настоящие блондинки из анекдотов". Надеюсь учителя в силах сделать
это на школьном портале? :)

>> 5. Больше связи предметов друг с другом. Например изучение физики часто
>> хромает на обе ноги и голову потому, что дети не могут понять как
>> применять при решении задач по физике "другой предмет" -- математику.
>> Помню как у нас (в физмат классе!) все на меня смотрели как на
>> сумасшедшего, когда я решил "суперсложную задачу" в несколько действий. Ее
>> "суперсложность" заключалась в том, что наиболее простое решение требовало
>> взять производную, а мы как раз эту тему недавно проходили. Но догадаться
>> что ее можно применить для решения задачи по физики оказалось под силу
>> всего нескольким людям из физмат класса.
> Способности у всех разные в силу объективных факторов. Не все могут, да 
> и не должны быть "энштейнами".

Мой опыт объяснения некоторых вещей одноклассникам показал, что дело
отнюдь не в том, что я круче их. А банально в том, что на каком-то этапе
мне -- повезло, и из-за того что не проспал на уроке какую-то мысль, или
вычитал в книге, или применял где-то еще, или нашелся умный человек
который мне ее объяснил -- я понял какую-то вещь, а они -- нет. И потом
когда дается задачка следующая по сложности они ее просто не понимают.

А учителю в классе из 30-и человек нет времени понять _почему_ ученик не
"врубается". Проще сказать что ученик тупой лентяй, поставить ему пару
(или трояк) и успокоиться.

Потом подходил я, и через несколько минут разговора этот "тупой лентяй"
прекрасно справлялся с задачей. Потому что я находил _что именно_ он
непонимает, и объяснял ему именно это (а не по десятому разу ту задачу в
которую он "не врубился").

И мне это удавалось, а учителям нет -- отнюдь не потому что я был их умнее
(не был, откровенно говоря). А просто потому что я был уверен что этот
ученик _может_ это понять, и проблему того что он не понимает моих
объяснений искал в себе. А им было проще назвать ученика тупым лентяем.

И несмотря на то, что учителя в принципе были правы. Да, кое-кто из этих
учеников действительно был не столь острого ума, и не столь инициативен в
обучении, но... они брали и решали эту задачу после моей помощи.

Так что не надо про "не Энштейн". Когда я слышу слова о том что школьную
программу по физике-математике "не может" усвоить в полном объеме человек,
не имеющих серьезных умственных отклонений от человека имеющего отношение
к образованию -- я впадаю в бешенство. Ибо точно знаю по своему опыту что
-- может. Любой. А если этого не делает, то его учитель просто неспособен
либо мотивировать, либо грамотно объяснить. Причем вторая часть -- важнее.

Также мой опыт показал что понятия "любимый предмет/нелюбимый предмет" в
большей степени связаны не с мотивацией, а именно с пониманием предмета.
То есть -- занудная фигня вроде алгебры с геометрией нравится тем ученикам
которым она дается, и не нравится -- тем кому не дается. И "понимание/не
понимае" более существенно чем мотивация.

>> 6. Правильный подход -- сначала дается задача. Большая. Сложная. А потом
>> она разбивается на мелкие подзадачи, решать которые ребенок обучается в
>> течении всего учебного года. Эдакий курсовой проект, да. И тогда изучая
>> очередную "непонятную формулу" ребенок хотя бы понимает зачем она нужна.
> Опять же, это верно при институтском/университетском варианте обучения, 
> но не при школьном.

Почему? Дети они тупые?

Опять же пример. Спецшкола, 8-й, кажется, класс. Наблюдал проведение
конференции с отчетами о самостоятельной работе групп учеников.

Одни ребята меряли длинну волны у лазера (из лазерной указки).
Другая группа самостоятельно вывела формулы зависимости скорости диффузии
материалов от температуры.
Третья -- экспериментальным путем выводила закон сохранения импульса.

И это не физмат школа. И по физике-математике, насколько понимаю, часть из
этих ребят -- троечники.

>> Сначала "зачем", потом "что", а уж потом "как". Школьная система
>> образования дает все в обратном порядке. И вопрос "зачем?" часто
>> упускается.
> Потому что это самое "зачем" лежит в будущем ребенка. Он должен к нему 
> подойти в результате обучения, когда сформируется аппарат рационального 
> мышления. Бесполезно ставить перед ребенком задачи, которые он не в 
> силах даже представить.

Увы, ему именно такую и ставят. Только формулирют по-другому. "перед тобой
стоит задача, только в чем она мы не скажем, вырастешь -- поймешь".

А ребенок он же, блин, умный. И знает, что когда взрослые говорят
"вырастешь -- поймешь", значит очередную лапшу на уши вешают.

> Так что, сначала "как" и "что",т.е. навыки и "кирпичики" а потом на этом 
> основании возможно построение собственного "зачем".
> И то, это касается весьма узкой области жизни - рационального мышления.

Понимаешь, 7-и класснику уже можно сказать что у него курсовая работа --
скажем, спроектировать ядерный реактор. Или самолет. Правда при этом
стирается граница между институтским и школьным обучением. Но тогда этот
ребенок -- понимает, что "какая-то странная фигня про кинетическую и
потенциальную энергию" ему жизненно необходима, потому что без нее он ну
никак не сможет спроектировать самолет к окончанию обучения :)

Будете смеяться, но 7-и классник куда с большим энтузиазмом возьмется
"проектировать самолет до конца обучения", чем первокурсник. Потому что он
еще не знает что это для него неразрешимая задача :)

>> А дети, существа умные. И таки этот вопрос задают. И когда ответа не
>> получают -- совершенно разумно начинают считать предмет "ненужной хренью
>> на которую надо забить".
> Это происходит в результате отвержения авторитета родителей и педагогов, 
> вообще, старших. "Мы наш мы новый мир построим" на современный лад. На 
> это направлена вся современная пропаганда.
> "Разнуздать, чтобы взнуздать".

Но таки кроме пропаганды -- это еще и заметные ошибки родителей и
учителей.

Не надо все сваливать на пропаганду. Да, она есть. Но ее учитель изменить
-- не может. А завоевать таки доверие и завладеть вниманием класса --
может. Да, в нынешних условиях работа учителя крайне осложнена, и поэтому
требования к его квалификации -- много выше, всего лишь.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]