From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: <2182@k66.ru> X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.5 (2008-06-10) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-2.6 required=5.0 tests=BAYES_00 autolearn=ham version=3.2.5 Date: Mon, 23 Mar 2009 22:27:14 +0500 From: "Pavel N. Solovyov" <2182@k66.ru> To: smoke-room@lists.altlinux.org Message-ID: <20090323222714.3e7678e5@sol.home> In-Reply-To: References: <20090318153340.3456c6cb@alt_pavel.sesc.int> <20090323163839.297e57cf@alt_pavel.sesc.int> <20090323191533.47206745@sol.home> <20090323200648.14337af6@sol.home> <20090323204018.0b4eaef5@sol.home> <20090323215609.4e575a3a@sol.home> X-Mailer: Claws Mail 3.6.1cvs5 (GTK+ 2.14.7; i586-alt-linux-gnu) Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [room] =?koi8-r?b?8M/Q2SDXzs/T0dQg09fPwCDMxdDU1SDXINDF3sHM2M7V?= =?koi8-r?b?wCDT1MHUydPUycvVIMfJwsXMySDMwMTFyiDOwSDEz9LPx8U=?= X-BeenThere: smoke-room@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.10b3 Precedence: list Reply-To: =?koi8-r?b?69XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Id: =?koi8-r?b?69XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 23 Mar 2009 17:27:31 -0000 Archived-At: List-Archive: On Mon, 23 Mar 2009 19:03:58 +0200 Mykola S. Grechukh wrote: > нет, этого тезиса не было. Был тезис другой - является оправданным > делом вторжение с единственной целью прекратить действие преступных > законов. Но, тем не менее, была зачем-то ссылка на "третий рейх" > >> Ну то есть подразумевалось что Вы выскажете своё мнение о правильности > >> и допустимости вторжения с единственной целью пресечь практикуемые там > >> преступления. > >        Такие вторжения недопустимы. они не могут быть "правильными" > > или "неправильными". > > Ну наконец-то Вы ответили. > > А почему? Только потому, что всё относительно. > >> >> > Где Вы нашли в современном мире "фашисткие государства"? > >> >> я привёл пример фашистское государство, ныне уничтоженного. > >> >        Пример не убедительный. > >> гм, в чём именно он Вас не убедил (и почему Вы решили, что должен был убедить) ? > >        В том, что государство  с "плохими законами" было наказано. Был > > наказан агрессор. > > почему Вы решили, что этот пример должен был это показать? > > Когда Вам задают вопрос о гипотетической ситуации - предполагается что > Вы сообщите своё отношение, а не что Вы займётесь выяснением, имела ли > место такая ситуация в действительности. Это очень просто. Я уже говорил, что Ваши слова о "третьем рейхе" опровергают предположение о "гипотетической ситуации". > >> >> Мы обсуждаем концепцию справедливого вторжения на примере одного > >> >> известного всем присутствующим заведомо преступного государства, > >> >> однако действующего в соответствии с собственными законами. > >> > >> >  Чем Вас так прельщает слово "вторжение", а не более адекватное      "возмездие"? > >> > >> Тем что мы _не_ обсуждаем вопрос возмездия агрессору.  Мы сейчас > >> обсуждаем две вещи: > >> > >> - концепцию о справедливости и допустимости неспровоцированного > >> вторжения. Неспровоцированного - это когда мы к ним первые пришли. > > > >        Несправедливо и недопустимо. > > > >> - идею о преступности нацистского государства вне зависимости от его > >> внутренних законов. > > > >        Само нацистское государство мне не очень нравится, но, уж коли > > Вы подчеркнули "вне зависимости от его внутренних законов", то, без > > знакомства с этими законами, преступным я его никогда не назову. > > бггг. Я имел в виду, что происходящее было "законным" по его > внутренним законам и м.б. даже соответствовало принятой большинством в > том обществе морали. И на здоровье, пусть живут, как им нравится. Какое собачье дело других учить это государство, как им жить. Живут по своим законам, соблюдают их? Всё, не лезьте. -- Успехов. Павел. ===================== Jabber: pavel_solo@jabber.ru ICQ: 33437060 =====================