On Tue, 6 Jan 2009 15:34:24 +0500
krapa666@gmail.com wrote:

> > Если я не ошибаюсь, под понятием "ум" понимаются совершенно разные
> > вещи в хинаяне, махаяне и дзогчене, и все они отличаются от
> > обыденного понятия "ум".
> 
> По пунктам: 2. Нет, понимается одна и та же вещь. Точнее,
> психофизический процесс ;-) 

Слышал обратное. Т.к. ссылку что-то не найду, помимо несомненных отличий
от обыденного понятия "ум", оставим как есть.

> > и если об этом 
> > забыть или не знать -- неизбежно впадешь в заблуждение. Ярчайший
> > тому пример -- кое-как переведенное коренное положение буддизма,
> > Четыре Благородные Носительницы Истины 
> (Просто Четыре Благородные Истины)

Обратитесь к оригиналу на санскрите. satyAni -- переводится именно как
носительница истины (satya).

> > , да еще и неверно истолкованное (как 
> > почти всегда бывает даже среди буддистов) 
> Это Вы так почему думаете? :-)

http://erthad.livejournal.com/179323.html
 
> > как раз и приводит к 
> > воззрению посторонних на буддизм как на фаталистическую традицию, и
> > из которого потом выводят механистичность кармы и многие другие
> > совершенно фантастические вещи.
> Это просто от необразованности. До сих пор знаю массу народа, который
> на полном серьёзе уверен, что Будда, это такой бог и ему люди молятся.

Я говорю об этом же. Чтобы этого не было, с человеком нужно говорить на
его языке.

> > В случае того же буддизма этого достичь гораздо сложнее -- о
> > правильном понимании Четырех Благородных Носительниц Истины пишут
> > тома, а толку мало.
> А буддологи и буддисты - это не одно и тоже. Хотя может и совпадать,
> конечно. В любом случае - нет практики, нет реализации.

Я говорю не о буддологах, а о буддистах.

> Что-то я всё-таки увлёкся. Надо закрыть тему.